Решение по дело №49/2023 на Административен съд - Ямбол

Касационното производство пред Административен съд-Ямбол е по реда на чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.208-228 от АПК.

Образувано е по жалба от МБАЛ"Св.П.-Ямбол" АД, ЕИК *********, чрез пълномощник адв.С.Т. ***, против Решение №65/10.04.2023г., постановено по АНД №1041/2022г. на Районен съд Ямбол.

Жалбата е депозирана в 14-дневен срок от връчване на съдебния акт, администрирана до насрещната страна по делото.

Със съдебния акт е потвърдено Наказателно постановление №11-01-383/31.10.2022 г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-София, с което на МБАЛ „Св. П.-Ямбол“ АД гр.Ямбол за нарушение по чл. 13, ал.3, т.3 вр. с чл.2, ал.2, т.8 от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/, и на основание чл.32, ал.2 вр. с ал.1, т.1 от Закона за държавната финансова инспекция на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.Съобразно изхода на спора е осъдена МБАЛ „Св. П.-Ямбол“ АД да заплати на АДФИ-гр.София, направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

В жалбата се твърди неправилно приложение на материалния и процесуалния закон, погрешни правни изводи на съда, потвърдил незаконосъобразно наказателно постановление, с което административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана при допуснати съществени процесуални нарушения в процедурата по установяване на нарушението и налагане на административно наказание. Иска се отмяна на съдебния акт и присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адв. С.Т.. Счита, че незаконосъобразно е ангажирана отговорността на доверителя му в конкретния случай. Законът за финансово управление и контрол в публичния сектор действително предвижда в предвидени в материалния закон хипотези да бъде ангажирана отговорността на юридическите лица и организациите за такива нарушения. Въпреки това обаче, в настоящия случай начинът, по който е описано нарушението от обективна и субективна страна и всички охарактеризиращи го признаци, както в АУАН, така и в наказателното постановление, не води до категоричен извод в какво точно се изразява точно деятелността на доверителя му, в случая на санкционираната организация. Описанието на нарушението говори за нарушения, извършени от физическото лице, представляващо към онзи момент дружеството, но не и какво е било укоримото поведение на дружеството, на МБАЛ. Счита това процесуално нарушение за съществено, доколкото то води до накърняване правото на защита на доверителя му и опорочава цялото административнонаказателно производство.

Ответната страна по касацията Агенцията за държавна финансова инспекция, редовно призована, не изпраща процесуален представител.

Участвалият по делото прокурор от Окръжна прокуратура Ямбол намира жалбата за основателна. Противно на приетото в мотивите на първоинстанционното решение счита, че при издаване на наказателното постановление е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е налице несъответствие между посочения във фактическото описание на нарушението извършител на деянието и на лицето, на което съответно е наложена имуществена санкция.Затова моли да бъде постановен съдебен акт, с който да се отмени решението на районния съд и наказателното постановление.

Касационната инстанция, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Районният съд е приел, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН, изпълнителното деяние и квалификацията на административното нарушение са описани подробно, ясно и точно, поради което е приел възраженията на юридическо лице в тази насока за неоснователни.Извършил е анализ на приложимите разпоредби от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор, изложил е мотиви за неосъществен контрол за законосъобразност от изпълнителния директор на МБАЛ преди поемане на задължение по сключен Договор № ОРД-16-3/08.03.2021г. с „Неотерм“ООД, с който е поето финансово задължение.

Изводите на районния съд за законосъобразност на издаденото наказателно постановление не се споделят от касационната инстанция. Словесното описание на деянието в НП и в АУАН сочи на нарушение на д-р Р. в качеството му на Изпълнителен директор на МБАЛ „Св. П.-Ямбол“ АД към релевантния момент-сключеният Договор № ОРД-16-3/08.03.2021г. с „Неотерм“ООД, но наказание на същия не е наложено. Ангажирана е отговорността на дружеството като организация от публичния сектор.

Според чл.32, ал.1, т.1 от ЗДФИ -При упражняването на инспекционна дейност по този закон виновните длъжностни лица, както и лицата, които работят по граждански договори за управление и контрол, ако деянието не съставлява престъпление, се наказват за нарушение на нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската или отчетната дейност, ако не е предвидено наказание в съответния нормативен акт - с глоба от 200 до 2000 лв.

Според чл.32, ал.2 от ЗДФИ - В случаите по ал. 1, т. 1 на организациите и лицата по чл. 4, т. 2 - 6 се налага и имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв.

Наказващият орган няма право да избира дали да наложи глоба на виновното длъжностно лице или имуществена санкция на организацията, неспазването на правилата на ЗФУКПС обуславя две наказания – и за длъжностното лице, и за организацията.В случая виновното длъжностно лице д-р Р. не е участвало в административно-наказателното производство, което е съществено процесуално нарушение, което не може да бъде отстранено в съдебната фаза на обжалване. Като не е констатирал това обстоятелство, ЯРС е постановил неправилен съдебен акт.

Настоящият съдебен състав, като съобрази и Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по т. д. № 5/2022 г., Първа и Втора колегия на Върховния административен съд, установи неправилно конституиране като страна по делото на Районен съд Ямбол Агенцията за държавна финансова инспекция вместо наказващия орган – директорът на АДФИ. Независимо от това съдът счита, че не се налага обезсилване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане, поради соченото по-горе допуснато съществено процесуално нарушение в хода на административно-наказателното производство, което не може да бъде отстранено, и това налага постановяване на акт по съществото на спора за отмяна на решението на ЯРС и на наказателното постановление.

С оглед изхода на делото следва да се уважи искането на касатора за присъждане на направени по делото разноски пред двете съдебни инстанции в общ размер на 1000 (хиляда) лева, съгласно приложения пред районен съд договор за правна защита и съдействие с вписано платено адвокатско възнаграждение 500лв. и представения пред касационната инстанция договор за правна защита и съдействие с вписано платено адвокатско възнаграждение 500лв.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №65/10.04.2023г., постановено по АНД №1041/2022г. на Районен съд Ямбол.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №11-01-383/31.10.2022 г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-София

ОСЪЖДА Агенцията за държавна финансова инспекция-София да заплати на МБАЛ „Св. П.-Ямбол“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. „П. Х.“ № 30, представлявано от изпълнителния директор П.Г.Д., сумата от 1000 (хиляда) лева за направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции.

Решението е окончателно.

	Председател:	/п/ не се чете
	Членове:	1./п/ не се чете 2./п/ не се чете