№ 14698
гр. София, 04.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110162457 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.05.2024 г. от 10:40 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по искова молба на А. К. М. срещу ...., с която
е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за сумата от 100 лв. –
събрана на отпаднало основание по изп. д. № .... на ЧСИ ....., ведно със законната лихва от
14.11.2023 г. до окончателно изплащане.
Ищцата твърди, че с издадено от ответника Наказателно постановление № .... г. е
наложено административно наказание „глоба“ и въз основа на него .... е възложила
събирането на публичното вземане на ЧСИ ....., при когото е образувано изп. д. № ..... Сочи,
че по изпълнителното дело след проведени изпълнителни действия от съдебния изпълнител
е събрана глобата в размер на 100 лв., но към датата на образуване на изпълнителното
производство наказателното постановление не било влязло в сила. Твърди, че при
получаване на запорно съобщение направила възражение, че наказателното постановление
не е съобщено, но съдебният изпълнител въпреки това пристъпил към изпълнение. Излага,
че с влязло в законна сила решение № ..... по н. а. х. д. № 2577/2020 г. на СРС, НО, 16 състав,
наказателното постановление е изцяло отменено, а административно-наказателното
производство срещу ищцата прекратено. Сочи, че въпреки отправеното от нея искане до
ответника да заплати доброволно неоснователно събраната глоба, изпълнение не
последвало. Поради това счита, че събраната сума е платена на отпаднало основание и
следва да ѝ бъде възстановена от ответника.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на
1
исковата молба.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищцата е да
докаже, че сумата от 100 лв. е излязла от нейния патримониум чрез принудителното
събиране, постъпила е в имуществения комплекс на ответника, като основанието за това
имуществено разместване е отпаднало.
В тежест на ответника е да докаже наличието на основание за получаване и задържане
на процесната сума.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2