Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е    

Номер 89                      Година 2019. 18. Х.                                  гр.Пещера

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Пещерският районен съд                                                І  наказателен състав

На четиринадесети  октомври                                                   Година 2019

В публичното заседание в следния състав:

                                                                             Председател: Камен Гатев

Секретар: Севделина Пенчева

 

като разгледа докладваното от районния съдия Гатев НАХД №154  по описа на Съда  за 2019 година, за да се произнесе,взе предвид следното:

 

С жалбата си срещу Наказателно постановление № 13-001465/12.06.2019 год.на Директор на Дирекция „Инспекция по труда" гр.Пазарджик, жалбоподателят С.Е.Й., ЕГН ********** ***, твърди следното:

С обжалваното Наказателно постановление ,за нарушение на чл. 126. т.5 и т.6 от Кодекса на труда ми е наложена Глоба в размер на 500 /петстотин/ лева.За да наложи горното наказание, Директорът на Д „ИТ"  е приел, че С.Е.Й., работещ с „АНДИ БГ" ООД, ЕИК ********* на длъжност „електромонтьор" съгласно трудов договор № 919/13.08.2018 г., при извършване на служебните си задължения в строителен обект „Логистична база на „Биовет" АД" - склад Логистика", намиращ се в гр. Пещера, обл. Пазарджик на 19.03.2019 г. не е спазил правилата по осигуряване на ЗБУТ, като не е носил осигурителните му ЛПС - каска.В хода на проверката било установено, че на повдигателно съоражение „платформа", на което работело лицето, имало 2 броя каски положени на пода на платформата.

Нарушението било извършено и констатирано на 19.03.2019 г. в гр. Пещера, когато лицето С.Й. било заварено на строителен обект „Логистична база на „Биовет" АД" - склад Логистика", без да носи ЛПС - каска.

Администартивно-наказващият орган е приел, че съм нарушил разпоредбата на чл. 126. т.5 и т.6 от Кодекса на труда и след като бил преценил, че нарушението не съставлявало маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН и чл.415в. aл. 1 от КТ на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл. 413, ал.1 от КТ ми е наложил Глоба в размер на 500 /петстотин/ лева.

Не съм доволен от Наказателно постановление , което е издадено в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложената ми наложената ми с него Глоба в размер на 500 /петстотин/ лева е явно несправедлива.

Неправилно не е съобразена и приложена нормата на чл. 28 от ЗАНН. на чл. 415в. ал.1 от КТ. По време на работа не съм допускал извършването на нарушение, от което да са произлезли вредни последици за мен или други работници.

Акт за нарушение на трудовото законодателство № 13-001465 от 23.04.2019 г., съставен от Р.И.М., главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище гр. Пазарджик на ИА ГИТ е издаден в нарушение изискванията на чл.42 от ЗАНН. а Наказателното постановление - в нарушение изискванията на чл.47 и чл.57 от ЗАНН.

Считам, че не съм извършил соченото в обжалваното Наказателното постановление нарушение.Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление или да  бъде намалено наложеното наказание.Сочи доказателства.В допълнително становище жалбоподателят твърди, че каската му била свалена, за да се обади на спешен телефон 112.

Ответникът ДИТ Пазарджик   оспорва подадената  жалба и изразява становище за неоснователност.

 Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид  следното:

На жалбоподателя С.Е.Й. е съставен АУАН №13-001465/23.04.2019г. от св. Р.М. и въз основа на него е издадено обжалваното наказателно постановление за това, че С.Й.,  работещ с „АНДИ БГ" ООД, ЕИК ********* на длъжност „електромонтьор" съгласно трудов договор № 919/13.08.2018 г., при изпълнение  на служебните си задължения в строителен обект „Логистична база на „Биовет" АД" - склад Логистика", намиращ се в гр. Пещера, обл. Пазарджик,  на 19.03.2019 г. не е спазил правилата по осигуряване на ЗБУТ, като не е носи осигурителните му ЛПС - каска. В хода на проверката е установено, че на повдигателно съоръжение „платформа", на което работело лицето, имало 2 броя каски, положени на пода на платформата.  Нарушението е  извършено и констатирано на 19.03.2019 г. в гр. Пещера, когато лицето С.Й. било заварено на строителен обект „Логистична база на „Биовет" АД" - склад Логистика", без да носи ЛПС - каска.

От правна страна административно-наказващият орган е приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 126. т.5 и т.6 от Кодекса на труда и след преценка, че нарушението не съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН и чл.415в. aл. 1 от КТ , на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл. 413, ал.1 от КТ  е наложил Глоба в размер на 500 /петстотин/ лева.

В приетият по делото Протокол №ПР1909098/23.04.2019г. за извършена проверка също е отбелязано, че С.Е.Й., ЕГН **********, на длъжност електромонтьор в „ АНДИ БГ " ООД, ЕИК ********* ,съгласно договор №919/13.08.2018г;у при изпълнение на служебните си задължения е строителен обект „Логистична база на „Биовет" АД" - склад „Логистика", намиращ се в гр.Пещера, община Пещера на 19.03.2019г. не е спазил правилата по осигуряване на ЗБУТ, като не носи осигурените му ЛПС - каска.Лицето С.Й. е заварен в обекта на контрол, след станал инцидент с негов колега на 19.03.2019г. В хода на проверката на 19.03.2019г. се установило, че на повдигателно съоръжение „платформа", на което е работело лицето има 2 броя каски положени на пода на платформата.

Разпитаният по делото свидетел и актосъставител Р.М. даде показания в смисъл, че на 19.03.2019 г.  по сигнал за станал инцидент на новото строителство на „Биовет“,  със свои колеги своевременно реагирали  и отишли на   място. Установили няколко лица, които работят във ф-ма “Анди БГ“ ООД, едното от които  бил жалбоподателят. Друго пострадалото лице лежало на земята. В хода на проверката установили, че както жалбоподателят, така и пострадалото лице не са носили лични предпазни средства - каски.Обектът, на който работили двете лица се явява строителен. Установили още, че на платформата, която е използвана като работно оборудване за монтиране на елементи, има 2 бр. каски. Станало ясно, че пострадалият не е носил каска, поради  което има травми по главата от падането му от височина. Жалбоподателят в този момент също нямал  каска на главата.

Видно от писмо изх.№105850-260/12.07.2019г. на Дирекция „Национална система 112“, Районен център Кърджали, на 19.03.2019г. в 10.54ч.  е прието обаждане от лице, представило се като С.Е.Й., което е сигнализирало за станал инцидент. В 10.58ч. сигналът е предаден  и е уведомена Инспекция по труда Пазарджик.

С оглед събраните по делото доказателства, от фактическа страна Съдът намира за доказана възприетата от наказващия орган фактическа обстановка. Същата на практика не се оспорва от жалбоподателя,  установи се и  от показанията на актосъставителя Г.М..Свидетелските показания кореспондират и с относимите писмени доказателствени средства - Протокол №ПР1909098/23.04.2019г. за извършена проверка и  писмо изх.№105850-260/12.07.2019г. на Дирекция „Национална система 112“, Районен център Кърджали.

Не може да се кредитира твърдението на жалбоподателя, че свалил своята предпазна каска , за да се обади на спешен телефон 112. Очевидно е, че обаждането е станало преди пристигане на проверяващите в обекта на проверка.Към момента на пристигането на инспекторите от ДИТ жалбоподателят е бил без предпазна каска, намирайки се в строителен обект.При това проверяващите са констатирали, че и преди  пристигането им жалбоподателят, а и пострадалото лице не са носили предпазни каски.

При така възприетите обстоятелства,Съдът от  правна страна приема следното: 

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН.

По същество Съдът намира жалбата за частично основателна, по следните съображения:

Съдът при служебна проверка  намира, че не са допуснати съществени  процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН и НП. Липсва в тази посока конкретика от страна на жалбоподателя.

От правна страна административно-наказващият орган правилно  е приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 126. т.5 и т.6 от Кодекса на труда , като се явява субект на това нарушение, в качеството му работник, на длъжност „електромонтьор“.

Правилно жалбоподателят е санкциониран на основание чл.413ал.І КТ , предвиждащ размер на глоба в границите от 100лв. до 500лв.Наказващият орган е наложил глоба в максимален размер, като липсват конкретни мотиви в този аспект.

Съдът счита, че извършеното нарушение не е маловажен случай.Общоизвестно е, че използването на лични предпазни средства от работници и служители,в относимите случаи,  води до намаляване интензитета на нараняванията на пострадалите лица.Показателен е и факта на пострадало лице, работило без предпазна каска.

От друга страна, наложеният максимален размер на глоба от 500лв. е завишен, като Съдът намира, че същата следва да е в минимален размер от 100лв.

По делото не е установено жалбоподателят Й. да е извършвал и друг път подобни нарушения. Не е установено жалбоподателят Й. да има лоши характеристични данни , включително в професионален план.Не са събрани от наказващия орган данни за семейното и имуществено състояние на жалбоподателя Й.. Същият е в сравнително млада възраст , предполагаща малък житейски и професионален опит.

Поради това Съдът счита, че наложената глоба в размер от 500лв. следва да бъде намалена до  възможният законов миниум от 100лв. и съответно обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено в този смисъл.

Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пещерският районен съд

 

                                      Р Е Ш И :

 

Изменя Наказателно постановление № 13-001465/12.06.2019 г.на Директора  на Дирекция „Инспекция по труда" гр.Пазарджик, с което на С.Е.Й., ЕГН ********** *** е наложена глоба  в размер на 500лв., като намалява санкцията на  100лв / сто лева/ и потвърждава постановлението в останалата му част.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Районен съдия: