№ 17836
гр. София, 25.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110160369 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Исковата молба отговаря на съдържателните изисквания за редовност, доколкото
включва описание на обстоятелствата, от които ищецът твърди да е възникнало съдебно
предявеното вземане, с необходимата конкретика, поради което възражението на ответника
в тази връзка не се споделя от съда.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо. Документите на чужд език са придружени от превод на български, поради
което възражението на ответника в тази връзка е неоснователно. Към исковата молба, обаче,
не са представени застрахователните полици под №1 и №2 по описа, обективиран в същата,
за което на ищеца се следват съответни указания на основание чл. 101, ал. 1 ГПК.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба задачи
е относимо, допустимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено. Въпросите,
които ответникът формулира в отговора, би следвало да намерят отражение в експертизата
по въпросите, които са поставени от ищеца. Ето защо повторното им допускане не е
необходимо и доказателственото искане се оставя без уважение.
Следва да се уважи искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи застрахователната полица по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ищеца, че към исковата молба не са
представени документите под №1 и №2 по описа на приложенията към същата, поради
което му предоставя срок до датата на насроченото открито съдебно заседание за
ангажирането им, а при неизпълнение съдът ще приложи последиците по ал. 3 на
цитираната разпоредба.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 44324/2023 г. на СРС, 113 състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до датата на насроченото
открито съдебно заседание по делото да представи застрахователна полица №BG/*********,
валидна от 30.04.2017 г. до 29.04.2018 г. по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на САТЕ по задачите, формулирани
от ответника в отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 04.06.2024 г. от
10,10 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 415 вр. с чл. 422 ГПК с правна
квалификация чл. 410 КЗ от ЗК „ФИРМА” АД срещу ФИРМА“ за заплащане на сумата от
1590,61 лева, представляваща ½ част от изплатено по застраховка „Гражданска
отговорност” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 14.08.2017 г. в
Германия между застрахован при ищеца товарен автомобил марка „Даф“, с рег. № ******, с
прикрепено към него ремарке с рег. № *****, застраховано при ответника, и лек автомобил
марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № ******, ведно със законната лихва от 04.08.2023 г. до
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Гражданска отговорност” е настъпило събитие – ПТП, на територията на
Република Германия, в причинна връзка с което са причинени вреди на лек автомобил марка
2
„Опел“, модел „Астра“ с рег. № ******. Поддържа, че вредите са на обща стойност 3181,22
лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение по претенция Зелена карта от
BECS. Твърди, че към застрахования от него товарен автомобил марка „Даф“, с рег. №
******, било прикрепено ремарке с рег. № *****, застраховано при ответното дружество по
валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на делинквента, като тази
комбинация следвало да се разглежда като една оперативна единица. Сочи, че за
настъпилото ПТП следва да се приложи застрахователното покритие по двойната
застрахователна полица на превозните средства – товарен автомобил и влекач ремарке,
поради което всяка страна следва да понесе половината от дължимото застрахователното
обезщетение на лекия автомобил за причинените му вреди. Поддържа, че след покана
ответникът е отказал заплащане на сумата в размер на 1590,61 лева, представляваща ½ част
от левовата равностойност на изплатено от него обезщетение. С оглед на изложеното
предявява настоящата искова претенция за заплащане на процесната сума, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
– 04.08.2023 г. до окончателното плащане на вземанието. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск като неоснователен. Излага доводи, че в случаите на спор в
съда между застрахователи приложимото право е българското, уреждащо, че при нанесени
вреди от ремарке, свързано с МПС и функционално зависимо от него по време на движение,
същите се покриват от застрахователя по задължнителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, свързана с притежаването и ползването на теглещото
МПС. При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на щетите от
водача на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № ******, който нарушил
правилата за движение по пътищата. Моли за отхвърляне на исковете и претендира
разноски.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 410 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на товарен автомобил марка „Даф“, с рег. № ******,
както и да е сключен договор за имуществено застраховане с ответното дружество за
ремарке с рег. № *****, в срока на застрахователното покритие на които да е настъпило
ПТП, за което ответникът също носи риска наравно с ищеца, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване
положителните факти, на които основава възражението си за съпричиняване, за което не
3
сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4