Р Е Ш
Е Н И Е
№ 17/5.2.2020 г.
гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЯМБОЛ, ВТОРИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ
на двадесет и
трети януари 2020 год.
в публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ
: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
Секретар Ст.Гюмлиева
Прокурор Г.Георгиев
като
разгледа докладваното от съдия ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
КАНД №3 по
описа на 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред Административен съд -Ямбол е по реда
на чл. 63, ал. 1, изр. последно от ЗАНН и във връзка с чл. 208 - 228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на ОДМВР-Ямбол за проверка на Решение
№288/02.12.2019 г., постановено по АНД № 1253 по описа на Ямболския районен съд
за 2019 г., с което е отменен електронен фиш серия Г № 0007768, издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който на „*“
ООД, *, ЕИК *********, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховане(КЗ), вр. с чл.638, ал.4 от КЗ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и
необосновано, т.к. издадения електронен фиш за неизпълнение на задължението на
юридическото лице за сключване на задължителна застраховка“Гражданска
отговорност на автомобилистите“ е съобразен с приложимите за него процесуални
правила и материално-правни изисквания, поради което се претендира за отмяна на
решението и потвърждаване на електронния фиш.Не се споделя довода на ЯРС за
отмяна на фиша, че липсва елемент от описанието на нарушението. Нарушението е
установено с АТСС и в тази връзка се твърди, че са спазени всички изисквания на
Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
В съдебно заседание касаторът
ОДМВР-Ямбол, своевременно и редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
Ответникът по касацията „*“ ООД, *, се представлява от
адв. Г.Д. ***, който оспорва жалбата, по съображения,
че не могат да бъдат споделени доводите на касатора,
че за електронния фиш не са налице изисквания да съдържа същите атрибути както
акт и наказателно постановление, напротив електронният фиш всъщност
представлява едновременно акт и наказателно постановление и изискванията към
него би следвало да са по-стриктни, в какъвто смисъл е разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП. Там е описано точно съдържанието на електронния фиш, като част
от това съдържание е описание на нарушението. То касае възможността на лицето,
срещу което е издаден електронният фиш да се защити, т.е. то трябва да знае за
какво нарушение е ангажирана отговорността му, тъй като с автоматизирано
техническо средство би могло да се констатират и други нарушения по пътя(напр.
превишаване на скоростта). Счита, че не са налице пороците, които се сочат от
жалбоподателя и решението на съда е съобразено със закона, обосновано и
законосъобразно. Районният съд обосновано е приел, че в случая не е описано
конкретно нарушението, което е порок на електронния фиш, и същият правилно е
отменен. Моли да се потвърди атакуваното решение.
Участващият в процеса прокурор, счита че касационната
жалба е основателна, съотв. намира обжалваното
решение на Районен съд – Ямбол за необосновано и незаконосъобразно.Издаденият
електронен фиш и приложените към него веществени доказателства съдържат
необходимите реквизити, съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, и в тях са описани
извършеното нарушение, времето и мястото на извършването му. Електронният фиш се приравнява към акта за установяване на
административно нарушение и наказателно постановление, но само по отношение на
правното им действие, не и по форма, съдържание и реквизити. Предвид това,
предлага, да се отмени решението на районния съд и да се потвърди издадения
електронен фиш.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения
съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни
основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
Предмет на съдебен контрол е Решение №288/02.12.2019
г., постановено по АНД № 1253 по описа на Ямболския районен съд за 2019 г., с
което е отменен електронен фиш серия Г № 0007768, издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който на „*“
ООД, гр.Ямбол, ЕИК *********, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховане(КЗ), вр. с чл.638, ал.4, вр. с чл.638, ал.1, т.2 вр. с
чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.
Административно-наказателната отговорност на „*“ ООД, *
е ангажирана за това, че на 11.09.2019г. в 16.57 часа, в област Ямбол, на територията на Община Тунджа
по път III - 5305 8км, в посока към с.Веселиново, с МПС „*“ с рег. № *******
е установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо средство
система № SD2D0022, което се изразява в следното: юридическото лице, което
притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р.България и не е спряно
от движение, не е сключило договор за застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите, заснето с АТСС.
Според ЯРС издаденият електронен фиш не е
съобразен с нормативните изисквания на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, като не съдържа съставомерен
елемент от описанието на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, а именно, че не е
описано управление на МПС, което е един
от съставомерните
елементи на това нарушение по Кодекса на застраховането. С този довод
ЯРС е отменил на процесуално основание обжалвания фиш.
Решението е правилно като краен резултат, но със
следните корегиращи мотиви:
Настоящият съдебен състав счита, че са спазени нормативните
изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП за съдържание на електронния фиш.
В описанието на нарушението се съдържа посочване, че
нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство система № SD2D0022.
Това е система, която се използва за контрол на правилата за движение по
пътищата, от който безспорен факт логически следва единственият извод, че
нарушението е установено при управление на МПС. В тази връзка не се споделя
довода за отмяна на електрония фиш, сочен от ЯРС –
няма неяснота за нарушителя за какво точно нарушение на КЗ е наказан.
Независимо от това, налице е друго основание за отмяна на електронния фиш –
наказващият орган не е доказал в производството пред съда, че нарушението е установено
именно с автоматизирано техническо средство система № SD2D0022, за да се
приложи хипотезата на чл.638, ал.4 от КЗ.
Въпреки твърдението в касационната жалба, че са
спазени всички изисквания на Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, в преписката по издаване на електронния
фиш не се съдържа протокол за използване на АТСС, нито такъв е бил представен
пред районния съд.
В чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.
императивно е предписано, че за всяко използване на мобилно АТСС за
контрол(каквото мобилно АТСС се твърди за използвано в настоящия случай) се
попълва протокол.Този протокол е задължителен, защото той е доказателството относно
мястото и времето на извършване на нарушението, и относно това с какво по вид
АТСС е заснето нарушението. При липсата на такъв протокол се явяват
незаконосъобразни и последващите действия на
контролните органи, като предприети при съществени нарушения на разпоредбите,
регламентиращи условията, реда и начина за използването на мобилни АТС и
системи за контрол на правилата за движение. При това положение се налага
извода, че обжалваният електронен фиш правилно е бил отменен с първоинстанционното решение, макар и не по изложените в
съдебния акт съображения.
Водим от горното и на осн.
чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №288/02.12.2019 г., постановено
по АНД № 1253 по описа на Ямболския районен съд за 2019 г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете