№ 33726
гр. София, 12.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110133049 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. Г. Я., ЕГН
**********, с дрес в ***, чрез пълномощника си адв. Д. Г., АК Ловеч, със служебен адрес в
**** против „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *** (***),
****, представлявано от С. Я.- изпълнителен директор, и „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление *** (***), ****, представлявано от И.Ш.- управител.
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че с „Кредисимо“ ЕАД имат сключен
Договор за паричен заем № 3068844 от 31.10.2024 г., по силата на който ответникът
отпуснал заем в размер на 3 100 лв. Съгласно чл. 4 от процесния договор за кредит ищецът
следвало да представи обезпечение под формата на банкова гаранция или договор за
поръчителство с одобрен от „Кредисимо“ ЕАД поръчител. На датата на сключване на
договора ищецът и ответникът „Ай Тръст“ ЕООД подписали договор за предоставяне на
поръчителство, въз основа на който ищецът дължал месечно възнаграждение на поръчителя
за срока на действие на договора в размер на 1 941,59 лв. Посоченото възнаграждение
следвало да се заплаща на „Кредисимо“ ЕАД заедно с месечната вноска по кредита.
Поддържа, че договорната клауза, уредена в чл. 4, ал. 1 от Договора за кредит възлага в
тежест на кредитополучателя да предостави обезпечение под съответната форма, което било
условие за сключване на договора за кредит, но и било на практика невъзможно за
осъществяване от длъжника- предоставяне на банкова гаранция, респективно две физически
лица- поръчители. Сочи се, че възнаграждението по предоставеното поръчителство не било
включено от „Кредисимо“ ЕАД в ГПР, с оглед което е налице заобикаляне на нормата на чл.
19, ал. 4 ЗПК и целият договор за заем е недействителен. По този начин кредитодателят е
действал в противоречие с принципа на добросъвестност, тъй като не бил предоставил
коректна информация относно общия размер по кредита. Поддържа, че в конкретния случай
кредитодателят не е изпълнил задължението си да направи оценка за платежоспособността
на ищеца преди сключване на договора, като договорът за поръчителство с посочено от
„Кредисимо“ ЕАД лице има за цел да обезщети кредитора при евентуална фактическа
неплатежоспособност на длъжника. Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство
е изначално сключен при липса на основание, тъй като в полза на потребителя не се
предоставя реална услуга. Също така поддържа, че последният договор е нищожен и тъй
като уговореното възнаграждение е по-голямо от сумата на отпуснатия кредит, което е в
противоречие с добрите нрави. Заявява, че с уговорката за допълнително възнаграждение се
цели едно допълнително възнаграждение на заемодателя.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на И. Г. Я., обосновава
правния интерес от предявяването на установителен иск за прогласяване за нищожен
1
Договор за паричен заем № 3068844 от 31.10.2024 г., сключен между ищеца и „Кредисимо“
ЕАД и иск за прогласяване за нищожен Договор за предоставяне на поръчителство, сключен
към Договор за паричен заем № 3068844 от 31.10.2024 г. между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД.
В срока за отговор ответникът „Кредисимо“ ЕАД предявява при условията на
евентуалност (ако бъдат уважени първоначалните искове) насрещен иск против И. Г. Я., с
който моли за осъждането за сумата от 2 208,53 лв. (две хиляди двеста и осем лева и
петдесет и три стотинки), представляваща непогасен остатък от чистата стойност -
главницата по договор за потребителски кредит № 3068844 от 31.10.2024 г.
Съдът намира, че предявеният насрещен иск следва да бъде допуснат за съвместно
разглеждане в настоящето производството, тъй като са налице предпоставките на чл. 211 ал.
1 от ГПК – насрещният иск е родово подсъден на районен съд и има връзка с
първоначалните искове, а допускането му за съвместно разглеждане няма да затрудни
разглеждането на делото.
Насрещната искова молба, обаче, е нередовна, тъй като не е придружена с документ,
удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса. Ето защо следва да се укаже на
ищеца по насрещния иск в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето
определение да внесе по сметка на Софийска районен съд държавна такса в размер на 88,34
лв. (осемдесет и осем лева и тридесет и четири стотинки).
Водим от горното и на основание чл. 211 и чл. 129 ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА за съвместно разглеждане в производството по гражданско дело № 33049
по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав насрещният иск, предявен от
„Кредисимо“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *** (***), ****,
представлявано от изпълнителния директор И.К. против И. Г. Я., ЕГН **********, с дрес в
*** за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от сумата от 2 208,53 лв. (две
хиляди двеста и осем лева и петдесет и три стотинки), представляваща непогасен остатък от
чистата стойност - главницата по договор за потребителски кредит № 3068844 от 31.10.2024
г.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба, предявена от „Кредисимо“
ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *** (***), ****, представлявано от С.
Я.- изпълнителен директор против И. Г. Я., ЕГН **********, с дрес в ***.
УКАЗВА на ищеца по насрещните искове в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да внесе по сметка
на Софийски районен съд държавна такса в размер на 88,34 лв. (осемдесет и осем лева и
тридесет и четири стотинки), в противен случай – насрещната искова молба ще бъде
върната.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на ищеца по насрещния иск „Кредисимо“
ЕАД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2