Номер 384520.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIV състав
На 20.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно частно гражданско
дело № 20203100503181 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. чл. 396 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „СИС Билдинг Системс" ЕООД, гр.Варна,
чрез адв. П.П., против Определение № 262408/23.10.2020 г. постановено по ч.гр.дело №
13486/2020 г. по описа на ВРС, с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за допускане
на обезпечение на бъдещи искове срещу „Техновент" ЕООД с правно основание чл. 92, ал.1
от ЗЗД чрез налагане на възбрана върху недвижим имот – Апартамент № 30 с
идентификатор № 10135.3515.3.8.30 по КККР на гр. Варна, находящ се в сграда в град
Варна, район „Младост“, ул. „Младежка“ № 48, вх. А, ет. 8.
Жалбоподателят излага оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното
определение. Счита, че аргументите на районния съд за оставяне на молбата без уважение са
несъстоятелни и не са базирани на представените доказателства и наведените твърдения.
Сочи, че ясно е указано, че Ж. К. действа като управител на „СИС Билдинг Системс" ЕООД,
което е заявено по непротиворечив начин като бъдещ ищец във всяка една част на молбата.
Поддържа, че не е налице неяснота в обстоятелствената част на молбата, тъй като данните за
вид, количество, единични цени на стоките и компонентите към тях, могат да се изведат от
представените по делото доказателства. Твърдения в посока изброяване на компоненти не е
необходимо с оглед характера на претенциите – за неустойка за забава, както и неустойка за
неритмична доставка на поръчаното. Възразява срещу аргумента на решаващия състав, че
не ставало ясно дали договора е прекратен, на коя дата, дали сумите се претендират на
договорно или извъндоговорно основание, като счита, че претенциите са ясно формулирани
на основание т. 13 и т.14 от договора, сключен между страните. Ясно е указано какви ще са
бъдещите искове, на какви факти се основават, кои са страните – бъдещи ищец и ответник.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, а от извършената служебна проверка
от първоинстанционния съд се установява, че е спазен преклузивният срок по чл. 396, ал. 1
1
от ГПК, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
За да бъде допуснато обезпечение на бъдещ иск, следва да са налице следните
кумулативно дадени предпоставки: искът да е процесуално допустим; да е вероятно
основателен; да се установи наличието на обезпечителна нужда, т.е. интерес от исканото
обезпечение, както и предложената обезпечителна мярка да е подходяща, т.е. да съответства
на обезпечителната нужда. Липсата, на посочените предпоставки обуславя извод за
неоснователност на молбата за обезпечаване на иска.
Видно от изложеното в молбата за допускане на обезпечение „СИС Билдинг
Системс" ЕООД, гр.Варна, възнамерява да предяви бъдещи кумулативно съединени
осъдителни искове срещу „Техновент“ ЕООД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 18000 лева, представляваща мораторна неустойка за периода от 02.07.2020 г. до
23.10.2020 г., сумата от 18000 лева, представляваща неустойка за неритмична доставка на
материали и двете дължими по силата на т. 13 и т. 14 от сключения между страните Договор
№ 62/04.05.2020 г. за производство и доставка на вентилационно и климатично оборудване.
В молбата се посочва, че между „СИС Билдинг Системс“ ЕООД и бъдещия ответник
е сключен Договор № 62/04.05.2020 г. с предмет – изработка и доставка на вентилационно и
климатично оборудване съгласно оферта № 31/15.02.2020 г., неразделна част от договора.
Твърди се, че срокът, в който материалите е следвало да бъдат доставени е изтекъл на
02.07.2020 г., а бъдещият ответник в този срок не е направил дори частична доставка.
Излагат се обстоятелства за неточно изпълнение на извършена частична доставка в
количествено и качествено отношение. Посочено е, че е предложена последна възможност
на изпълнителя да изпълни поетапно цялата доставка, което не е сторено. Вместо това
претенциите на възложителя са оспорени с настояване за плащане по фактури, които или са
анулирани или са за неприети доставки, поради което и предвид изтеклите срокове за
изпълнение на цялата доставка, до бъдещия ответник е изпратено уведомление за
прекратяване на договора.
От извършена служебна справка в деловодната система на Варненски окръжен съд се
установява, че с определение № 1979/21.10.2020 г. по т.д. № 1172/2020 г. на ВОС в полза на
молителя е допуснато обезпечение срещу същия ответник на същите искове при същата
обезпечителна мярка – възбрана на Апартамент № 30, находящ се в град Варна, ул.
„Младежка“ № 48, вх. А, ет. 8. Налице е пълно съвпадане на страните и основанието на
обезпечените искове, които молителят твърди,че възнамерява да предяви, както и на
допуснатата обезпечителна мярка. Обезпечението е допуснато при условията на гаранция с
оглед отсъствието на предпоставката вероятна основателност на исковете.
2
При това положение за молителя не е налице обезпечителна нужда, респ. липсва
правен интерес от повторно обезпечаване на същите искове със същата обезпечителна
мярка, което е основание за отхвърляне на молбата.
Като е достигнал до същите правни изводи, макар и по други съображения, ВРС е
постановил правилно определение, което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 262408/23.10.2020 г. постановено по ч.гр.дело №
13486/2020 г. по описа на Районен съд – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3