РЕШЕНИЕ
№ 168
гр. Ямбол, 02.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла Р. Д.а
при участието на секретаря Й. Г. П.
като разгледа докладваното от Светла Р. Д.а Гражданско дело №
20232330103182 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по молба, подадена от А„П.и.“, с
която желае да се осъди З.к. „ЛЕВ ИНС“ АД да им заплати сумата от 866,40
лв., представляваща неизплатена сума за нанесените им имуществени вреди в
резултат на настъпило застрахователно събитие, за което има сключена
застрахователна полица № ***, ведно със законната лихва върху главницата
от 16.06.2022г. – датата на предявяване на претенцията им пред ответното
дружество до окончателното изплащане на обезщетението; сумата от 181,44
лв., представляваща неизплатена сума за нанесените им имуществени щети в
резултат на настъпило застрахователно събитие, за което има сключена
застрахователна полица № ***, ведно със законната лихва върху главницата
от 26.07.2022г. – датата на предявяване на претенцията им пред ответното
дружество до окончателното изплащане на обезщетението; сумата от 414,
73лв., представляваща неизплатена сума за нанесените им имуществени щети
в резултата на настъпило застрахователно събитие, за което има сключена
застрахователна полица № ***, ведно със законна лихва върху главницата от
02.11.2022г. – датата на предявяване на претенцията им пред ответното
дружество до окончателното изплащане на обезщетението. Молят да им
бъдат присъдени направените по делото разноски и юрисконсултско
1
възнаграждение за трите иска.
В исковата молба ищецът твърди, че в резултата на настъпило
застрахователно събитие на *** г. на АМ *** при км *** дясно (по Протокол
за ПТП при км ***), констатирано с Констативен протокол № *** от *** г. са
нанесени материални щети на А. „П. и.“, изразяващи се в увреждане на пътни
принадлежности - 24 м. единична ограничителна система за пътища в пътна
част. Уврежданията са причинени от лек автомобил *** с ДК № *** с водач
Н. Р. Р.
Със заявление за изплащане на застрахователно обезщетение изх. №
*** г., получено при длъжника на *** г., съобразно върнатото известие за
доставяне, последният е уведомен за настъпилото застрахователно събитие.
В съставената количествено-стойностна сметка, представена пред
длъжника ведно със заявлението, са описани причинените на ищеца
действителни вреди, както и всички съпътстващи възстановяването им
необходими дейности и техния размер, изразяващи се в следното:
Демонтаж на стара единична ограничителна система за пътища в пътна
част, без транспорт и всички свързани с това присъщи разходи - 24 м.
при единична цена 11,90 лв./м, което възлиза на сумата от 285,60 лв. без
ДДС;
Доставка и монтаж на нови ограничителни системи за пътища, одобрена
от Възложителя - единична *** за пътна част и всички, свързани с това
присъщи разходи, вкл. светлоотражатели - 24 м. при единична цена 68,75
лв./м, което възлиза на сумата от 1 650,00 лв. без ДДС.
Общата стойност на вредите, нанесени на А. „П.и.“, вследствие пътно-
транспортното произшествие, възлиза на 1 935,60 лв. без ДДС или 2 322,72
лв. с ДДС.
Така изготвената количествено-стойностна сметка е въз основа цената
по позиции *** и *** от образец № *** от действащия към момента на
процесното ПТП Договор № *** г. за определяне на изпълнител за доставка
и монтаж на ограничителни системи за пътища по републиканските пътища
на територията на страната, стопанисвани от АПИ, съгласно чл.19, ал.1, т.1 от
Закона за пътищата, за обособена позиция № *** - ***, включващ области Б.,
С., С. З. и Я. сключен между А. „П. и.“, С. и „Ю. “ ООД, П.
Обстоятелствата и причините за настъпилото ПТП, съгласно
описанието по Протокол за ПТП № *** г. са, че водачът се движи със скорост,
несъобразена с пътните условия - мокра пътна настилка, губи контрол над
МПС и се удря вляво по посока на движението в крайпътна мантинела, с
което допуска ПТП с материални щети. Спрямо водача е взето
административно отношение и му е съставен Акт за установяване на
административно нарушение № ***, видно от Протокола за ПТП.
Отразеният механизъм на ПТП установява по безспорен начин, че
събитието е настъпило в резултат от противоправното поведение на водача на
автомобила, който в нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП е причинил ПТП.
Протоколът за ПТП е подписан от водача без възражения, поради и което
установява описаната фактическа обстановка (съдържа извънсъдебно
признание на същия относно механизма на ПТП).
2
Сочат, че към момента на настъпване на застрахователното събитие -
*** г. управляваният от водача автомобил, съгласно протокола за ПТП, е
собственост на същия и отговорността е била покрита от сключената
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между собственика на
лекия автомобил и ответното дружество със застрахователна полица № ***,
валидна от 21.09.2021 г. до 21.09.2022 г.
След отправеното от ищеца заявление за изплащане размера на
нанесената им щета с изх. № *** г. при ответника е образувана щета № ***.
На 09.08.2022г. в ОУП Я. е постъпило частично плащане на обезщетение за
настъпилото на ***г. застрахователно събитие в размер на 1456,32лв.
Твърдят, че към датата на подаване на настоящата искова молба
ответното дружество е останало задължено за сумата от 866,40 лв.
Ищеца сочи още, че в резултата на настъпило застрахователно събитие
на *** г. на АМ *** км *** дясно и ляво, констатирано с Протокол за ПТП №
***г., са нанесени материални щети на А. „П.и.“, изразяващи се в увреждане
на 36 м. единична ограничителна система за пътища в пътна част
(мантинела). Уврежданията са причинени от лек автомобил *** с per. № *** с
водач Д. Р. Б.
Със заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от *** г.,
изх. № *** г., получено от ответника на *** г., видно от представеното
известие за доставяне, същият е уведомен за настъпилото застрахователно
събитие.
В съставената и представена пред ответника, ведно със заявлението,
количествено- стойностна сметка са описани причинените ни действителни
вреди, както и всички, съпътстващи възстановяването им необходими
дейности и техния размер, изразяващи се в следното:
Демонтаж на стара единична ограничителна система за пътища в пътна
част, без транспорт и всички, свързани с това присъщи разходи - 36 м
при единична цена 11,90 лв./м, което възлиза на сумата от 428,40 лв. без
ДДС;
Доставка и монтаж на нови ограничителни системи за пътища, одобрена
от Възложителя - единична*** за пътна част и всички, свързани с това
присъщи разходи, вкл. светлоотражатели - 36 м. при единична цена 68,75
лв./м, което възлиза на сумата от 2 475,00 лв. без ДДС.
Общата стойност на вредите, нанесени на А. „П. и.“ вследствие пътно-
транспортното произшествие възлиза на 2 903,40 лв. без ДДС или 3 484,08 лв.
с ДДС.
Така изготвената КСС е въз основа на позиции *** и *** от действащия
към момента на процесното ПТП Договор № *** г. за доставка и монтаж на
ограничителни системи за пътища по републиканските пътища на
територията на страната, стопанисвани от АПИ, съгласно чл.19, ал.1, т.1 от
Закона за пътищата, за обособена позиция № *** - ***, включващ областите
Б., С., С. З. и Я., сключен между А. „П.и.“ С. и „***“ ООД гр.П.
Обстоятелствата и причините за настъпилото ПТП, съгласно
описанието по протокола за ПТП са, че поради движение е несъобразена с
интензивността на движението скорост (активно движене по двете пътни
3
ленти) настига и блъска движещото се пред него ППС, при което причинява
ПТП с материални щети - 36 м. ограничителна система за пътища в пътна
част. Спрямо водача е взето административно отношение и му е съставен Акт
за установяване на административно нарушение № ***, видно от Протокола
за ПТП.
Отразеният механизъм на ПТП установява по безспорен начин, че
събитието е настъпило в резултат от противоправното поведение на водача на
автомобила, който в нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП е причинил ПТП.
Протоколът за ПТП е подписан от водача без възражения, поради и което
установява описаната фактическа обстановка (съдържа извънсъдебно
признание на същия относно механизма на ПТП).
Към момента на настъпване на застрахователното събитие - *** г.
управляваният от водача автомобил, съгласно протокола за ПТП, е
собственост на същия и отговорността е била покрита от сключената
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между собственика на
лекия автомобил и ответното дружество със застрахователна полица № ***,
валидна от 06.06.2022 г. до 06.06.2023 г.
След отправеното от ищеца заявление за изплащане размера на
нанесената ни щета изх. № *** г. при ответника е образувана щета № ***. На
***
г. в ОПУ Я. е постъпило частично плащане на обезщетение за настъпилото
на 17.07.2022 г. застрахователно събитие в размер на 2 752,20 лв. След
отправена покана за доброволно изпълнение наш изх. № *** г., на 14.11.2023
г. е постъпило второ плащане в размер на 550,44 лв.
Към датата на подаване на настоящата искова молба ищеца сочи, че
ответното дружество е останало задължено за сумата от 181,44 лв.
Отделно ищецът сочи, че в резултат на настъпило застрахователно
събитие, настъпило на *** г. на АМ *** км *** ляво, констатирано с
Протокол за ПТП № *** г., са нанесени материални щети на А. „П. и.“,
изразяващи се в увреждане на 40 м. предпазна мрежа с променлив размер на
светлия отвор по височина и 72 м. едностранна ограничителна система за
пътища в пътна част (мантинела). Уврежданията са причинени от товарен
автомобил *** с per. № *** с водач Х. Н. У.
Със заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от
01.11.2022 г., изх. №*** г., получено от ответника на 02.11.2022 г„ видно от
представеното известие за доставяне, същият е уведомен за настъпилото
застрахователно събитие.
В съставената и представена пред ответника, ведно със заявлението,
количествено- стойносттна сметка са описани причинените ни действителни
вреди, както и всички, съпътстващи възстановяването им необходими
дейности и техния размер, изразяващи се в следното:
Възстановяване на унищожена предпазна мрежа с променлив размер на
светлия отвор по височина - 40 м при единична цена 33,17 лв./м, което
възлиза на сумата от 1 326,80 лв. без ДДС
Демонтаж на стара, едностранна ограничителна система за пътища в
пътна част, без транспорт и всички, свързани с това присъщи разходи -
4
72 м при единична цена 15,87 лв./м, което възлиза на сумата от 1 124,64
лв. без ДДС;
Доставка и монтаж на нови ограничителни системи за пътища -
двувълнови *** за пътната част и всички, свързани с това присъщи
разходи, вкл. светлоотражатели - 72 м. при единична цена 107,80 лв./м,
което възлиза на сумата от 7 761,60 лв. без ДДС.
Общата стойност на вредите, нанесени на А. „П. и.“ вследствие пътно-
транспортното произшествие възлиза на 10 231,04 лв. без ДДС или 12 277,25
лв. с ДДС.
Така изготвената КСС е въз основа на позиции *** и *** от
действащия към момента на процесното ПТП Договор № *** г. за
възстановяване, ремонт, доставка и монтаж на ограничителни системи за
пътища по републиканските пътища на територията на страната,
стопанисвани от АПИ, съгласно чл.19, ал.1, т.1 от Закона за пътищата, за
обособена позиция № *** - ***, включващ области Б., С., С.З. и Я., сключен
между А. „П.и.“ С. и „Ю.“ ООД гр.П., както и въз основа на позиция ***от
Договор № ***г. за определяне на изпълнител за извършване на дейности по
зимно поддържане и възстановителни работи при аварийни ситуации на АМ
„***“, АМ „***“, АМ „***“ и АМ „***“, за обособена позиция № *** - АМ
„***“ на територията на ОПУ С., ОПУ П., ОПУ П., ОПУ С.З., ОПУ С., ОПУ
Я. и ОПУ Б.
Обстоятелствата и причините за настъпилото ПТП, съгласно
описанието по протокола за ПТП са, че водачът не упражнява контрол над
управляваното ППС, влиза в лентата за принудително спиране, удря ОС
„мантинела“ и преустановява движението си в канавка, при което причинява
ПТП с материални щети - 40 м оградна мрежа и 72 м ограничителна система
за пътища в пътна част. Спрямо водача е взето административно отношение и
му е съставен Акт за установяване на административно нарушение № ***,
видно от Протокола за ПТП.
Отразеният механизъм на ПТП установява по безспорен начин, че
събитието е настъпило в резултат от противоправното поведение на водача на
автомобила, който в нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП е причинил ПТП.
Протоколът за ПТП е подписан от водача без възражения, поради и което
установява описаната фактическа обстановка (съдържа извънсъдебно
признание на същия относно механизма на ПТП).
Към момента на настъпване на застрахователното събитие - *** г.
управляваният от водача автомобил, съгласно протокола за ПТП, е
собственост на „***“ООД и отговорността е била покрита от сключената
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между собственика на
лекия автомобил и ответното дружество със застрахователна полица № ***,
валидна от 01.08.2022 г. до 31.07.2023 г.
След отправеното от ищеца заявление за изплащане размера на
нанесената ни щета изх. № *** г. при ответника е образувана щета № ***. На
04.01.2023 г. в ОПУ Я. е постъпило частично плащане на обезщетение за
настъпилото на 14.10.2022 г. застрахователно събитие в размер на 11 862,52
лв.
Към датата на подаване на настоящата искова молба ответното
5
дружество остава задължено за сумата от 414,73 лв.
На основание чл.493, ал.1, т.5 от КЗ ищеца претендира и лихви за
забава съответно:
За сумата от 866,40 лв. - от 16.06.2022 г. (датата на предявяване на
претенцията им) до окончателното изплащане на обезщетението;
За сумата от 181,44 лв. - от 26.07.2022 г. (датата на предявяване на
претенцията им) до окончателното изплащане на обезщетението;
За сумата от 414,73 лв. - от 02.11.2022 г. (датата на предявяване на
претенцията им) до окончателното изплащане на обезщетението.
В хода на съдебното дирене исковата претенция се поддържа изцяло.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, като
счита исковете за процесуално допустими, но ги оспорва като неоснователни,
като моли за тяхното отхвърляне. Ответникът не оспорва настъпването на
описаните от ищеца ПТП-та, по които при тях за заведени щети по които са
изплатени застрахователни обезщетения описани от ищеца, както и че са
уведомени от него за предявените претенции. Същия оспорва твърденията за
увредени пътни съоръжения, възразяват, че в цената на претендираните от
ищеца вреди е включено ДДС, т.к. според тях същото е недължимо от
органите на АПИ в качеството му на разпоредител на бюджетни средства.
Твърдят и по трите ПТП, че уврежданията по процесното имущество
/мантинела/ са били налични и преди настъпване на ПТП/ и в този смисъл
считат, че липсва увреждане на имуществото, като за тях е налице и
разминаване в констатираното от органите на МВР и протокола за ПТП и
претенцията от ищеца относно количеството на увреденото имущество.
Твърдят, че към момента на ПТП , увредената мантинела е била негодна за
експроатация, поради отминал период на годност за ползване, същата е била
амортизирана и е следвало да бъде подменена през по-ранен период от датата
на настъпване на ПТП, но същото не е сторено от АПИ, предвид на което
имуществото е амортизирано и със значително намалена стойност. Счита, че
увреденото имущество има остатъчна стойност, която следва да се приспадне
от претендираната от ищеца сума. Твърдят, че размерът на вредите е
определен правилно от застрахователя, като с изплащането на обезщетенията,
ЗК „Лев Инс“ АД е изпълнило изцяло задължението си по предявените
претенции и не дължи изплащане на допълнително обезщетени Счита, че
предявениат иск е в завишен размер и не отговаря на действително
претърпените вреди, т.к. ищецът претендира обезщетение по цени, което не
отговаря на пазарните към момента на настъпване на събитието и не отчита
6
степента на овехтяване на увреденото имущество.Оспорват изцяло исковете
за присъждане на лихви като неоснователни.Молят за отхвърляне на исковете
като недоказани и неоснователни, като им бъдат присъдени разноски вкл.
юрисконсултско възнаграждение. В хода на съдебното дирене възраженията
се поддържат.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност съдът приема за установено следното от фактическа страна:
За установяване на посочените в исковата молба факти ищецът е
представил следните писмени доказателства: заверени копия на: Заповед №
*** г. от АПИ, писмо изх. № *** г. от АПИ, ОПУ – Я., количествено –
стойностна сметка за щети от протокол за ПТП № *** г. на път АМ „***“ при
км*** дясно /по протокол за ПТП към ***/ изх. № *** г., протокол за ПТП №
*** г., снимков материал, известие за доставяне от 16.06.2022 г., извлечение
от банкова сметка на ОПУ- Я. за периода от 06.08.2022 г. – 09.08.2022 г.,
извлечение от Гаранционен Фонд за валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ към дата 22.04.2022 г. за МПС с ДКН ***, писмо до ЗАД „Лев
Инс“ АД изх. № *** г., количествено-стойностна сметка за щети от протокол
за ПТП № *** г. на път АМ „***“ при км *** дясно и ляво изх. № ***
г.,протокол за ПТП № *** г., снимков материал, известие за доставяне от
26.07.2022 г. и от 19.10.2023 г., банково извлечение № *** г. за движенията по
сметката на ОПУ – Я. за периода от 26.08.2022 г.- 26.08.2022 г., банково
извлечение № *** г. за движенията по сметката на ОПУ – Я. за периода от
11.11.2023 г.- 14.11.2023 г., извлечение от Гаранционен Фонд за валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ към дата 17.07.2022 г. за МПС с ДКН
*** писмо до ЗАД „Лев Инс“ АД изх. № *** г., количествено – стойностна
сметка за щети по протокол за ПТП№ *** г. на път АМ „***“ при км *** ляво
изх. №*** г., протокол за ПТП № *** г., снимков материал, известие за
доставяне от 02.11.2022 г. и от 17.10.2023 г., извлечение от банкова сметка №
***за движение на средствата за периода от 04.01.2023 г. до 04.01.2023 г.,
извлечение от Гаранционен Фонд за валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ към дата 14.10.2022 г. за МПС с ДКН *** договор за възлагане
на обществена поръчка изх. № *** г., ведно с възлагателно писмо към
Заповед № *** г., ценово предложение по образец № ***, видове дейности за
участие в открити процедури за възлагане на обществена поръчка по
обособена позиция №***, *** включващ областите Б., С., С. З. и Я., договор
7
за възлагане на обществена поръчка изх. № *** г., ведно с възлагателно
писмо към Договор ***г., видове дейности за участие в открити процедури за
възлагане на обществена поръчка по обособена позиция № ***, *** включващ
областите Б., С., С. З. и Я., договор за възлагане на обществена поръчка изх.
№ *** г., ведно с възлагателно писмо към Заповед № *** г., сметка № ***
Зимно поддържане и допълнителни дейности образец № ***, сметка № ***
Работна Ръка/Механизация/Материали образец № ***
На виновните водачи са съставени актове за административни наказания
и наказателни постановления от ОД на МВР – Я., Сектор „Т. п.“, съответно:
АУАН серия ***г., ведно с връчено с влязло в сила Наказателно
постановление № ***г. против Н. Р. Р. с ЕГН **********; АУАН серия ***г.,
ведно с връчено и влязло в сила Наказателно постановление № ***г. против
Д. Р. Б.с ЕГН ********** и докладна записка с рег.№ ***г.
По делото бе назначена и изготвена съдебно-техническа експертиза,
която даде отговор на поставените й въпроси, както следва:
I, ПТП km *** АМ „***".
В протокола за ПТП № *** издаден от Х. Х. на ***г. в *** ч. е
записано: „.... Участник- 1 се движи със скорост несъобразена с пътните
условия (мокра пътна настилка) губи контрол над МПС и се удря вляво по
посока на движението в крайпътна мантинела....". В протокола е начертана
схема на произшествието. В таблицата в протокола е записано:
Брой участвали ППС - 1;
Вид на ПТП - *** (***);
Място на ПТП- ***(***);
Метеорологични условия - 2 (***);
Платно за движение - *** ( широчина над 10,51 м);
Брой ленти за движение - ***
Пътно покритие - *** (***);
Състояние - *** (***);
Пътно платно - средна разделителна ивица 1;
Ленти за принудително спиране -***
Движение - *** (***);
8
Регулиране - ***(***);
Осветление - *** (***);
Обезопасяване - ***(***)
В протокола е начертана схема на произшествието № *** (ППС 1
излиза в ляво извън пътното платно и се блъска в неподвижно препятствие).
Относно щетите по МПС е записано: участник 1 (***) - деформации и
счупвания в предна част на МПС; участник 2 (неподвижно препятствие) - 16
м. СПО (мантинела) и 5 бр. подпорни колони на СПО.
Според вещото лице описаните увреждания по неподвижна
ограничителна стоманена единична предпазна ограда за пътища тип
„мантинела”, нанесени в пътния участък на АМ „***”, при km *** могат да се
получат в следствие на удар с предната част на автомобил в процес на
напускане платното за движение от автомобил и удара в неподвижна
предпазна ограда.
На база на издадения протокол за ПТП № ***, тези увреждания се
дължат на ПТП, станало при удара на лек автомобил „***” с ДК №***, с
водач Н. Р. в стоманен предпазен парапет.
ПТП km *** АМ ..***”.
В протокола за ПТП № ***, издаден от ***. Г. Я. на ***г. в *** ч. е
записано: „ Участник 1- поради движение с несъобразена скорост с
интензивността на движението (активно дв-е в 2'те пътни ленти) настига и
блъска движещият се пред него уч-2. Настъпва ПТП с матер. щети....". В
протокола е начертана схема на произшествието.
В таблицата в протокола е записано:
Брой участвали ППС - ***;
Вид на ППС - *** (***):
Място на ПТП - *** (***);
Метеорологични условия - *** (***);
Брой ленти за движение - ***
Пътно покритие - *** (***);
Състояние - ***(***);
9
Пътно платно - ***(***);
Движение - *** (***);
План за профил на пътя - ***(***);
Регулиране - ***(***);
Осветление - *** (***);
Обезопасяване - ***(***)
В протокола е начертана схема на произшествието № *** (ППС1
увеличава скоростта и блъска отзад ППС2, което се движи в същата посока).
Относно щетите по МПС е записано: участник 1 (***) - Деформации и
счупвания в предна част на МПС; участник 2 (неподвижно препятствие) -
деформации по предпазна мантинела (около 8 мет. кола и 8 елемента).
Описаните увреждания по неподвижна ограничителна стоманена
единична предпазна ограда за пътища тип „мантинела”, нанесени в пътния
участък на АМ „***”, при km *** могат да се получат в следствие на удар с
предна част на автомобил в процес на напускане платното за движение от
автомобил и удара в неподвижна предпазна ограда.
На база на издадения протокол за ПТП № ***, тези увреждания се
дължат на ПТП, станало при удара на лек автомобил „***” , с водач Д. Б. в
стоманен предпазен парапет.
ПТП km *** АМ „***"
В протокола за ПТП № ***, издаден от ***. Д. С. на *** г. в *** ч. е
записано: „... Водач на МПС не упражнява контрол над управляваното ПС,
навлиза в лентата за принудително спиране, удря„мантинела" и
преустановява движението си в отводнителна канавка. ПТП с мат. щети...". В
протокола е начертана схема на произшествието.
В таблицата в протокола е записано:
Брой участвали ППС - ***;
Място на ПТП - *** (***);
Място на ПТП - *** (***);
Метеорологични условия - ***(***;
Платно за движение - *** (***);
10
Широчина- ***
Брой ленти за движение - ***
Пътно покритие - *** (***);
Състояние - *** (***);
Пътно платно- *** (***);
Десен банкет-*** (***);
Средна разделителна ивица - *** (***);
Лента за принудително спиране - *** (***);
Движение - *** (***);
План профил на пътя - *** (***);
Регулиране - *** ( ***);
Осветление - *** (***);
Обезопасяване - ***(***)
В протокола е начертана схема на произшествието № *** (ППС 1
излиза извън пътното платно в дясно и се блъска в неподвижно препятствие).
Относно щетите по МПС е записано: участник 1 (***) - Увреждания и
деформации по предна част и задна част, дясна страна по дължина и др.;
участник 2 (неподвижно препятствие) - ОС „мантинела", 20 броя платна
мантинели, 18 броя мет. кола с прикачен краен елемент и др. 10 бр
пластмасови колчета и 40 м оградна мрежа
Описаните увреждания по неподвижна ограничителна стоманена
единична предпазна ограда за пътища тип „мантинела", нанесени в пътния
участък на АМ „***”, при km *** могат да се получат в следствие на удар на
автомобил в процес на напускане платното за движение от автомобил и удара
в неподвижна предпазна ограда.
На база на издадения протокол за ПТП № *** тези увреждания се
дължат на ПТП, станало при удара на товарен автомобил „***” с ДК № ***, с
водач Х. У. в стоманен предпазен парапет и оградна мрежа.
Общата стойност на нанесените материални щети по неподвижна
ограничителна стоманена единична предпазна ограда за пътища, тип
„мантинела”, е 2322,72 лв. I две хиляди триста двадесет и два лева и 72
11
стотинки I с ДДС.
Общата стойност на нанесените материални щети по неподвижна
ограничителна стоманена единична предпазна ограда за пътища, тип
„мантинела”, е 3484,08 лв. / три хиляди четиристотин осемдесет и
четири лева и 8 стотинки I с ДДС.
Общата стойност на нанесените материални щети по неподвижна
ограничителна стоманена двойновълнова предпазна ограда за пътища, тип
„мантинела” и предпазна мрежа, е 12277,25 лв. /дванадесет хиляди двеста
седемдесет и седем лева и 25 стотинки/ с ДДС.
В отговор на поставените от ответника въпроси експертизата е дала
следните отговори:
ВЪПРОС 3: За каква част от увреденото имущество са налице
остатъчни експлоатационни свойства, за да може да продължи да се ползва
след ремонт и каква би била цената на ремонта?
Експертизата е изготвена на база предоставените писмени данни като
не е извършила оглед на пътните участъци и увредените детайли. В
материалите по гражданското дело няма данни за налично имущество и годно
за повторна експлоатация. Технически правилно е увредените части и детайли
да бъдат отстранени и подновени с нови.
ВЪПРОС 4: Каква е остатъчна стойност на увреденото имущество?
Каква е стойността на увреденото имущество, ако същото бъде предадено за
скрап?
I. Стоманен еластичен предпазен парапет тип „Мантинела".
Ha база на извадката от спецификацията на елементите от предпазен
еластичен стоманен парапет тип „Мантинела" от фирма ЗПТ „***" ЕООД.
Шина средна *** - 13,900 kg/m
Стълб *** - 3,064 kg/m - при демонтажа на стълбовете, при рязането
2/3 от стълба остават замонолитени в почвата;
Скоба амортизираща - 0,235 kg/m Болт М 16x30 - 4,8 - 0,183 kg/m
Гайка М 16x30 - 4,8 - 0,075 kg/m Шайба АМ16 - 0,100 kg/m
Общо теглото на частите от парапета са с тегло 17,557 kg/m (килограм
на линеен метър).
12
I. ПТП km*** АМ ..***”.
Към *** г. цената на 1 kg желязо, което се е изкупувало на вторичния
пазар към датата на ПТП, е 17 стотинки за килограм от одобрена лицензирана
фирма от ОПУ Я.
Стойността на отпадъка (скраб) от 24 m от компрометиран предпазен
еластичен стоманен парапет тип „Мантинела” е:
kg/m х 24 m х 0,17 лв.= 71,63 лв.
Стойността на 24 m от компрометиран парапет продаден на
пунктовете за вторични суровини би била 71,63 лв..
II ПТП km*** АМ „***
Към *** г. цената на 1 kg желязо което се е изкупувало на вторичния
пазар към датата на ПТП е 17 стотинки за килограм от одобрена лицензирана
фирма от ОПУ Я.
Стойността на отпадъка (скраб) от 36 m от компрометиран предпазен
еластичен стоманен парапет тип „Мантинела’' е
kg/m х 36 m х 0,17 лв. = 107,45 лв
Стойността на 36 m от компрометиран парапет продаден на
пунктовете за вторични суровини би била 107,45 лв.
III. ПТП km *** АМ „***
Към *** г. цената на 1 kg желязо което се е изкупувало на вторичния
пазар към датата на ПТП е 17 стотинки за килограм от одобрена лицензирана
фирма от ОПУ Я.
Стойността на отпадъка (скраб) от 72 m от компрометиран предпазен
еластичен стоманен парапет тип „Мантинела” е.
kg/m х 72 m х 0,17 лв. = 214,90 лв.
Стойността на 72 m от компрометиран парапет продаден на
пунктовете за вторични суровини би била 214,90 лв
Стойността на отпадъка (скраб) от 40 m от компрометирана оградна
мрежа е:
2,08 kg/m2 (квадрат 40/40 мм и дебелина 2 мм) х 40 m х 0,17 лв. = 14,14
лв.
13
Стойността на 40 m от компрометирана оградна мрежа продадена на
пунктовете за вторични суровини би била 14,14 лв.
По делото бе разпитана като свидетел Д. Г., която работи в ОПУ – Я.
като *** инвестиционни дейности. Същата описа механизма, по който при тях
се извършава изплащането на застрахователно обезщетение и по-конкретно за
процесните три ПТП-та. Поясни, че при настъпване на катастрофа ОД на
МВР отиват на място, съставят протокол за ПТП, след което го представят
при тях. Сътветнто те ходят на мястото на катастрофата, установяват щетите
по републиканската пътна мрежа, като свидетелката сочи, че много често в
протоколите за ПТП има разминаване при километричното положение, при
броя на увредените мантинели или други неща, които са се случили и не са
отразени. След като са записали всичко, те предявяват преписките към
застрахователите, като винаги посочвали лица за контакти, ако имат
претенции да се опишат в протокол, след което те да пристъпят към плащане.
Твърди, чи при всяко ПТП правили оглед на място, като при есно от
процесните ПТП-та вещото лице се е съгласило с това, което те са предявили
в преписката, като са предявили 82 м мантинела , а не 80 м колкото е била
описала Пътната полиция. На една от снимките, ясно се виждали Броя
ударени и повредени мантинели, описани от полицията, че са по-малко,
отколкото те са констатирали.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните
правни изводи:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432,
ал.1 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД
Разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ предвижда, че увреденият, спрямо
който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя, при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ - да отправи
към застрахователя писмена застрахователна претенция, което в случая е
сторено от страна на ищеца.
Нормата на чл. 429, ал. 1 от КЗ, предвижда, че с договора за
застраховка
"Гражданска отговорност", застрахователят се задължава да покрие в
границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на
застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и
14
неимуществени вреди. Доколкото прякото право на увредения, установено
със закона - чл. 432, ал. 1 от КЗ, възниква едновременно с правото на
деликтно обезщетение от деликвента и е функционално обусловено от него,
то застрахователят, като пряко задължено лице, отговаря в обема, в който
отговаря и причинителят на вредата /така решение № 238/20.06.2008 г. по т. д.
№ 942/2008 г. на ІІ т. о. на ВКС/. Т. е при пряк иск срещу застрахователя
следва да се установи противоправно поведение на застрахованото лице,
вредите, които е претърпял ищеца, причинна връзка между деянието и
вредите. Подлежат на обезщетяване всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането.
Липсва спор, а и се установява от събраните по делото доказателства,
че към датата на настъпване на процесните ПТП-та, ответникът е
застраховател по застраховка "Гражданска отговорност", сключена по
отношение на МПС-та , с които са причинени процесните ПТП-та, т.е. налице
са застрахователни правоотношения по договори за застраховка ГО.
По делото не се спори за наличието на станали застрахователни
събития, по начина посочен от ищеца в исковата молба, които се установиха
и от представените по делото писмени доказателства.
От същите се установиха всяко едно събитие, виновността на водача,
механизма на ПТП и вредите на пътната мрежа, по които факти не се спори.
В резултат на противоправното поведение на водачите на МПС
ищецът е претъпрят твърдените вреди, описани в протоколите на ПТП, които
са в пряка причинна връзка с механизма на произшествието, установени и от
заключението на неоспорената СТекспертиза, което изцяло се възприема от
съда като обективно и компетентно дадено.
По делото се установи, че нанесените при ПТП щети на ищеца,
същият е уведомил ответника, като му е представил количествено-стойностна
сметка за възстановяване на нанесените щети, по повод на което ответникът е
образувал преписки, по които е изплатил на ищеца обезщетение в частичен
размер от исканите по количствено-стойностната сметка вреди.
Доказани са всички предпоставки за ангажиране отговорността на
застрахователя, като основният спорен въпрос в производството е свързан с
размера на претърпените имуществени вреди.
15
При претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, съдът
следва да определи застрахователното обезщетение по действителната
стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното
събитие. Обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня
на настъпване на събитието, като застрахователната сума не може да
надвишава действителната /при пълна обезвреда/ или възстановителната /при
частична обезвреда/ стойност на имуществото. За действителна се смята
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество, а за възстановителна стойност се смята цената за
възстановяване на имуществото от същия вид, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други. В случая, съгласно
кредитираното заключение на СТОЕ, е установена общата стойност на
нанесените материални щети , която съвпада със стойността посочена от
ищеца.
От същата, както и от показанията на вещото лице, дадени в съдебно
заседание се установи, че е налице пълна увреда, налагаща демонтажа на
увредените и монтаж на нови пътни елементи, т.е. релевантна е
действителната стойност на имуществото към момента на настъпване на
застрахователното събитие, като застрахователят дължи пазарната стойност
на увреденото имущество.
Пътните участъци, на които са настъпили процесните ПТП-та са част
от републиканската пътна мрежа и съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 1 от
ЗП А. „П. и.“ има задължението да осъществява дейностите по изграждането,
ремонта и поддържането на тези участъци. Поради това вредата е засегнала
патримониума на ищеца и в негова полза следва да бъде репарирана. От
посочените суми ответника е заплатил част от вредите, поради което дължи
заплащане на остатъка съответно от 866,40лв., 414,73лв. и 181,44лв., които са
с ДДС. Съдът намира, че ДДС е част от действителната стойност на вредата,
която ищецът е понесъл, и се включва в нея, т.к. ДДС е разход, който се
дължи върху ремонта, поради което следва да се включи при определяне
стойността на щетата.
Съдът намира, че не следва от действителната стойност на щетите да
се приспада стойността за изкупуване на остатъците от увредените елементи
като вторични суровини, т.к. ответната страна не ангажира доказателства за
16
това, че ищецът е реализирал същите като отпадък или пък такъв се приспада
от дължимата стойност при възстановяване на съоръжението от страна на
дружеството, с което е сключен договора за поддръжка на съоръженията за
съответния район. Ответника не ангажира доказателства, за направеното от
него оспорване, че уврежданията на пътните съоръжения са били налични
към настъпване на ПТП-та, нито че са били негодни, поради амортизация,
поради което тези възражения останаха недоказани. Ищецът представи
доказателства кога са монтирани пътните съоръжения – разрешение за
ползване № ***г. на Д. Н. с. к., както и такива за извършени ремонтни
дейности на увредените пътни съоръжения на АМ „***“ след датите на
процесните ПТП-та. Същите включват стоително-монтажни работи, доставка
и монтаж на ограничителни системи за пътищата, доставка и монтаж на пътни
знаци, като всички ограничителни системи са подменени. Цените на видовете
дейности по позиции са в съответствие със сключените от ищеца договори за
доставка и монтаж на ограничителни системи за пътища по републиканските
пътища на територията на страната, стопанисвани от АПИ, приложени като
доказателства по делото.
Съдът намира и направеното възражение от страна на ответника, че
претендирания размер на обезщетението е завишен, като не е отчетена
степента на овехтяване на увреденото имущество. Трайната съдебна практика
приема, че застрахователното обезщетение се определя в рамките на
договорената застрахователна стойност на имуществото, съобразно доказания
размер на претърпяната вследствие застрахователното събитие вреда, който
не може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество,
определено по пазарната му стойност, като при изчисляване размера му не
следва да се прилага коефициент за овехтяване, тъй като последният е
инкорпориран в самата застрахователна стойност. / решение № 206 от
03.09.2013г. по т.д. № 107/2011г. на ВКС, Решение № 79 от 02.07.2009г. по
тъгг.д.№ 156/2009г. на ВКС I ТО, Решение № 60135 от 15.11.2021г. по т.д. №
1821/2020 г. на ВКС, II ТО/.
Ето защо исковете, като основателни и доказани следва да се уважат в
пълен размер.
Основателна се явява и акцесорната претенция за законна лихва върху
неплатените и дължими главници, която се определя по правилата на
17
осн.чл.497,ал.1.1 от КЗ .
Тя се начислява от датата на уведомяването от застрахования за
настъпването на застрахователното събитие по реда на чл. 430, ал. 1, т. 2 или
от датата на уведомяване или на предявяване на застрахователна претенция
от увреденото лице, която от датите е най-ранна. В настоящите случаи това е
датата на предявяване на претенциите на ищеца до ответника, които са
съответно: за сумата от 866,40лв. – от 16.06.2022г.; за сумата от 181,44лв. – от
26.07.2022г. и за сумата от 414, 73лв . – от 02.11.2022г.
При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца на
осн.чл.78, ал.1 от ГПК сторените от него разноски по делото. Според
представения списък по чл.80 от ГПК ищецът е направил разноски общо от
750лв., които следва да се присъдят.
Воден от горното , съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА З. к. „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК: *** със седалище: гр.С.п.к.***,
р-н ***, бул.“***, представлявано от П. В. Д. и В. В. И. на осн. чл.432, ал.1 от
КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД да заплати на А. „П. и.” , Булстат *** с адрес: гр.С.,
пл.*** чрез О.п. у. –Я., ул.*** сумата от 866,40лв. представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на настъпило на
22.04.2022г. пътнотранспортно произшествие, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано 16.06.2022г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА З. к. „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК: *** със седалище: гр.С.,п.к.***,
р-н ***, бул.***, представлявано от П. В. Д. и В. В. И. на осн. чл.432, ал.1 от
КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД да заплати на А. „П.и.” , Булстат *** с адрес: гр.С.,
пл.*** чрез О. п.у. –Я., ул.“*** сумата от 181,44лв. представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на настъпило на
17.07.2022г. пътнотранспортно произшествие, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано 26.07.2022г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА З. к. „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК:*** със седалище: гр.С.,п.к.***,
р-н ***, бул.“***“, представлявано от П. В. Д. и В. В. И. на осн. чл.432, ал.1
от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД да заплати на А. „П.И.” , Булстат *** с адрес:
гр.С., пл.*** чрез О. п. у. –Я., ул.“***“ *сумата от 414,73лв. представляваща
18
обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на настъпило на
14.10.2022г. пътнотранспортно произшествие, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано 02.11.2022г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА З. к. „ЛЕВ ИНС“ АД да заплати на А. „П.и.” направените по
делото разноски в размер на 750,00 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Я. в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Я: _______________________
19