ПРОТОКОЛ
№ 367
гр. Пловдив, 08.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Станислав П. Георгиев
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20225001000157 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателите К. Г. П. и Е. П. Д., редовно уведомени чрез
представляващия ги адвокат в предходно съдебно заседание не се явяват.
От адвокат С., в качеството му на пълномощник на жалбоподателите –
физически лица е постъпило писмено становище, с което заявява, че не е в
състояние да се яви в насроченото съдебно заседание, но не възразява да се
даде ход на делото.
Жалбоподател „З. А.“ АД, редовно уведомен, явява се юрисконсулт Л.
М. М. - Л..
Свидетелят Д. Г. П., редовно призован по телефона, за което е
извършено отбелязване от деловодителя на 27.06.2023 г. не се явява.
Вещите лица д-р С. С. С. и инж. Т. П. П. редовно призовани - налице.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Юрк. М.-Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Констатира, че заключението по допуснатата комплексна СМЕ и АТЕ е
постъпила в деловодството на Апелативен съд на 29.08.2023 г. или в
предвидения за това в чл. 199 от ГПК срок.
Сне се самоличността на вещите лица, като се предупредиха за
отговорността по чл. 291 от НК:
д-р С. С. С. – 64 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и служебни връзки със страните.
Представил съм в срок писмено заключение, което поддържам.
инж. Т. П. П. – 57 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и служебни връзки със страните.
Представил съм в срок писмено заключение, което поддържам.
В докладваното преди даване ход на делото становище от
представляващия физическите лица жалбоподателят адв. С. е заявено липса
на въпроси към вещите лице по допуснатата комплексна АТЕ и СМЕ.
Юрк. М.-Л.: Имам въпроси към комплексната АТЕ и СМЕ.
Моля да обясните как е определено мястото на настъпване на удара,
както и траекторията на движение на пешеходеца въз основа на кои данни?
Вещото лице П.: Въз основа на всички данни, които са налични по
делото, в ДП е определено мястото на удара, има извършен следствен
експеримент, който сочи къде е мястото на удара, има свидетелски показания
на Д. П., който точно казва мястото на удара, каква е траекторията и
движението на пешеходеца и по този начин съм определил къде е мястото на
удара и траекторията на пешеходеца.
Юрк. М.-Л.: С оглед посоченото на стр. 15, че 69 км/ч е съобразената
скорост на движение на къси светлини и определената от вас скорост на
движение на водача на лекия автомобил непосредствено преди настъпване на
удара, именно 40 км/ч, може ли да се каже в конкретния случай и по
конкретните пътни метеорологичните условия била и е технически
съобразена скоростта на движение на лекия автомобил?
2
Вещото лице П.: Скоростта на движение на лекия автомобил е била
технически съобразена с дължината на осветената зона пред автомобила.
Юрк. М.-Л.: По отношение на възможността пешеходецът да
предотврати настъпване на ПТП, като се вземат предвид неговата траектория
на движение и посоката на движение на лекият автомобил, ако се беше
огледал пешеходеца възможно ли е да възприеме и като се вземе предвид
мястото на удара по самият лек автомобил, имал ли е възможност
пешеходецът да възприеме лекият автомобил Ситроен преди да навлезе в
неговата лента на движение?
Вещото лице П.: Пешеходецът е имал възможност да не навлиза в
лентата на движение на лекия автомобил и да избегне настъпване на ПТП.
Всичко е предположения.
Юрк. М. Л.: Като се вземе предвид конкретното място на удара,
трафика описан от свидетелите към момента на настъпване на
произшествието имал ли е възможност пешеходецът да възприема още преди
да навлезе върху платното за движение наличието на движение и в двете
пътни ленти?
Вещото лице П.: Пешеходецът, когато е бил разпитван е казал, че е
имало движение и в двете пътни ленти.
Юрк. М.-Л.: Как сте стигнали до извода, че пешеходецът е бил видим
за водача, когато се е намирал зад насрещно движещите се МПС. Има ли
обективни данни по делото. Какъв вид са били тези МПС – леки автомобили,
бусове, джипове?
Вещото лице П.: Пешеходецът казва в разпитите си, че е минавал
между леки автомобили, които са по-ниски от ръста на човек, главата стърчи.
Също така към пешеходеца, който се движи съществува видимост и от
стъклата на автомобила.
Юрк. М. – Л.: Това не зависи ли от вида на автомобилите и начина им
на разположение в насрещната лента в конкретния момент?
Вещото лице П.: Казах, че пешеходецът е бил по- висок от автомобила,
също така казах,че през стъклата на автомобила се виждат пешеходци.
Стъклата не ограничават видимостта към обекти.
Юрк. М. – Л.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Заявявам, че
3
оспорвам експертизата в частта, в която вещите лица са посочили на стр. 26,
че в момента на навлизане на пешеходеца на платното за движение водачът
на лек автомобил Ситроен е имал техническа възможност да го забележи.
Считам, че този извод е необоснован, доколкото не са посочени какви са били
МПС в насрещната лента като вид, не е направено изследване на това дали
реално е бил забележим пешеходецът, доколкото няма данни по делото, и
каква е била неговата височина.
Съдът счита, че следва да бъде приета комплексната АТЕ и СМЕ.
На вещите лица следва да се издадат РКО за първоначално определения
размер депозит по 400 лева на всяко едно от тях, като на същите се определи
окончателен размер съобразно представените справки-декларации, а именно
на вещото лице инж. Т. П. в размер на още 200 лева, необходими за
заплащане на окончателния размер, а на вещото лице д-р С. С. в размер на
още 160 лева, които следва да бъдат възложени в тежест на жалбоподателя -
застраховател. Затова и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на комплексната АТЕ и СМЕ.
На вещите лица СЕ ИЗДАДОХА РКО за внесения първоначален
депозит в размер на 400 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер възнаграждение на вещото лице инж.
П. в размер на 600 лева, съответно на вещото лице д-р С. в размер на 560 лева.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя ЗАД „А.“ АД да представи доказателства
за внесени още 360 лева, необходими за изплащане на окончателния размер
възнаграждение на вещите лица от допуснатата комплексна АТЕ и СМЕ в
едноседмичен срок от днес.
Констатира, че в изпълнение на протоколно определение от 16.06.2023
г. по делото е постъпило ДП № ** по описа за 2018 г. на Сектор „РТП“ при
ОДМВР гр. Пловдив.
Юрк. М. – Л.: Да се приложи.
Държа на искането за разпит на свидетеля. Моля да бъде направен
последен опит за неговия разпит.
Следва да се приложи изисканото ДП № ** по описа за 2018 г. на
4
Сектор „РТП“ при ОДМВР гр. Пловдив, както и с оглед неявяването на
допуснатия в качеството на свидетел Д. Г. П. и доколкото това искане се
поддържа от жалбоподателя – застраховател и в докладваното преди даване
ход на делото становище, депозирано от жалбоподателите – физически лица е
заявено искане следващото съдебно заседание да бъде определено като
последно такова за събиране на това доказателствено средство, именно това
следва да бъде сторено. Свидетелят следва да бъде призован отново за
следващото съдебно заседание, което следва да бъде определено като краен
срок за събиране на допуснатото доказателствено средство. Затова и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА ДП № ** по описа за 2018 г. на Сектор „РТП“ при ОДМВР
гр. Пловдив.
ОПРЕДЕЛЯ следващото съдебно заседание за краен срок за събиране на
допуснатото гласно доказателство, а именно разпит на свидетеля Д. Г. П..
Същият ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново по телефона за следващото с.з.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетеля за сл.з.
ПРЕДУПРЕЖДАВА същия, че при неизпълнение задължението му да
се яви пред съд и даде показания, въпреки редовното му призоваване, ще му
бъде наложена глоба.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 03.11.2023 от 10,20 часа.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5