№ 1408
гр. Варна, 29.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20243110204385 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на санкционираното лице против НП на
Заместник-Кмет на Община Варна, , с което му е наложено административно наказание
„ГЛОБА” в размер на 20 лева на основание чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП.
Въззивницата оспорва фактическата обстановка, твърдяна с наказателното
постановление, като сочи, че не е извършила твърдяното нарушение. Счита , че НП е
незаконосъобразно. Моли съда да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание въззивницата поддържа жалбата си.
По същество моли съда да отмени наказателното постановление.
Процесуален представител на въззиваемата страна се явява. По същество моли съда да
потвърди наказателното постановление. Претендира възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 15.05.2023г. св. З. – служител на Общинска полиция Варна, при обход установил
паркирани автомобили на ул. „Мир“ в гр. Варна.
Един от паркираните автомобили-„Мерцедес“ с рег.№В4130АТ, бил собственост на
въззивницата Д..
Св. З. съставил фиш за паркиралия автомобил, в който вписал мястото на паркиране,
както и обстоятелство, че е осъществено неправилно паркиране.
Срещу съставения фиш били депозирани възражения, след което фишът бил
анулиран, а св. К. съставила акт за установяване на административно нарушение срещу
въззивницата. В АУАН били вписани обстоятелства на извършване на нарушението – че е
паркирала автомобила на място, където създава пречка за останалите участници в
движението.
Била посочена правната квалификация на нарушението по чл.98 ал.1 т.1 от ЗДП. Акта
бил надлежно предявен и връчен на въззивницата, която вписала в съдържанието му, че е
1
депозирала своите възражения в Община Варна.
На 04.04.2024г. въз основа на съставения акт е било издадено наказателно постановление,
като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е приел, че е
осъществено паркиране на ул. „Мир“ , до №110 в гр. Варна, където създава пречка за
останалите участници в движението. Било прието ,че виновно е нарушила чл.98 ал.1 т.1 от
ЗДвП. За описаното нарушение административно наказващия орган е наложил наказание
глоба на осн. чл.183 ал.1 т.1 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по административно наказателната преписка доказателства- писмените
доказателства – АУАН който е годно доказателствено средство , справка; фиш и др., както и
гласните такива – показанията на св. К. и З..
За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид , че в АУАН и НП не
се съдържа надлежно описание на нарушението, а именно обстоятелствата, които сочат
какво конкретно нарушение се твърди, че е осъществила въззивницата.
Разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП сочи, че престоят и паркирането са
забранени на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за
движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал.
Диспозитива на конкретната разпоредба запретява определено поведение чрез посочване
резултата от същото, а именно – създаването на пречки, опасност за движението респ.
закриване от другите участници на пътен знак или сигнал.
Конкретните обективни признаци на деянието, обуславящи причинната връзка между
същото и настъпилия резултат обаче следва да бъдат отразени в обстоятелствената част
както на АУАН и НП, за да е възможно да бъде гарантирана възможността на нарушителя да
осъществи правото си на защита.
Видно от обстоятелствената част на АУАН и НП, в същия е отразено, че въззивницата
е паркирала на улицата, с което създава пречка за останалите участници в движението.
В какво се изразява такава пречка или опасност- конкретика липсва.
С издаденото наказателно постановление наказващият орган е възприел безкритично
фактологията от АУАН без да установи конкретна пречка за движението или създадена
конкретна опасност.
От къде наказващият орган черпи доказателства за този си извод, по
административнонаказателната преписка остава неясно.
От показанията на св.З., както и от приложения снимков материал се установява, че
автомобилът е бил паркиран вдясно в пътното платно, при липсата на забранителни знаци
или маркировка, като не се установяват конкретни факти да е било създадено затруднение
или пречка за участници в движението.
Твърдения относно осъществено паркиране, с което е създадена опасност или пречка
за останалите участници в движението представляват хипотетична форма на създадена
опасност за движението и не отразяват реалната фактическа обстановка към момента на
установяването на паркирането от полицейския служител.
Доколкото в процесните АУАН и НП е визирана фактическа обстановка, от която не
може да се извлекат факти от обвинението, срещу които въззивникът да се защитава, като
липсва конкретика досежно това да е създадена пречка на другите участници на движението
с конкретните проявления на тази пречка или опасност със съответна проявна форма, съдът
намира, че правото на защита на лицето е било ограничено и по посочения начин и
опорочено административно наказателното производство.
Водим от горното, съдът
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 128/04.04.2024. на Заместник-Кмет на Община Варна, с което на С. В.
Д. е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 20 лева на основание
чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВОС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3