№ 28
гр. Панагюрище, 16.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200215 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – „С.-П.-В.-К.-С.“ СД чрез представляващия ХР. Р. К. – редовно
призовани, не се явява представител на дружествтото. Не изпращат и процесуален
представител.
АНО – Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик - редовно призовани, не
изпращат представител. За тях се явява юрк. Ш., редовно упълномощена от днес.
РП – Пазарджик, ТО – Панагюрище – уведомени с писмо, не изпращат представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – В. Н. Д. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ – СТ. Й. АД.– редовно призована, явява се лично.
Свидетелката напусна съдебната зала.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРК. Ш. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед становището на явилата се страна и констатирайки липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.
Депозирана е жалба срещу НП № 13-002959 от 20.09.2021 г., издадено от директора
на Дирекция "Инспекция по труда" Пазарджик от „С.-П.-В.-К.-С.“ СД. Сочат, че оспорват
изцяло НП, с което на основание чл.415, ал.1 от КТ на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лв. Считат, че НП е незаконосъобразно – нарушен е материалния
закон и процесуалните правила. Същото се обжалва с подадена жалба от „С.-П.-В.-К.-С.“
СД, в която са изложени подробни доводи за отмяна на издаденото НП.
1
ЮРК. Ш. – Оспорвам жалбата. Същата е допустима, но неоснователна. Поддържам
НП. Моля да бъдат приети представените писмени доказателства по административно-
наказателната преписка. Нямам доказателствени искания
Съдът счита, че следва да приеме като относими представените с административно-
наказателната преписка писмени доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към административно-наказателната
преписка и представени от дружеството – жалбоподател.
Пристъпи се към изслушване на актосъставителя В. Н. Д..
Сне се самоличността на актосъставителя В. Н. Д., с ЕГН **********, роден на
************ г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик, ул. ************, българин,
български гражданин, неженен, с висше образование, на работа като главен инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик, неосъждан, без дела и служебна
подчиненост с жалбоподателите, в служебна подчиненост с АНО, запозната с наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – При извършената на 26.05.2021 г. заедно с колегата гл.
инспектор С.А. извършихме последваща проверка в „С.-П.-В.-К.-С.“ СД. Целта беше да
установим дали са изпълнени дадените през м. януари, същата година предписания, едно от
които беше работодателят писмено да определи програма за повеждане на обученията или
инструктаж по безопасни условия на труд. Предписанието беше дадено във връзка с факта,
установен с проверката през м. януари, че в СД има проблем с провеждането на самите
инструктажи, т.е. такива реално не се провеждат. Нямаше никаква създадена организация,
никой не знаеше и не можеше да каже какви, колко инструктажа, с каква производителност
трябва да се провеждат. Всичко това беше разяснено на представителя на дружеството г-н
К. и му беше обяснено, че трябва да се създаде такава организация, респективно беше
дадено съответното предписание, но на проверката в производствената база на 26.05.2021 г.
ни беше казано, че принципно няма такива заповеди. Оставих призовка, все пак да се
потърсят заповедите и дадох възможност съответните документи да ми бъдат представени
по-късно в ДИП - Пазарджик. На 01.06.2021 г. г-н К. дойде и заяви, че предписанието не е
изпълнено - няма създадена такава програма. Това беше констатирано в констативен
протокол и на по-късен етап съставих АУАН. При първата проверка на дружеството, чието
производство това е рисково, тази дейност е в списъка на дейностите с повишен трудов
травматизъм, бяха ни представени няколко започвани, приключвани, недовършени книги,
последен документиран инструктаж имаше от преди няколко години, които ни бяха
представени. Имахме право веднага да санкционираме дружеството, но дадох възможност да
се урегулират нещата. Директно представителя на дружеството заяви, че инструктаж не се
провежда, работниците били опитни и знаели какво да правят. Разясних, че имат
задължение, съгласно нормативната база, но всичко това беше неглижирано от страна на
работодателя.
2
Актосъставителят на въпроси на юрк. Ш. – На 01.06.2021 г. не ни бяха представени
никакви документи. Г-н К. заяви, че няма какво да ни представи и по-нататък във времето
щял да ги направи. До съставянето на АУАН не се представиха доказателства за
отстраняване на нарушението. След връчване на протокола, не беше искана отсрочка за
изпълнение на предписанията. Нямам информация да е обжалван протокола, защото не са
ми искани обяснения.
ЮРК. Ш. – Нямам други въпроси.
Разпитът на актосъставителя приключи и той остана в съдебната зала.
Пристъпи се към изслушване на свидетелката СТ. Й. АД..
Сне се самоличността на свидетелката СТ. Й. АД., с ЕГН **********, родена на
************ г. в с. Черногорово, живуща в гр. Пазарджик, ул. ************, българка,
българска гражданка, омъжена, с висше образование, на работа като главен инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик, неосъждана, без дела и служебна
подчиненост с жалбоподателите, в служебна подчиненост с АНО, запозната с наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА – През м. януари 2021 с колегата В.Д. посетихме дружеството. На
място бяха констатирани нарушения по безопасност на труда и по КТ, за които им бяха
дадени предписания със срокове за изпълнение. През май отидохме отново на последваща
проверка. Поглеждайки помещенията на дружеството, записахме нарушенията по
безопасност, които не бяха отстранени. Беше съставен на място констативен протокол,
който беше подписан от единия от съдружниците, а за тези, които са на хартия им беше
дадено време, понеже ги води другият собственик, да ги съберат и да ги донесат в ДИТ -
Пазарджик на 01.06.2021 г. При проверката по документи се установи, че работодателят не
е определил програма за провеждането на обучение по инструктажа по безопасни условия
на труд, за което им беше съставен АУАН. Книга за ежедневен инструктаж не си спомням
да сме видели. Ни си спомням да сме искали такава книга. Търсихме общо информацията на
инструктажа. Нямаха нито разработени програми, нито заповед кой ще провежда, на кого ще
провежда, на какъв период. Дадохме предписание да си организират документацията.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на юрк. Ш. – За това предписание мисля, че не беше
представено доказателство за изпълнение от представител на дружеството на 01.06.2021 г.
До съставяне на АУАН, не беше изпълнено това предписание. Отсрочка за изпълнени на
предписанието не се поиска от дружеството. Протоколът не беше обжалван. Ако е обжалван,
трябва да бъде входирано такова искане в деловодството на ДИТ - Пазарджик, което да
стигне до водещия на проверката.
ЮРК. Ш. - Нямам други въпроси, г-жо председател.
Изслушването на свидетелката приключи и тя остана в съдебната зала.
ЮРК. Ш. – Нямам други искания, г-жо председател. Моля делото да се приключи.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРК. Ш. – Уважаема г-жо председател, моля да оставите подадената жалба без
уважение и да потвърдите НП като правилно и законосъобразно. Смятам, че по безспорен и
категоричен начин, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установи
извършването на административното нарушение. Административното нарушение е
извършено затова, че жалбоподателят не е изпълнил дадено задължително за изпълнение
предписание. Предписанието е връчено на жалбоподателя чрез един от собствениците му на
21.01.2021 г. Същият не е обжалван в 14-дневен срок нито пред по-горе стоящия
административен орган, нито пред съответния административен съд т.е. станал е
задължителен за изпълнение. От показанията на актосъставителя и на свидетеля в днешното
съдебно заседание установихме, че след връчване на протокола, с който е дадено
предписанието, не е депозирано уведомление – молба, с което да се иска удължаване на
дадения срок. Не е депозирано писмо, с което да се уведоми ДИТ, че предписанията по този
протокол за изпълнени. Установихме, че по време на последващата проверка, извършена на
26.05.2021 г. е съставен констативен протокол, в който са описани констатираните
нарушения, който протокол е подписан от един от собствениците, след като същият се е
запознал с него и не са направени възражения. Установихме, че нито към момента на
изтичане на дадения срок, нито към момента на последващата проверка, както и към
момента на съставяне на АУАН, предписанието не е било изпълнено. Това е сторено едва
след получаването на АУАН, който АУАН е получен на 23.07.2021 г. и три дни след това
дружеството е изпратило писмо до ДИТ, че предписанията са изпълнени. В жалбата,
инициираща настоящото производство са въведени твърдения за некомпетентността на
актосъставителя и на АНО. Искам да отбележа, че актосъставителят В.Д. заема длъжността
"Главен инспектор" в ДИТ - Пазарджик и като такъв е контролен орган по смисъла на чл.21,
ал.1 от Устройствения правилник на ИАГИТ и съгласно чл.4, т.3 от същата разпоредба
(цитира) - "При установяване на нарушение на законодателството, инспекторът съставя
АУАН и образува административно-наказателно производство." Относно правомощията на
АНО същите са му вменени в представената и приетата по делото Заповед
№30058/11.02.2014 г. на изпълнителния директор на ИА ГИТ, в която са определени
правомощията на директорите, като в т.4 от същата им е възложено издаването на
наказателно постановление. Смятам, че и актосъставителят, респективно - наказващият
орган, са издали 18 бр. АУАН и НП за всяко отделно констатирано нарушение по протокола,
тъй като всяко едно такова е отделно нарушение и съгласно чл.18 от ЗАНН (цитира) – "
Когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също
лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват по
отделно за всяко едно от тях." Не на последно място следва да се отбележи, че
жалбоподателят не отрича извършеното нарушение като сочи, че то е извършено, като
предписанията са извършени малко след дадения срок, което смятам, че не е така, тъй като
са минали повече от четири месеца след изтичане на сроковете, дадени в протокола.
4
Работодателят е имал достатъчно време да изпълни предписанието, но не го е сторил,
следователно на лице е административното нарушение. При издаването на НП са спазени
всички нормативни изисквания, правилно е и е законосъобразно, поради което Ви моля да го
потвърдите в цялост, ведно с наложената имуществена санкция. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с
решене в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание на 15.03.2022 г., което приключи в 11,30
часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
5