Решение по дело №72/2023 на Административен съд - Ловеч

Номер на акта: 44
Дата: 13 юни 2023 г.
Съдия: Даниела Недкова Радева
Дело: 20237130700072
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 10 май 2023 г.

Съдържание на акта

          

          Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

   №……..

            гр. Ловеч, 13.06.2023 г.

             В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ, втори касационен състав в публично  заседание на шести юни две хиляди двадесет и трета  година в състав:                                      

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ХРИСТОВ

                                                   ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ

                                                                       ДАНИЕЛА РАДЕВА

 

при секретаря Татяна Тотева и в присъствието на прокурора Цветомир Папурков, като разгледа докладваното от съдия Радева к.а.н.д. № 72/2023г., за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по повод подадена касационна жалба от И.Д.Ц. ***, чрез пълномощника адв. М.А. *** срещу Решение № 54 от 21.03.2023г., постановено по АНД № 9/2023г. по описа на Районен съд гр. Ловеч. С посоченото решение е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система – Серия К № 6590096 на ОДМВР гр. Ловеч, с който на И.Д.Ц., ЕГН: ********** ***, е наложена на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, глоба в размер на 200 лева, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като законосъобразен. С подадената касационна жалба е направено искане за отмяна на обжалваното решение и отмяна на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система – Серия К № 6590096 на ОДМВР гр. Ловеч, като са изложени подробни аргументи за това.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

          Ответникът по касационната жалба – ОДМВР гр. Ловеч, не се представлява и не ангажира становище.

Представителят на Окръжна прокуратура гр. Ловеч дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението на Районен съд гр. Ловеч е правилно и законосъобразно и моли същото да бъде оставено в сила.

Настоящият касационен състав като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните и наведените касационни основания, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана от касационната инстанция. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С обжалваното решение на Районен съд гр. Ловеч е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система – Серия К № 6590096 на ОДМВР гр. Ловеч, с който на И.Д.Ц. е наложена на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, глоба в размер на 200 лева, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за това, че на 15.09.2022г., в 10:15 часа, в обл. Ловеч, на ПП I-4, км. 27+700, в землището на с. Сопот, с АТСС АRH CAM S1, насочено в посока гр. Варна, снимащо в двете посоки, при максимално разрешена скорост за извън населено място 90 км/час и приспаднат толеранс от 3%, е установено, че с МПС – лек автомобил „Мерцедес ГЛЦ 250Д 4МАТИК“ с peг. № ********, собственост на И.Д.Ц., е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство 120cd3d, като при разрешена скорост от 90 км/час е установена скорост от 114 км/час, като е налице превишаване на разрешената скорост с 24 км/час. Посочено е, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5080703.

По същество основните оплаквания в касационната жалба повтарят тези, релевирани пред Районен съд гр. Ловеч, по които оплаквания решаващият състав е изложил подробни мотиви, които се споделят от касационния състав и не е необходимо да се повтарят, като следва да се препрати към мотивите на районния съд, съгласно чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК.

Правилно е приложен законът относно определяне на санкцията в хипотеза на повторност, тъй като е налице влязъл в сила ЕФ серия К № 5080703 за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП вр. чл. 189, ал. 4 във вр с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП - за нарушение, извършено на 19.05.2021г., който с оглед приложената на л. 11 от АНД № 9/2023г. на РС гр. Ловеч, информация от АИС АНД на ОДМВР гр. Ловеч е със статус – влязъл в сила.

Съгласно чл. 182, ал. 4 от ЗДвП когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца. Съгласно §6, т. 33 от ДР на ЗДвП "повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. В конкретният случай от доказателствата по делото се установи, че ЕФ серия К № 5080703, видно от приложената справка /на л. 11 от делото на РС/ е съставен на 02.08.2021г. и е връчен на 15.09.2021г., като е влязъл в сила на 30.09.2021г., като липсват каквито и да е доказателства да е бил обжалван или да са подавани някакви възражения от жалбоподателя срещу него. От горното следва извода, че нарушението, за което е издаден  Електронен фиш Серия К № 6590096 на ОДМВР гр. Ловеч е извършено на 15.09.2022г. в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 5080703 на 30.09.2021 година. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 10 от ЗДвП влизат в сила електронните фишове, които: не подлежат на обжалване; не са обжалвани в 14-дневен срок от получаването му; са обжалвани, но са потвърдени или изменени от съда. Влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.

Съдът не споделя аргументите, изложени в касационната жалба, че жалбоподателката не може да разбере за какво точно нарушение й е наложена тази глоба, тъй като в електронният фиш не е посочено кое точно нарушение е извършено повторно. Адвокат А. счита, че не е налице наложено наказание за същото по вид нарушение с обжалвания електронен фиш, тъй като ЕФ серия К № 5080703 е издаден за нарушение в населено място, а ЕФ Серия К № 6590096 – за нарушение извън населено място. Поради това счита, че не е налице повторност. Настоящият касационен състав не споделя тези доводи и счита, че е налице повторност, тъй като и с двата електронни фиша са наложени наказания на И.Д.Ц. за еднакви по вид нарушения – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Нарушението е едно и също като вид, без значение дали е нарушена максимално предвидената скорост на движение в населено място или извън населено място. Нарушението е все по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, съгласно която разпоредба при избиране на скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/час, като същите са посочени в съответната таблица. Не може да се приеме, че установеното нарушение, за което е съставен ЕФ Серия К № 6590096 е различно от нарушението, за което е наложена санкция с ЕФ серия К № 5080703, само защото едното е извършено в населено място, а другото в извън населено място. Нарушената разпоредба е една, а именно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че ЕФ е незаконосъобразен, тъй като не е посочено, точно коя хипотеза на сочените в чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е налице. Разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е препращаща. Действително в ЕФ не е отразено при коя от хипотезите на чл. 182, ал. 1-3 е осъществено нарушението, но от издадения ЕФ е видно каква е стойността на установеното превишение, както и че нарушението е извършено извън населено място. В конкретният случай превишената стойност на скоростта е 24 км/час, поради което санкцията при условията на чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 3 от ЗДвП, в размер на 100 лева, правилно е била удвоена и е определена в законосъобразния размер на същата за осъщественото нарушение - 200 лева.

Както правилно е посочил районния съд, в обжалвания ЕФ е посочено, че заснемането на автомобила и измерването на скоростта е станало с АТСС, като е посочен и моделът на системата - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1. По делото са представени и изискуемите съгласно нормата на чл. 189, ал. 8, изр. 3-то от ЗДвП доказателства, че автоматизираното техническо средство, с което е била засечена скоростта на автомобила на касатора, е било сертифицирано. Видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. на и.д. Председателя на Български институт по метрология /на л. 7 от делото на РС/ и от Протокол от проверка  /на л. 6 от делото на РС/, системата за контрол на скоростта е имала валидно издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване, а също и е била преминала първоначална и последваща проверка на годността, като е отговаряла на съответните технически изисквания. Районният съд е потвърдил ЕФ, като е обсъдил всички събрани по делото доказателства, видно от които системата за видеоконтрол на скоростния режим е заснела точно автомобила, собственост на касатора И.Д.Ц., заснет е ясно регистрационният номер на автомобила, както и фиксираната скорост на същия автомобил, като е бил отчетен толеранс от минус 3%. В обжалваното решение първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви защо счита, че е доказано по категоричен начин, че измерената скорост е именно от автомобила, управляван от жалбопадателката И.Д.Ц.. Тези мотиви се споделят и от настоящият касационен състав. Районният съд е отразил в решението си, че съгласно ръководството на потребителя за експлоатация на техническо средство АТСС ARH CAM S1, всяко регистрирано нарушение е съпроводено от 5 последователни снимки от камерата на ARH CAM S1, като само на снимката, направена по време на самото измерване на скорост, има данни за измерена скорост и дистанция до измерваното МПС, като тази снимка може да бъде използвана еднозначно за определяне на нарушителя в случай, че в снимката е заснето повече от едно МПС. В ъглите на всяка снимка има маркери, които указват положението на лазарният лъч върху полето на наблюдението на камерата, като съединяване на линиите на маркерите указват с точност местоположението на лазарният лъч върху МПС. В конкретният случай от приложения по делото снимков материал се установява, че процесното техническо средство е било насочено в посока гр. Варна и е извършвало измерване на скоростта на МПС, движещи се и в двете посоки. За пълнота следва да се посочи, че принципът на действие на техническото средство е такъв, че индикаторът „скорост“ показва скоростта и посоката на движение на най-бързо движещото се МПС от транспортния поток в диапазона на измерване, като системата за видеоконтрол за нарушенията на правилата за движение обективно, без каквато и да е човешка намеса, идентифицира и посочва автомобилът, който се движи с превишена скорост. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в конкретния случай системата за видеоконтрол обективно и недвусмислено е посочила, че автомобилът, движещ се с превишена скорост за съответния пътен участък е именно този, управляван от жалбоподателката, като средството за измерване може да фиксира скорост като посочи кое е най-бързото МПС, дори ако автомобилите са повече от един и не се влияе от наличието на други ППС. От Протокол за използване на АТСС – приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/27.05.2015г. на МВР /на л. 14 от делото на РС/, за деня на процесното административно нарушение - 15.09.2022г., пътният участък, на който е била измерена и скоростта на процесния автомобил на касатора, е бил контролиран за времето от 10:00 до 12:00 часа, като установените от системата нарушения на скоростния режим за целия период са били общо 64 броя.

В обжалваното решение първоинстанционният съд е изложил мотиви относно авторството на касатора, които настоящият касационен състав споделя напълно. Производството по издаване на ЕФ е специално, поради което неприложими са и разпоредбите за издаване на АУАН и НП, като след изтичането на 14-дневен срок за представяне на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, издателят на ЕФ не е длъжен да събира допълнителни доказателства относно възражения за авторство по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Доказателства за авторство на административно нарушение, санкционирано с ЕФ, не могат да се събират тепърва и в касационното производство, т.к. съгласно нормата на чл. 220 от АПК касационната инстанция не е съд по фактите.

Съдът счита, че процесният ЕФ съдържа всички реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

При издаването на обжалвания пред Районен съд гр. Ловеч електронен фиш са спазени изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г., като е съобразен  Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система, удостоверяващ използването на споменатото мобилно техническо средство, от който е видно къде е било разположено автоматизираното техническо средство „ARH CAM S1“, в какъв режим е работело същото, посока на задействане.

Предвид изложеното настоящият касационен състав намира изводите на първоинстанционният съд за законосъобразност на Електронен фиш серия К № 6590096 за правилни и споделя изложените мотиви в обжалваното решение.

С оглед правомощията на касационната инстанция по чл. 218, ал. 2 от АПК и за пълнота следва да се отбележи, че  решението на Районен съд гр. Ловеч е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон.

Предвид горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221 от АПК Ловешкият административен съд, втори касационен състав

  Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 54 от 21.03.2023г., постановено по АНД № 9/2023г. по описа на Районен съд гр. Ловеч.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                2.