ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 135
гр. В* , 31.08.2021 г.
ВОС, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесет и първи август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АН* М. П*
Членове:В* Й. М*
Г* П. Й*
като разгледа докладваното от АН* М. П* Въззивно частно гражданско дело
№ 20211300500304 по описа за 2021 година
Производството е по реда на по реда на 274 и сл. от ГПК вр. чл. 92 от ГПК.
Съдът е сезиран с частна жалба от СВ. СЛ. - кмет на община Д*, с която иска да
бъдат отменени наложените му с протоколно определение от 19.05.2021 г. глоби. В молбата
излага доводи, че на лицето Б*И* Б* му е връчена призовка на 18.05.2021г. след като бил
търсен дълго и многократно от служители на общината за връчване на призовката. Посочва,
че лицето било земеделски производител и през повечето време е по земеделските имоти
където работи. Посочва също, че от 29.04.2021г. до 18.05.2021 г. имало и много неработни
дни. Към молбата са представени писмени обяснения от лицето Л* Й* - секретар на Община
Д*, в които същата посочва, че била търсила лицето Б* И* Б*многократно, но не го била
открила. С определение от 14.06.2021 г. ВРС е оставил без уважение молбата на СВ. СЛ.-
Кмет на Община Д* за отмяна на наложените му от ВРС глоби.
Жалбоподателят заявява, че определението е неправилно и развива съображения
относно Посочва, че лицето било земеделски производител и през повечето време е по
земеделските имоти където работи. Посочва също, че от 29.04.2021г. до 18.05.2021 г. имало
и много неработни дни. Към молбата са представени писмени обяснения от лицето
Любослава Йорданова - секретар на Община Д*, в които същата посочва, че била търсила
лицето Б* И* Б* многократно, но не го била открила.. В тази връзка моли въззивния съд да
отмени определението, с което е отхвърлена молбата за отмяна на глобата и същата бъде
отменена.
Настоящият състав намира частната жалба за допустима - подадена в законовия срок
от процесуално легитимиран субект, разполагащ с правен интерес от обжалването, чрез
постановилия атакувания акт районен съд.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена
1
без уважение.
Частният жалбоподател е представителят на общината, чрез което е възложено, по
силата на ГПК, връчването на призовки и други книжа и съобщения в населеното място, в
което няма съдебно учреждение – кметът на община Д*. Глобата му е наложена за
неизпълнение на разпореждане на съда, свързано с конкретно указание за връчване на
книжата по делото. В проведеното на 19.05.2021г. съдебно заседание, съдът е констатирал,
че причината за поредното отлагане на делото е нарушение във връчването на призовките до
ответника.
В предходното съдебно заседание призовката е връчена преди по-малко от седмица, а
в съдебното заседание за 19.05.2021г. не е върнат отрязъка от призовката, въпреки дадени от
съда указания на длъжностното лице своевременно да връчва, оформя и връща отрязъците
по делото в срок повече от седмица преди датата на съдебното заседание, тъй като
неправилното и несвоевременно оформяне на призовките става причина за отлагане на
делото, а за това нарушение длъжностното лице може да бъде глобено от съда, като е указан
и размера на глобата.
Съдът е посочил също, че в случая невръщането на отрязъка от призовката до
ответника представлява нарушение на връчването от страна на длъжностното лице,
съгласно чл. 88, ал. 1 от ГПК и е основание за налагане на глоба в размер на 50.00 лева,
съгласно чл. 91, ал. 1 от ГПК. Невръщането на отрязъка затруднява хода на производството,
което е и основание за налагане на глоба в размер на 100.00 лв., съгласно чл. 91, ал. 2 от
ГПК.
Съдът е посочил също, че съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 1, изр. второ от ГПК,
поради липса на съдебно учреждение в мястото на връчването, същото се извършва чрез
общината, поради което глобата следва да се наложи на кмета на община Димово.
Така е наложил глоба на Светослав Венциславов Славчев - кмет на Община Димово
в размер на 50.00 лева на основание чл. 91, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 88, ал. 1 от ГПК,
както и глоба в размер на 100.00 лева на основание чл. 91, ал. 2 от ГПК.
Възможност да се отмени глоба от съда, който я е наложил, има ако страната изтъкне
основателни причини за неизпълнението. В случая частният жалбоподател, на когото е
законово вменено задължение за връчване по силата на чл. 42 ал. 1 от ГПК, в молбата си за
отмяна на глобата, е навел съображения, че лицето, до което е адресирано уведомлението е
земеделски производител и работело на полето. Решаващият съд е счел за неоснователни
тези доводи и е отхвърлил молбата по чл. 92 от ГПК.
Настоящият съдебен състав също намира, че изтъкнатата причина е несъстоятелна,
тъй като глобата е наложена заради самия факт на неизпълнение на изричните указания на
съда във връзка с връчването. Не е в дискрецията на връчителя да прави собствен анализ по
какъв начин да връчи призовката и чрез кой, както и да провежда правна преценка на
обстоятелствата във връзка с несвоевременното връчване, при положение, че посоченото
разстояние до местоработата на получателя не е непреодолимо.
Правилно първоинстанционният съд е преценил, че процесуалният ред за връчване на книжа
и призовки по ГПК предвижда посещение на адреса и в почивните дни.
Неправилното оформяне на отрязъците на призовките за лицето Б* И* Б* е причина
2
за неколкократно отлагане на делото. В молбата за отмяна на наложената глоба не са
посочени уважителни причини за несвоевременното връчване на призовките. От
представените писмени обяснения на секретаря на общината също не може да се направи
извод, че невръчването на призовките се дължи на обективни причини. След като лицето не
е намерено на посочения адрес, длъжностното лице е следвало да посочи датите и часовете
на посещение и да върне призовката в цялост. Съдът не споделя изтъкнатите доводи за
наличието на много почивни дни. Това е така, защото призоваваното лице е следвало да
бъде потърсено и в неработен ден. Това положение не е претърпяло промяна към момента и
редовно връчване е налице едва след налагане на глобите, поради което въззивният съд не
счита, че са налице уважителни причини за отмяна на наложената глоба.
Тъй като правните изводи на двете инстанции съвпадат, частната жалба се явява
неоснователна и не следва да бъде уважавана.
Атакуваното определение следва да бъде потвърдено.
Ръководен от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 14.06.2021 г. на ВРС по гр.д. №2019 от
2020г., с което не е уважена молба за отмяна на наложени глоби в общ размер на 150 лева с
протоколно определение от 19.05.2021 г.
ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3