№ 25644
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110153688 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу А. И. Я.,
Н. И. Я. и М. Б. Я., която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем Сървисис“ ЕООД.
Искането на ищеца за задължаване на третото лице-помагач да представи посочените в
исковата молба документи е относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Релевираното от ответниците А. Я. и Н. Я. оспорване на представените от ищеца
документи по реда на чл. 193 ГПК е недопустимо, тъй като оспорването на съдържанието на
частни документи не се осъществява по този ред.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, което е допустимо, относимо и следва да бъде уважено.
Искането на ответниците А. Я. и Н. Я. за задължаване на ищеца да представи
посочените в отговора на исковата молба документи не е необходимо с оглед предмета на
допуснатите експертизи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.11.2022 г. от 10,45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач да се връчи препис
от исковата молба и отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като
1
трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем Сървисис” ЕООД в 1-седмичен срок
от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот през исковия период, включително и изравнителните сметки.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Димитър Георгиев Симеонов, специалност „Промишлена
топлотехника“.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, специалност „Счетоводство и
контрол“.
Да се уведомят вещите лица след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА към делото ч.гр. дело № 22157/2021 г. по описа на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ответниците.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу А.
И. Я., Н. И. Я. и М. Б. Я. за признаване за установено, че ответниците дължат на ищеца
следните суми:
Че А. И. Я. дължи на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от сумата от 704,01 лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2018
г. до 30.4.2020 г. за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Полигона“, бл. 10, вх. 1, ет. 11, ап.
46, аб. № 160682 ведно със законната лихва от 19.4.2021 г. до изплащане на вземането,
сумата от 73,96 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 15.9.2019 г. до 9.4.2021
г., сумата от 16,09 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 1.5.2018 г. до 30.4.2020 г. ведно със законната лихва от 19.4.2021 г. до изплащане
на вземането, сумата от 2,73 лв. представляваща мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода от 1.7.2018 г. до 9.4.2021 г.
Че Н. И. Я. дължи на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 704,01 лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2018
г. до 30.4.2020 г. за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Полигона“, бл. 10, вх. 1, ет. 11, ап.
46, аб. № 160682 ведно със законната лихва от 19.4.2021 г. до изплащане на вземането,
сумата от 73,96 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 15.9.2019 г. до 9.4.2021
г., сумата от 16,09 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 1.5.2018 г. до 30.4.2020 г. ведно със законната лихва от 19.4.2021 г. до изплащане
на вземането, сумата от 2,73 лв. представляваща мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода от 1.7.2018 г. до 9.4.2021 г.
Че М. Б. Я. дължи на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 1408,02 лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2018
г. до 30.4.2020 г. за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Полигона“, бл. 10, вх. 1, ет. 11, ап.
46, аб. № 160682 ведно със законната лихва от 19.4.2021 г. до изплащане на вземането,
сумата от 147,93 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 15.9.2019 г. до 9.4.2021
2
г., сумата от 32,18 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 1.5.2018 г. до 30.4.2020 г. ведно със законната лихва от 19.4.2021 г. до изплащане
на вземането, сумата от 5,46 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода от 1.7.2018 г. до 9.4.2021 г.
За вземанията е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 22157/2021г. по описа на СРС, 175-ти състав.
Ищецът твърди, че ответниците са клиенти на топлинна енергия за битови нужди за
процесния период и имот. Твърди, че съгласно чл.150 ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна
енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия. Излага, че
ответниците не са упражнили правата си по чл.150 ал.3 от ЗЕ и спрямо тях са влезли в сила
ОУ. Поддържа, че за процесния период в сила са били ОУ, одобрени с Решение от 2016г. на
ДКЕВР, в сила от 10.07.2016 г., съгласно които ответниците били задължени да заплащат
сумите по фактурите в 45-дневен срок, като лихва се начислявала само върху вземанията по
общи фактури. Сочи, че в сградата се извършва услугата дялово разпределение съгласно чл.
139 ЗЕ.. Твърди, че ответниците са използвали доставяната от дружеството топлинна
енергия през процесния период, както и дялово разпределение и не са погасили
задълженията си. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците А. И. Я. и Н. И. Я. са подали отговор на
исковата молба с който оспорват изцяло предявените искове. Оспорват наличието на
облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия между тях и
ищеца като твърдят, че от представените от ищеца доказателства не се установявало да са
собственици или ползватели на процесния имот. Оспорват да са поръчвали доставената от
ищеца топлинна енергия. Оспорват вземането за цена на услугата дялово разпределение с
твърдения, че услугата била извършена от трето лице. Твърдят, че ищецът не бил
публикувал фактурите на интернет страницата си и не им бил съобщавал техния размер.
Оспорват и претенцията за лихва върху главницата за дялово разпределение като
недължима. Оспорват съдържанието на всички представени от ищеца документи. Молят
съдът да отхвърли предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът М. Б. Я. чрез назначения особен представител
е подал отговор на исковата молба, с която оспорва наличието на облигационно
правоотношение между страните, както и че ответницата е носител на правото на
собственост или вещен ползвател на процесния имот. Сочи, че тези обстоятелства не се
установявали от представените от ищеца доказателства. Оспорва представените съобщения
към фактури. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Моли съдът да отхвърли
предявените искове.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност, извършването на
услугата дялово разпределение и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
С оглед релевираното от ответника М. Я. възражение, в тежест на ищеца е да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давностния срок, за
което ищецът не сочи доказателства
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на горните факти е да
докажат погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4