№ 882
гр. Варна, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20223100100079 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-
ДОКЛАД на делото.
Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца ВЛ. АК. против
Прокуратурата на Р.България иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 46 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени психически болки и
страдания, негативни душевни преживявания, дискомфорт, стрес притеснения и
неспокойство в резултат от повдигнатото срещу ищеца незаконно обвинение в
извършването на престъпления по чл.116 и чл.119 от НК, по които воденото срещу него
наказателното производство по ДП № 1/2019г. по описа на ОСлО при ОП-Варна, НОХД №
191/2020г. по описа на ВОС, е завършило с постановяване на оправдателна присъда /след
триинстанционно производство/, както и от факта на задържането му под стража за 96 часа,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.07.2021г. до окончателното й
изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: В
исковата молба ищецът твърди, че на 01.01.2019г. след семеен скандал, баща му А. А. под
въздействие на употребен алкохол започнал безпричинно да напада него и майка му
Светлана А.а и да се заканва да ги убие. Започнал да хвърля по тях и да чупи в гърбовете им
предмети, да извършва физическо насилие срещу майката и да прави опит да задуши ищеца.
В отговор на това ищецът нанесъл два удара с нож в тялото на баща си А., в следствие на
което той починал. На 01.01.2019г. бил задържан за 24 часа в РУ-Варна, а на 02.01.2019г. с
постановление на прокурор бил задържан за срок от 72 часа в сектор „Арести“ към ОС
„Изпълнение на наказанията“-Варна. На същата дата бил привлечен като обвиняем по ДП №
1/2019г. по описа на ОСлО при ОП-Варна за извършено тежко умишлено престъпление по
чл.116 от НК. Посочва, че на 03.01.2019г. по ЧНД № 5/2019г. по описа на ВОС спрямо него
е взета най-леката мярка за неотклонение за непълнолетен – „Под надзора на Инспектор при
1
ДПС“ към РПУ Аксаково и бил освободен от ареста. На 20.01.2020г. бил отново привлечен
като обвиняем, този път за престъпление по чл.119 от НК. Прокуратурата внесла
обвинителен акт срещу него за извършено убийство при превишаване пределите на
неизбежна отбрана, по който било образувано НОХД № 191/2020г. Била постановена
постановена присъда № 27/02.06.2020г., с която ВЛ. АК. е признат за виновен в извършване
на престъпление – убийство при превишаване пределите на неизбежна отбрана и му
наложил наказание 6 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което било отложено за
срок от 2 години. Присъдата е обжалвана от ищеца, като по образуваното ВНОХД №
275/2020г. по описа на Апелативен съд Варна е постановена нова присъда, с която ВЛ. АК. е
признат за невиновен и е оправдан по повдигнатото му обвинение. Въззивният съдебен акт е
протестиран и делото е пренесено за разглеждане пред ВКС, като постановената
оправдателна присъда на АС-Варна е оставена в сила с решение № 60126/01.07.2021г. по
КНД № 481/2021г. по опис на ВКС.
Ищецът твърди, че по време на извършване на деянието е бил непълнолетен, ученик в
частна профилирана гимназия „Антоан дьо Сент Екзюпери“ гр.Варна и се е справял много
добре с учебния материал – участвал е в различни занятия по сертификационна програма за
дигитален маркетинг. Посочва, че е успял успешно да завърши гимназиалното си обучение
през 2021г. с отличен успех. Въпреки това излага, че при първоначалното му задържане под
стража за 96 часа е бил в много тежко психическо състояние с оглед случилото се, не можел
да спи, да яде и да пие вода. Участвал при провежданите разпити и процесуално-следствени
действия. Изпаднал в шок във връзка с престоя му в ареста, както и от факта, че не може да
изпрати баща си. Притеснявал се за живота си занапред, за отношението на съучениците,
учителите му и съседи в с.Осеново, които узнали за събитията във връзка с изнесени
публикации и снимки в ел.медии. Във връзка със състоянието си се наложило да посети и
психолог. Посочва, че за случилото се узнали и приятели и роднини в Руската федерация,
като баба му и чичо му отказали да се видят с него и да разговарят, което го натъжило
много. Претендира за обезщетяване на претърпените от него неимуществени вреди сума в
размер на 46 000 лева, ведно със законната лихва върху сумата считано от 01.07.2021г. –
датата на постановяване на необжалваемият съдебен акт на ВКС по КНД № 481/2021г. до
окончателното им изплащане.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Прокуратурата на Р.България, чрез
Окръжна Прокуратура – Варна е депозирала писмен отговор, в който заявява становище за
неоснователност на предявения иск за заплащане на обезщетение за причинени на ищеца
неимуществени вреди. Твърди, че искането за заплащане на обезщетение за това че му е
повдигнато обвинение при доказаност на извършителството на деянието е в разрез с морала
и на това основание е неоснователно. Посочва, че спрямо ищеца, предвид възрастта и
фактите по повод на деянието, е била взета най-леката мярка за неотклонение, която не му е
причинила никакви неудобства и притеснения в ежедневието, а задържането под стража по
реда на чл.64, ал.2 от НПК е било за по-малко от 24 часа. Продължителността на
наказателното производство преминало през 3 фази е била в рамките на разумното – от
2
01.01.2019г. до 01.07.2021г. Посочва, че отрицателно въздействие върху психиката на ищеца
е оказала както продължителната тежка семейна обстановка, така също и факта на
извършване на деянието спрямо баща му. Оспорва Прокуратурата да има отношение към
информацията в електронните медии, тъй като информацията за воденото срещу ищеца дело
не е предоставяна от ответника. Що се отнася до това, че съседите им в с.Осеново узнали за
извършеното от ищеца, счита че подобна информация се разпространява лесно и бързо в
малките населени места, като посочва също, че за това е съдействала майка му, която
уведомила по телефона своя позната за случилото се. Отделно от това счита, че събитията
около смъртта на бащата не са се отразили съществено негативно в живота на ищеца, който
продължил образованието си. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена като
неоснователна. В условията на евентуалност претендира за определяне на намален размер
на обезщетение от този по исковата претенция предвид на това, че същият е крайно завишен
и несъобразен с икономическия стандарт в страната за периода на висящността на
наказателното производство.
Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищеца, че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си за претърпени от него неимуществени
вреди /стрес, психически болки и страдания, негативни душевни преживявания,
дискомфорт, стрес притеснения, неспокойство, безсъние/ от посочения вид и произход и
размер - вреди от незаконосъобразно повдигнатото обвинение, вреди от наложените мерки
за неотклонение, които са резултат и са в причинно-следствена връзка с
незаконосъобразните действия на ответника – че е образувано наказателно производство и
ищецът е привлечен в качеството на обвиняем, както и че по повдигнатото обвинениеи по
него е постановена и влязла в сила оправдателна присъда.
Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си, които изключват претенциите на
ищеца.
Съдът по доказателствените искания на страните, намира, че следва да бъдат
допуснати до събиране към доказателствения материал представените с исковата молба
писмени доказателства. Относими и допустими са доказателствените искания на ищеца за
ангажиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели, както и за провеждане
на Съдебно Психологична експертиза със задачи поставни от ищеца и ответника. Следва да
бъде изискано за послужване и НОХД № 191/2020г. по описа на ВОС.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще
се проведе на 15.04.2022г. от 10:00ч., за която дата и час да се призоват страните. На същите
да се връчи препис от настоящото определение ведно с призовката за насроченото съдебно
заседание /призовка обр.1/, на ищеца и от отговора на ответника.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
3
*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание представените с
исковата молба молба писмени доказателства.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД № 191/2020г. по описа на ВОС.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНО-
ПСИХОЛОГИЧНА/ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА със задачи: Вещото лице след
запознаване с материалите по делото, преглед на ищеца и други действия и справки, които
са необходими, както и след запознаване със събраните гласни доказателства да отговори на
посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200,00 /двеста/ лева, вносим от
ищеца в 5-дневен срок от уведомяването.
НАЗНАЧАВА за вещо лица Виолета Свиленова Динкова, което да се уведоми за
ангажимента си по делото, след представяне на доказателство за внесения депозит.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА да доведе в съдебно заседание двама души
свидетели, с показанията на които да установи твърденията си за претърпени от него
неимуществени вреди от посочения вид.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество
пред спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна
такса се връща на половина на ищеца.
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4