№ 165
гр. Котел, 14.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четиринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева
Административно наказателно дело № 20222210200082 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Р. Г., ред. призован, не се явява;
Защитникът адв. М. Т. К., ред. призован, явява се;
Въззиваемата страна ОДМВР Сливен, ред. призовани, не изпращат
представител.
Свидетелят Б. Ат. В., ред. призован, явява се;
По даване ход на делото:
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилия се свидетел:
Б. Ат. В., български гражданин, със средно образование, работи като мл.
автоконтрольор в РУ МВР гр. Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес
***********. ***********“ ******* ЕГН **********, без дела и родство с
жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината.
Разпитаният по делото свидетел Б.В., КАЗА: Аз работя като мл.
1
автоконтрольор в РУ Котел. Не познавам жалбоподателя. Спомням си за
случая. Не си спомням датата. Ходих си до село с личния автомобил и като се
прибирах към обяд, към Котел, след като минах табелата на с. Градец след
мен започна да се движи черен автомобил „Ауди А3“. Аз виждах на
огледалото за задно виждане, че в автомобила има две момчета. Точно на
табелата на гр. Котел, която е на ляв завой с ограничена видимост, водачът на
лекия автомобил Ауди предприе маневра изпреварване. На мястото има
пътна маркировка непрекъсната бяла линия. Знак няма. Отсреща идваше лек
автомобил и за да избегне челния удар Аудито ме притисна вдясно. Не можах
да изляза от пътното платно. След като ме изпревари водачът на автомобила
Ауди се стресна от получилата се ситуация, намали скоростта и около
шестстотин метра след това го изпреварих. Когато го изпреварих видях, че
имаше патрулен автомобил с колеги. Спрях моя автомобил, слязох от него и
казах на колегите за получилата се ситуация. Колегата Х. спря автомобила
Ауди със стоп-палка и състави акт на водача на автомобила. Не знам какво е
станало след това. Колегите си вършиха работата.
Адв. К.: Тъй като колегите ви не са очевидци. Защо не фигурирате като
очевидец и съответно не сте вписан като свидетел в акта?
Свидетелят: Бързах, имах работа. В автомобила возех пътник. Колегите
съставиха акта на място.
Адв. К.: Докато жалбоподателят караше от Градец след вас, подавахте
ли му сигнал с десен мигач да ви изпревари?
Свидетелят: Не. Не съм подавал такъв сигнал.
Страните нямат повече въпроси.
Адв. К.: Моля да приемете като доказателство екземпляр от АУАН №
110539/23. 04. 2022г., съставен и връчен на жалбоподателя, от който е видно,
че след представянето му има дописване .. което е грубо нарушение на
производствениет правила. Други доказателства няма да соча. Моля да
приключите делото.
Съдът ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към делото приложените заверени
преписи: НП № 22-0287-000108/03.05.2022г.; АУАН Серия АД №
110539/23.04.2022; справка за нарушител водач, както и представения АУАН
№ 110539/23. 04. 2022г.
2
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. К.: Г-жо Председател, поддържаме жалбата така, както е подадена.
Считам, че наказателното постановление е издадено при съществени
нарушения на административно производствените правила. Актосъставителят
има срок от два месеца, за да състави акта. Като не е вписал самия очевидец
като свидетел в акта са нарушени правилата. Не е задължително, при
установяване на нарушението да бъде съставен акт. На второ място, в
процесния акт се твърди, че има извършени неправилна маневра
изпреварване, която попада в хипотезата на 41 и чл. 42 от ЗДвП, в самото
наказателно постановление и в акта е написано, че е нарушен чл. 25 общия
закон, което считам, че правната квалификация е неправилна, респективно е
налице разминаване между описание на нарушението и посочената правна
норма, която се твърди, че е нарушена, така както е изписана в акта. Не на
последно място във фактическото описание на извършеното нарушение в
правната квалификация е посочен чл. 25 от ЗДвП. В тази правна
квалификация не попада нито една от изброените хипотези за това, за което е
санкциониран – чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, т.е. е налице още едно
несъответствие между фактическото юридическо и има противоречие самото
юридическо формулиране на акта. Чл. 57 е императивен, където се казва, че
наказателното постановление освен словесното описание също да отговаря и
на правната квалификация по която се твърди, че е извършено нарушението.
Там се твърди, че жалбоподателят е извършил неправилно изпреварване, а е
посочена разпоредбата на чл. 25, а не е посочена разпоредбата на чл. 41 и 42
от ЗДвП. Считам, че по този начин, освен процедурата е нарушен и
материалния закон и неправилно е приложена нормата. Също така чл. 25 не
попада в чл. 179 от ЗДвП. В тази връзка, моля да отмените наказателното
постановление. Претендираме и за разноски по делото.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
3
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 10:45 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
4