Присъда по дело №1184/2021 на Районен съд - Ямбол

МОТИВИ
ЯРП е предявила обвинение срещу подсъдимия Р. К. В. от гр.Я. за извършено престъпление
по чл.216,ал.1 от НК.
Участващия по делото прокурор подържа обвинението срещу подсъдимия ,като счита ,че по
делото са събрани безспорни доказателства за вината му за извършеното престъпление, в
което е обвинен.Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен, като наказанието му
бъде определено при условията на чл.54 от НК, което да бъде редуцирано с една трета.С
оглед чистото съдебно минало на подсъдимия предлага наказанието да бъде отложено за
изпитателен срок от три години.
Подсъдимият участва лично в с.з. и със сл. назначен защитникк.На осн. чл.373,ал.3 от НПК
признава изцяло фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на
обвинителния акт.Защитника на подсъдимия не оспорва становището на прокурора за
доказаност на обвинението и счита ,че за извършеното деяние следва да му бъде наложено
минимално наказание лишаване от свобода ,което да бъде отложено за изпитателен срок от
три години.Не взема становище по предявения гр. иск.
За да постанови присъдата си, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На осн.чл.373, ал.3, вр.чл.372, ал.4, вр.чл.371, т.2 от НПК, съдът прие за установени
следните обстоятелства изложени от прокурора в обвинителни акт.
Св. И. С.М. от гр.Я. в качеството си на управител на ЕТ „....“ гр.Я. притежавала вендинг
машина - автомат за кафе и топли напитки, който била поставила в гр.Я.“ до бл.П.
Машината била поставена в близост до магазин „...“, собственост на посочения търговец, в
който работила свид.М..а. Вендинг кафе-автоматът бил оборудван с касов апарат модел „.,..
монетник и клавиатурата за мембрана - бутони „...“ № ..., собственост на ЕТ „.с уп..равител -
свид. И. от гр.Я.
На 24.08.2021 год., около 02,20 ч. в гр.Я... подс.Р. К. В. от гр.Я...се разхождал в к-с .....
Отишъл до посочения по-горе вендинг автомат за кафе и топли напитки, собственост на
собственост на ЕТ „..., с управител - свид. И.... от гр.Я..., и тъй като бил в афектирано
състояние, нанесъл няколко удара по машината, включително и областта на клавиатурата. В
резултат на нанесените удари по вендинг автомата, подс.В. повредил клавиатурата за
мембрана - бутони „....“ , като същата се спукала и се деформирали някои от бутоните й. В
резултат на ударите по вендинг автомата подсъдимият повредил касовия апарат, модел „....“
и монетника, намиращи се в автомата, като отвора, в който влизал захранващия кабел за
касовия апарат се разхлабил и не се осъществявал постоянен контакт между кабела и
апарата, а монетите в монетника забивали и последният спирал да работи.
От заключението на извършената по делото съдебно оценителна експертиза се установило,
че общият размер на причинените с престъплението вреди възлизали на 391,24 лв., от които
- клавиатурата за мембрана - бутони „.... марка „....“ на стойност 82,24 лв., касов апарат
модел „.... на СТОЙНОСТ 210,00 лв. и монетник на стойност 99,00 лв.
От приложената по делото справка за съдимост се установява ,че подс.В. се установява ,че е
осъждан.
Според преценката на съда наличните по делото доказателствени материали установяват по
безсъмнен начин осъществяването на деянието, предмет на настоящото наказателно
производство, неговото време, място, механизъм и начин на извършване, както и
авторството, като самопризнанията на подсъдимия, извършени при условията на чл. 371, т. 2
от НПК се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Описаната фактическа
обстановка, съдът приема за безспорно установена от самопризнанията на подсъдимия,
1

дадени в съдебно заседание, от показанията на разпитаните в хода на проведеното
досъдебно производство преценени за нуждите на настоящото производство на основание
чл. 372, ал. 4 от НПК, а също така и събраните по делото писмени доказателства и от
заключението на оценителна експертиза.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, както и самопризнанието в СЗ на подсъдимия,
като обективни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събрания по делото
доказателствен материал, като няма противоречие по главния факт от предмета на доказване
/престъпното деяние извършено от страна на подсъдимия/ , което да наложи самостоятелния
им анализ.
Съдът възприема и кредитира в присъдата си депозираното заключение като изготвено
обстойно и с необходимите професионални знания и опит в съответната област, неоспорено
от страните и съответстващо на събрания по делото доказателствен материал.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
С действията си подсъдимия е осъществил както от обективна,така и от субективна страна
фактическия състав на престъплението по чл.216,ал.1 от НК,тъй като на 24.08.2021 год.,
около 02,20 ч. в гр.Я... ж.к. „.... до бл.П, чрез нанасяне на удари, противозаконно повредил
чужди движими вещи - клавиатурата за мембрана - бутони „.”.. на стойност 82,24 лв., касов
апарат модел „....“, на СТОЙНОСТ 210,00 лв. и монетник на стойност 99,00 лв., собственост
на ЕТ ....“ гр.Я...с управител И. от гр....Я..., с което причинил щети на обща стойност 391,24
лв.
Унищожаването и повреждането на чужда вещ е престъпление, увреждащо обществените
отношения, свързани с упражняването на правото на собственост върху вещта. За да бъде
осъществено от обективна страна престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК, е необходимо да
бъде извършено такова действие или бездействие върху чужда вещ на определена стойност,
което да води до качествено изменение в субстанцията или структурата на вещта и това да я
прави окончателно или временно, или частично негодна за използване по първоначалното й
предназначение. От субективна страна престъплението по чл. 216, ал. 1, от НК може да бъде
осъществено при форма на пряк или евентуален умисъл.
От събрания в досъдебното производство доказателствен материал се установява по
несъмнен начин, че действията на подс.В. са довели до повреждането на вендинг автомата
като причинените щети са в размер на 391,24 лв.
От субективна страна деянието е било извършено при форма на вината "пряк умисъл" по
смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Подс.В. е съзнавал общественоопасния характер на
извършеното от него деяние, предвиждал е обществено опасните последици и е искал
тяхното настъпване, т.е. знаел е, че с действията си, изразяващи се в нанасяне на удари по
вединг автомата ще доведат до повреждането му ,а е и целял настъпването на този
резултат.

ОТНОСНО НАЛОЖЕНОТО НА ПОДСЪДИМИЯ НАКАЗАНИЕ

Съдебното следствие се проведе по реда на чл.373,ал.2 от НПК, при което съдът определя
наказанието лишаване от свобода като се ръководи от разпоредбите на Общата част на НК и
намалява така определеното наказание с една трета, а когато са налице условията и по чл.55
от НК,съдът прилага чл.55 от НК, ако е по благоприятен за дееца. При индивидуализацията
на наказанието,след извършване на цялостна проверка на събраните доказателства, съдът
се съобрази с разпоредбите на чл.36 и чл.54 от НК,като отчете ,че не са налице нито
2

многобройни, нито изключително смекчаващи вината обстоятелства, които да го мотивират
да определи наказанието при условията на чл.55 от НК.Предвиденото в чл.216 ,ал.1 от НК
наказание е до пет години лишаване от свобода , при което и констатирайки липсата на
предпоставките по чл.55 от НК, съдът прие ,че на подсъдимия следва да бъде наложено
наказание в размер на девет месеца лишаване от свобода. Съобразявайки се с разпоредбата
на чл.58а,ал.1 от НК съдът намали размера на наказанието с една трета,а именно от девет
месеца на щест месеца лишаване от свобода.
При определяне на конкретния размер на наказанието, съдът отчете като смекчаващи вината
обстоятелства – направените от подсъдимия самопризнания и в двете фази на
процеса,сравнително младата му възраст, ниската стойност на причинените щети и не
високата степен на обществена опасност на деянието- унищожаването и повреждането не е
тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93,т.7 от НК.Като отегчаващи вината
обстоятелства съдът отчете ,че подсъдимият е лице с висока степен на обществена опасност,
с трайно изградени престъпни навици, която се установява от справката за съдимост-
осъждан седем пъти ,както и от справката от ЯРП , от която се установява ,че спрямо него
се водят други 13 ДП.

Съдът счита ,че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК при
подсъдимия.Съгласно разпоредбата на чл.66,ал.1 съдът може да отложи изпълнението на
наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване
от свобода за престъпление от общ характер и ако намери ,че за постигане целите на
наказанието и преди всичко за поправянето му не е наложително да изтърпи
наказанието.Съобразно съдимостта на подсъдимия към момента на извършване на
процесното деяние, същия е не е осъждан на лишаване от свобода и определеното
наказание е под три години лишаване от свобода, поради което е допустимо отлагането на
изтърпяването на наказанието лишаване от свобода.Освен това условното осъждане в
процесния случай не противоречи на изискванията на обща и лична превенция.Законът
изисква съчетаване на двете цели на наказанието.Независимо ,че дава приоритет на личната
превенция, във всички случаи съдът, за да приложи чл.66,ал.1 от НК ,следва да направи
констатация ,че и с условното наказание лишаване от свобода може да се въздейства
възпитателно и предупредително и върху други членове на обществото.В настоящият
случай подобен извод би могъл да бъде направен.Съдът прецени ,че е възможно постигане
целите на генералната и специалната превенция на наказанието, визирани в чл.36 от НК , и
без ефективно изтърпяване на наказанието при изпитателен срок от четири години.
При този изход на делото в тежест на подсъдимия бяха присъдени направените от ОД на
МВР-Я... разноски в размер на 175,50 лв.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:
3

Номер на акта:	4
Дата:	17 януари 2022 г. (в сила от 2 февруари 2022 г.)
Съдия:	Николай Иванов Кирков

Дело:	20212330201184
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	23 ноември 2021 г.

Присъда по дело №1184/2021 на Районен съд - Ямбол

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите