Решение по дело №257/2022 на Административен съд - Кюстендил

Номер на акта: 242
Дата: 3 ноември 2022 г. (в сила от 3 ноември 2022 г.)
Съдия: Ася Тодорова Стоименова
Дело: 20227110700257
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 12 септември 2022 г.

Съдържание на акта

                    Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                                           242 от 03.11.2022 г., гр. Кюстендил

                                        В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

 

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на пети октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

                                                             ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

                                                                                    АСЯ СТОИМЕНОВА

 

при секретар Ирена Симеонова и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 257 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Кюстендил, чрез юрисконсулт Г. Б., срещу Решение № 204/21.07.2022 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 553/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е отменен Електронен фиш серия К № 4885928, издаден от ОД на МВР – Кюстендил. С посочения електронен фиш на Г.С.В., с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева. В жалбата са изложени съображения за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на електронния фиш, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебното заседание по делото жалбата се поддържа от юрисконсулт Бучева.

Г.В. не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото, и не представя становище по касационната жалба.

Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.

С обжалвания пред районния съд електронен фиш административнонаказателната отговорност на Г.В. е ангажирана за това, че на 21.05.2021 г. в 18:59 часа в община Дупница, област Кюстендил, на автомагистрала „Струма, км 54+000, в посока на движение към Кулата, при разрешена скорост на движение от 110 km/h е управлявал лек автомобил марка и модел „Ф. П.”, с рег. № ****, със скорост от 137 km/h. Ограничението на скоростта в процесния участък е въведено с пътен знак В26 („Забранено е движение със скорост, по-висока от означената”). Скоростта е установена и посоченият автомобил е заснет с АТСС ARN CAM S1, с фабричен № 11743с6, като от засечената скорост – 142 km/h, е приспаднат толеранс от 3% в полза на водача. Изготвена е снимка № 4885928. Въз основа на заснемането е издаден процесният електронен фиш, в който като нарушител е вписан Г.В., в качеството му на собственик на автомобила. Районният съд е отменил електронния фиш по съображения за незаконосъобразност. Приел е, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до цялостното опорочаване на същото, както и че нарушението не е доказано от обективна страна.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с посочените в жалбата касационни основания настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо. Същото обаче следва да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница, по следните съображения:

В случая липсват формални предпоставки за отмяна на електронния фиш. Същият съдържа изчерпателно посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити.  Неправилен е изводът на районния съд за допуснато съществено процесуално нарушение при определяне на приложимата санкционна разпоредба. В електронния фиш не е посочена санкционната разпоредба чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.

Районният обаче е постановил обжалваното решение в нарушение на принципа за разкриване на обективната истина по спора по смисъла чл. 13 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, с оглед на правомощието си по чл. 107, ал. 2 от НПК да събира доказателствата по направените от страните искания и по свой почин, когато това се налага за разкриване на обективната истина. Доколкото в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата  (Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.) е отбелязано, че е съставена дигитална снимка на временно монтираното АТСС, съдът е следвало да задължи административнонаказващия орган да я представи. Неспазването на задължението по чл. 107, ал. 2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН представлява процесуално нарушение и е касационно основание за отмяна на съдебното решение. При новото разглеждане на делото съдът следва да изиска от административнонаказващия орган снимката на разположението на уреда по смисъла на чл. 10, ал. 3 от Наредба                  № 8121з-532/12.05.2015 г. и едва след представянето, респ. непредставянето ѝ да формира самостоятелни изводи във връзка с процедурата по заснемане на нарушението и по съществото на спора.

По претенцията на ОД на МВР – Кюстендил за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в касационното производство следва да се произнесе районният съд при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 63д от ЗАНН.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

 

                                                                   Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 204/21.07.2022 г., постановено по АНД 553/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.

Решението е окончателно.

 

 

 

 

           

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                                                                                    2.