ПРОТОКОЛ
№ 18568
гр. София, 21.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско
дело № 20221110150859 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
На именно повикване в 11.10. часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
МОЛИТЕЛКАТА - М. З. Р., редовно призована, явява се лично и с адв.
П. с пълномощно по делото.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на молителката по
представена л.к........., издадена на ........ МВР ...
ОТВЕТНИКЪТ- В. И. В., редовно призован, явява се лично и с адв. К.
с пълномощно от днес.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на ответника по
представена л.к......... , издадена на ........ година от МВР ...
Адв. П. - Да се даде ход на делото.
Адв. К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗЗДН. Образувано въз
основа на депозирана молба от М. З. Р. с твърдения за извършени актове на
домашно насилие за времето от м. януари 2022 г. до подаване на молбата за
1
защита, а именно 20.09.2022 година, извършени от В. И. В..
УКАЗВА на молителката, че в нейна тежест е доказването на
твърдяните актове на домашно насилие по време, място, начин на
извършване, както и тяхното авторство.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е доказването на тези факти
и обстоятелства, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Адв. П. - Поддържам молбата по съображенията, изложени в нея.
Поддържам и обективираните в нея доказателствени искания, като моля да
допуснете до разпит при режим на довеждане двама свидетели, които са
свидетели-очевидци на актовете на домашно насилие. Отделно от това,
поддържам и искането по реда на чл. 186 от ГПК за изискване служебно от 01
РУ - СДВР на писмена справка относно подавани от молителката сигнали
срещу В. В.. На последно място, моля отново по реда на чл. 186 от ГПК да
изискате служебно от СРП всички данни за образувани предварителни
проверки по повод сигнали на молителката, както и справка за образувани
досъдебни производства срещу ответника по настоящото дело. Нямам
възражения по доклада на съда. Към момента нямам други доказателствени
искания.
Адв. К. - Оспорвам молбата, като не оспорвам обстоятелството, че
страните са живели при условия на съпружеско съжителство от 2005 година,
както и не оспорвам обстоятелството, че от четири години страните не
поддържат контакти и не комуникират помежду си. Въвеждам твърдението,
че от 22.09.2022 година доверителят ми е напуснал обитаваното от страните
жилище. Оспорвам изцяло фактическите обстоятелства, изложени в молбата,
като твърдя, че доверителят ми не е извършвал актове на физическо и
психическо насилие спрямо молителката. Оспорвам изцяло твърдението, че
доверителят ми разполага с добра финансова обезпеченост и поради това е
оказвал емоционален натиск върху молителката, както е посочено в
сезиращата молба. Считам, че са илеревантни обстоятелствата относно
личните отношения между страните, както и сочените факти и обстоятелства
на твърдяно домашно насилие спрямо децата на страните, тъй като с
уточнителна молба молителката е посочила, че не търси защита по отношение
на непълнолетните деца. Считам, че производството по настоящото дело
може да се осъществява само по отношение на твърдения акт на домашно
насилие на 05.09.2022 година, тъй като по отношение на останалите твърдени
актове на домашно насилие са налице общи формулировки, никаква
конкретика по отношение на самия акт на домашно насилие, било то
емоционално, психическо или физическо. Липсва посочване на дати и часове,
в които са осъществени тези твърдени според молителката актове на домашно
насилие, поради което се прави невъзможна защитата на доверителя ми. Що
се касае до изложеното в молбата, че според константната практика на
съдилищата, когато има данни за осъществяван постоянен психически,
физически и емоционален тормоз, то може да се приеме, че молбите са
подадени извън преклузивния срок. В конкретния случай няма изложени
подобни обстоятелства. Отбелязвам, че страните не живеят в едно
домакинство. Това се сочи и в сезиращата молба. Описаните действия, както
2
казах, не съставляват акт на домашно насилие. Ето защо считам, че молбата е
подадена в срок само по отношение, както казах, на твърдения акт от
05.09.2022 година. От месец януари до датата на подаване на молбата в СРС -
20.09.2022 година, са изтекли цели 9 месеца. При анализ на изложеното в
молбата са описани три акта на домашно насилие, доколкото въобще
съставляват такива, без да са посочени дати. От това считам, че следва
изводът, че въпреки че твърдим, че няма осъществени такива актове, то те са
с инцидентен характер и за да може съдът да окаже съдействие на
пострадалото лице е необходимо то да отправи молба за защита в
едномесечния преклузивен срок по ЗЗДН. По този начин ответникът се
лишава от възможността да се защити, ангажирайки доказателства за
опровергаване на твърденията в сезиращата молба. По направените в
сезиращата молба доказателствени искания, на първо място, относно
допускане на гласни доказателства, процесуалният представител на
молителката да конкретизира за кои точно обстоятелства ще свидетелстват
поисканите от него при довеждане свидетели. По отношение искането на
процесуалния представител на молителката за данни за образувани
предварителни проверки по повод на сигнали, с какво те са относими и
релевантни за настоящото производство. Същото важи и за образуваните
досъдебни производства - с какво те ще допринесат за изясняване на
фактическата обстановка по делото. С оглед наведеното твърдение за
финансова обезпеченост, която водела до емоционален натиск спрямо
молителката, представям и моля да приемете три броя фишове за заплати на
доверителя ми и след конкретизация на доказателствените искания, моля да
допуснете за опровергаване на твърденията и на нас двама свидетели при
режим на довеждане. Представям и писмено становище във връзка с това,
което казах до момента с препис за другата страна. Моля да се отхвърли
искането за служебна справка на 01 РУ - СДВР, тъй като става дума за
подавани сигнали. Подаване на сигнали до различни институции при
реализиране на правото си на обжалване или сигнализирани за каквото и да е
било, самите сигнали съдържат частно изявление на страната и те не могат да
се ползват като доказателства по смисъла на ГПК, който субсидирано се
прилага в производството по ЗЗДН. Нямам възражения по доклада на съда и
разпределената доказателствена тежест. Поддържам исканията в
становището. Моля да бъдат допуснати двама свидетели при режим на
довеждане.
Адв. П. - На първо място, считам, че изложените от процесуалния
представител на ответника факти касаят съществото на спора, поради което
следва да бъдат обсъдени с крайния съдебен акт. По отношение на посочената
практика, моля да имате предвид, че същата е създадена и се прилага
единствено, за да защити жертвите на домашно насилие от системен
непрекъснат тормоз, който не е завършил и към датата на подаване на
молбата. По отношение на конкретизиране на обстоятелствата, които ще
докажем чрез разпита на свидетели, правя следното уточнение: не е вярно, че
в сезиращата молба е посочена една дата, на която е извършено домашно
насилие. Свидетелите, които водим, са преки очевидци на признание на
3
ответника за всички извършени актове на домашно насилие за процесния
период. Отделно от това, поради близката си родствена връзка, свидетелите
имат преки и непосредствени впечатления по отношение на действията на
ответника, насочени към молителката. По отношение на уточняването на
доказателственото искане за задължаване на разследващите органи, моля да
имате предвид следното: действително посоченият сигнал сам по себе си не
установява правно релевантни обстоятелства, но когато въз основа на този
сигнал е образувано производство срещу лицето, срещу което е подаден
сигнала, то с цел разкриване на обективната истина е безспорно необходимо
да се установи има ли извършени от ответника действия, които да
представляват престъпления по смисъла на НК. Нещо повече, ответникът не
оспорва, че същият притежава огнестрелно оръжие, което касае случая от
05.09.2022 г., който е посочен още със сезиращата молба. По изложените
съображения считам за безусловно необходимо както да се установят
актовете на домашно насилие през процесния период, за които ние носим
доказателствената тежест, така и да бъде безспорно установено какви са
последиците за ответника в резултат от действия на 05.09.2022 година. По
отношение на представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, на първо място, възразявам същите да бъдат приети, тъй като
обстоятелствата, които се установяват с тях, са илеревантни за настоящото
производство. В случай, че считате същите за относими, моля с цел
установяване на обективното финансово състояние на ответника да изискате
по реда на чл. 186 от ГПК или алтернативно да ми издадете съдебно
удостоверение, с което да установя притежаваното от ответника движими
имущество с информация досежно пазарната му стойност. Това искане правя
в условията на евентуалност, в случай, че приемете представените в
днешното съдебно заседание документи. Не се противопоставям на искането
за допускане на двама свидетели.
Адв. К. - По така направените уточнения продължавам да твърдя, че
срокът за подаване на молбата е преклузивен. В тази връзка е Решение №
1001от 14.09.2008 г. по гр.д. № 962/2008г., III ГО на ВКС. Практиката, на
която се позовава молителката чрез процесуалния си представител, ни е
известна, не е задължителна съдебна практика и е материализирана в
Определение, което в момента не мога да цитирам. Противопоставям се на
искането да се събират доказателства за притежавано движимо и недвижимо
имущество, тъй като не сме в процес на имуществен спор. При представяне
на тези писмени доказателства, те са във връзка с твърдението, че голямата
финансова обезпеченост на доверителя ми, видите ли, била акт на домашно
насилие и подтискала молителката. Противопоставям се отново на искането
за събиране на доказателства. Считам, че производството следва да бъде
прекратено в частта, в която се сочат твърдени актове на домашно насилие,
осъществени до датата един месец преди датата на подаване на молбата, която
е 20.09.2022 година
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
4
представените от ответника в днешно съдено заседание писмени документи
като писмени доказателства, като относно релевантността на същите ще се
произнесе с крайния съдебен акт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника чрез неговия
процесуален представител за прекратяване на настоящото производство в
частта относно твърдените актове на домашно насилие един месец преди
завеждане на сезиращата молба, като НЕОСНОВАТЕЛНО, тъй като в същата
се твърди системност на актове на домашно насилие, последният от който е
датата на подаване на сезиращата молба, от която дата именно започва да
тече едномесечният преклузивен срок.
ДОПУСКА на молителката двама свидетели при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКА от 01 РУ - СДВР писмена информация относно
заявените от адв. П. обстоятелства.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от СРП относно обстоятелствата, посочени
от адв. П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителката за служебно
изискване на справка относно движимото имущество на ответника.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. П. исканото съдебно удостоверение.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане
Адв. П. - Водим допуснатите свидетели, като не се противопоставяме
свидетелите на ответната страна да бъдат разпитани в следващо съдебно
заседание. Нямам други доказателствени искания на този етап.
Адв. К. - Не водя допуснатите свидетели. Държа всички свидетели да
бъдат разпитани в едно и също съдебно заседание. Нямам други
доказателствени искания.
Адв. П. - Не се противопоставям нашите свидетелите да бъдат
разпитани днес, тъй като същите не живеят постоянно в България и разпита
им в следващото съдебно заседание би довело до неоправдани за тях
последици пред работодателя им. Това е причината да искам техния разпит да
бъде проведен днес.
Адв. К. - Противопоставям се да бъдат разпитани днес свидетелите на
молителката, независимо от съображенията, които изложи колегата. Държа на
съвместен разпит на посочените от нас свидетели и свидетелите на
молителката. Съображенията ми са за евентуална очни ставки.
СЪДЪТ намира искането на адв. К. за допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПОСТАНОВЯВА допуснатите свидетели на двете страни да бъдат
разпитани в едно и също съдебно заседание.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме други доказателствени искания на
този етап.
За събиране на доказателства,
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА д елото за 13.02.2023 година от 14.30 часа, за
която дата и час страните редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.41
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6