№ 1452
гр. София, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20221100503709 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №3709/2022 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „У.Е.Б.“ ООД
гр.Будапеща вписано в ТР към МП на Унгария с дружествен номер **** , чрез Клон
България с ЕИК **** срещу решение №5030 от 21.12.2021 г постановено по гр.д.№28297/21
г на СРС , 56 състав , с което по иск на АН. АТ. В. ЕГН ********** от гр.Гоце Делчев на
основание чл.422 ал.1 ГПК във вр.чл.7 т.1 б.А от Регламент /ЕО/ №261/2004 г на ЕП и на
Съвета от 11.02.2004 г е признато за установено , че въззивникът дължи сумата от 250 евро ,
която сума представлява компенсаторно обезщетение за отмяна на полет W6 4340 по
направление гр.Мюнхен /Мемиген/ - гр.София на 28.12.2020 г , ведно със законната лихва от
12.02.2021 г до окончателното заплащане на сумата ; за която сума е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК от 19.02.2021 г по ч.гр.д.№8441/21 г на СРС , 56 състав .
Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските.
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС . Снеговалежът е
метеорологично явление с извънреден характер , при което е опасно кацането и
изпълнението на процесния полет . Самолетът , с който е следвало да се извърши полета е
бил отклонен при изпълнение на предходен полет за Летище Щутгарт . Снегът на Летище
Меминген не е бил почистен , а въззивникът не е бил длъжен да има резервен полет – да
прави непоносими жертви с оглед капацитета на предприятието към момента на отмяна на
полета .
1
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . Забавено
е пристигането на ищцата с 47 часа . Ответникът не е доказал наличие на извънредно
обстоятелство довело до отмяна на полета , като представените от него писмени
доказателства са оспорени като вярност от ищеца . Снеговалежът не е извънредно
обстоятелство , а Летище Меминген е надлежно оборудвано със специална навигационна
система и не е доказано , че през целия ден условията за полети са били лоши и летището е
било затворено . Ответникът не е доказал , че не е можел да извърши полета с друг самолет .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 06.01.2022 г
и е обжалвано в срок на 20.01.2022 г /по пощата / .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото , въззивният съд приема
за установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК
настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и недопустимост на съдебното
решение , като такива пороци в случая не се констатират . Относно доводите за
неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като
може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от
09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да уважи иска СРС е приел , че ответникът като въздушен превозвач се позовава , но не
е доказал по безспорен начин наличието на „извънредни обстоятелства“ по смисъла на чл.5
§ 3 от Регламент /ЕО/ №261/2004 г на ЕП и на Съвета от 11.02.2004 г. За да има „извънредни
обстоятелства“ следва отмяната на полета да е причинена от такива извънредни
обстоятелства , които не са могли да бъдат избегнати дори и да са били взети всички
необходими мерки . Дори да е имало снеговалеж , сам по себе си този факт не доказва
наличие на извънредни обстоятелства и необходимост от отмяна на полета . От друга страна
дори и да са били налице извънредни обстоятелства , за превозвача възниква задължение да
положи грижа и да ангажира расурсите си , за да избегне доколкото е възможно отлагането
или отмяна на полета . По делото не е доказано превозвачът да е положил тази дължима
грижа .
Решението на СРС е правилно . Спорът между страните е съсредоточен по наличие на
фактическия състав на чл.5 § 3 от Регламент /ЕО/ №261/2004 г на ЕП и на Съвета от
11.02.2004 г. По останалите факти не се спори .
Ответникът като опериращ въздушен превозвач счита , че не е длъжен за заплати
обезщетение по чл.7 т.1 б.А от Регламент /250 евро/ , тъй като отмяната на полета е
причинена от извънредни обстоятелства , които не са могли да бъдат избегнати , дори да са
били взети всички необходими мерки. Самолетът , с който е трябвало да пътува ищцата е
извършвал предходен превоз , но същият е бил пренасочен на Летище Щутгарт поради
снеговалеж и непочистена писта на Летище Мемиген . По тази причина не е могло да се
осъществи процесния полет от летище Мемиген .
2
Дори да се приемат за верни твърденията на ответника за наличие на снеговалеж на Летище
Мемиген , това само по себе си не равнозначно на извънредно обстоятелство , което не е
могло да бъде избегнато . Ответникът не доказва какъв е бил периода на извънредните
обстоятелства . Според трайната практика на СЕС по дела С-294/10 , С-315/15 г , С-402/07 и
С-432/07 в тежест на превозвача е да докаже извънредните обстоятелства , тяхната
продължителност , както и че е положил дължимата грижа за избягване на извънредните
обстоятелства и техните последици . При това се преценява и дали превозвачът е трябвало
да даде „непоносими жертви“ с оглед капацитета на предприятието му към дадения момент .
В случая освен , че ответникът не е провел пълно доказване на самите извънредните
обстоятелства и на тяхната продължителност , не е доказано и че в период от 47 часа
/предвид капацитета на предприятието му/ не е могъл да избегне продължително
забавяне/отмяна на полета с друго , освен с „непоносими жертви“ . Според т.4 от решение от
04.05.2017 г по дело С-315/15 г на СЕС ако закъснението от 3 и повече часа е причинено не
само от извънредни обстоятелства , но и от други причини , то периодът на извънредни
обстоятелства се изважда от общата продължителност на закъснението.
В случая ответникът не е установил , че с оглед капацитета на предприятието си не е могъл
в разумен срок да пренасочи същият или друг самолет за извършване на полета . Не е
доказано , че е не е било възможно излитане на самолета с пътниците от Летище Меминген
, макар и в по-късен час , на какво разстояние са двете летища и пр.относими обстоятелства .
Трябва да се приеме , че осъществения полет след 47 часа е извън разумния срок , както и че
безспорно е налице закъснение/отмяна на полета и ищцата има право на обезщетение по
чл.7 т.1 б.А от Регламент /ЕО/ №261/2004 г на ЕП и на Съвета от 11.02.2004 г.
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се потвърди . С оглед изхода на делото в
тежест на въззивника са разноските на въззиваемата страна – 300 лева адвокатско
възнаграждение .
Водим от горното , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №5030 от 21.12.2021 г постановено по гр.д.№28297/21 г на СРС
, 56 състав .
ОСЪЖДА „У.Е.Б.“ ООД гр.Будапеща вписано в ТР към МП на Унгария с дружествен
номер **** , чрез Клон България с ЕИК **** да заплати на АН. АТ. В. ЕГН ********** от
гр.Гоце Делчев сумата от 300 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване / чл.280 ал.3 т.1 ГПК /.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4