Р
Е Ш Е
Н И Е №
Казанлък, 19.09.2016 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито съдебно заседание на седми септември две хиляди и шестнадесета година в състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря М.К. в присъствието на ...като разгледа докладваното от съдия Косева гр. дело №843/2016 година за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с пр.основание чл.127 ал.2 СК /спор за родителски права/
съединено с иск за издръжка на дете с правно осн. чл.143, ал.2 от СК.
Ищецът Й.П.П. твърди, че с ответницата Т.Н.Н. живели на съпружески начала от зимата на 2010год. до есента на 2015год. Родители са на детето Н.Й.П., родена на ***год. При раздялата им детето останало да живее с ответницата. В началото на 2016 година научил от приятели, че ответницата оставя детето при други хора, за да посещава питейни заведения, прибирайки се в късните часове на нощта. Поддържала контакти с лица от ромски произход. Заявявала му, че ще живее както си иска и че той повече нямало да вижда детето. Твърди, че ответницата е склонна към противообществени прояви, което може да окаже негативно влияние върху развитието на детето. Детето е водено от майката в детското заведение, което посещава нечистоплътно, невчесано, не добре облечено, стресирано, уплашено, което правело неприятно впечатление на персонала на заведението. Детето нееднократно било оставяно в заведението и след това непотърсено от майката, което било повод да търсят него по телефона, да го информират, че детето не е взето, да го питат кой ще вземе детето. Твърди, че ответницата, нейната майка и детето живеят в гр.Казанлък, на ул.“Хан Аспарух“№27 в изключително нехигиенични, неприветливи и неподходящи за отглеждане на дете условия. Ответницата няма постоянна работа и постоянни доходи. От време на време работи като масажист в салон за красота. Отглеждането на детето Н. от майката в средата и обстановката, в която се намира в момента не се отразява на детето благоприятно. Оспорва претенциите на ответницата упражняването на родителските права спрямо детето Н. да бъде предоставено на нея и да бъде определено местоживеенето на детето при майката. Твърди, че ответницата има укоримо морално поведение и се движи в нездравословна за детето среда. Твърди, че ответницата проституира на територията на гр.Стара Загора и Общината, публично предлага сексуални услуги чрез регистрацията си в интернет сайта „Адам и Ева“. Преместила да живее в друг град, детето Н. не посещава детското заведение от 06.06.2016год. Твърди, че той живее сам в двустаен апартамент в гр.Казанлък, собственост на неговата майка и може да предложи на детето достатъчно място и много по-добри битови условия. Разчита и на помощта на своята майка Стоянка Карамфилова, която от началото на 2016год. се е прибрала окончателно в България и го подпомага в грижите за детето. Има постоянна работа по трудов договор с добро възнаграждение -730лв. месечно и допълнителна работа по граждански договор. Твърди, че детето Н. е на възраст, в която са необходими особена бдителност и непосредствени грижи, много внимание и целенасоченост във възпитанието каквито той и неговите близки могат да му осигурят. Между него и детето съществува силна емоционална връзка. Счита, че е наясно с нуждите и режима на хранене, почивка и забавления на детето и разполага с по-добри умения от ответницата да се грижи за него и да го направлява в живота. Моли съда да предостави на него упражняването на родителските права спрямо детето Н., да бъде определено местоживеенето на детето да е при него, на адрес гр. Казанлък, ж.к.“Изток“ бл.45, вх.Б, ет.4, ап.28; да бъде определен на майката режим на лични контакти с детето Н. всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 09,00 часа в събота до 18.00 часа в неделя, с преспиване при майката, един месец през лятото, по време, което не съвпада с отпуска на бащата, да бъде осъдена ответницата да заплаща чрез него на детето Н. издръжка от 110лв. месечно, считано от датата на влизане в сила на съдебното решение, в едно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска и до настъпване на основания за изменение и прекратяване на същата. Претендира ответницата да му заплати направените по делото разноски.
Ответницата Т.Н.Н. твърди, че живели на съпружески начала с ищеца от 01.01.2011год. до 01.08.2015год. Отношенията им от самото начало и до раздялата им не вървели добре. След раздялата заживяла с детето при родителите си П.Р. Н. и Н.а Е. Н.. Имотът е собственост на нейния баща Н.а, който заплащал разноските за ел. енергия, вода, телефон и кабелна телевизия. Твърди, че ищецът не е участвал по никакъв начин нито в отглеждането на детето, нито в осигуряването на средства за издръжката на детето, въпреки, че тя никога и по никакъв начин не е препятствала контактите му с Н. и винаги положително се е отзовавала когато детето изрази желание да посети баща си. Твърди, че на 25.05.2016год. ищецът дошъл до блок №21 в ж.к.“Изток“ с МПС и пожелал да вземе детето Н.. В присъствието на детето, на нейна приятелка Мария и на приятелят й Огнян тя отказала да му даде детето тъй като знаела, че той няма свидетелство за управление на МПС. Твърди, че ищецът посегнал и я ударил, оскубал я и я наругал. След като потърсила помощ на тел. 112, дошъл екип и му съставил протокол за предупреждение да не се саморазправя с нея. Признава, че има между нея и „Кауфланд“ споразумение от 02.03.2015год. за въздържане от действия-посещение в хипермаркетите на „Кауфланд“, но твърди, че ищецът е правел същото докато са били заедно- и той изнасял стока от магазина без да я плати. Твърди, че била принудена да прави това тъй като ищецът не осигурявал никакви пари, храна и дрехи за домакинството и за детето. Докато живеели заедно тя поддържала цялата къща и осигурявала семейния бюджет-работела на три места. Оспорва твърденията на ищеца, че детето е оставяно на други хора, докато тя се прибирала в късните часове. Твърди, че ако е излизала от дома си, детето е оставало със своите баба и дядо, в собственият им дом. Оспорва твърденията на ищеца, че детето Н. живее при недобри битови условия, че е водено в детското заведение нечистоплътно, неугледно, стресирано, че той може да се грижи за детето. Оспорва твърденията на ищеца, че няма постоянна работа и достатъчно доходи за да се грижи за детето. Твърди, че самата тя е учител на цели класове на различни възрасти, държавен служител, „законов възпитател“ и магистър по педагогика, пом. треньор в КЕС „Селт“ гр.Казанлък и не може да си позволи да заведе детето на детска градина в подобен вид. Родила е и се е грижила за Н. от самото начало и до сега, познава психиката и физиката на дъщеря си. Имотът, в който живеят е „старичък“, но винаги е почистено и подредено и ежемесечно се правят ремонти за подобряване на условията за живеене. Твърди, че работи в ОУ“Д-р Петър Берон“ с.Шейново, осигурявана е на 500лв. месечен доход. Работи като масажист и има 400 -500лв. допълнителни доходи от тази дейност. Получава детски надбавки в размер на 37лв. Твърди, че ищецът няма възможност и е неспособен да се грижи за дете. Н. е второто създадено от него и изоставено дете. Ответницата твърди, че тя лично и със свои лични средства развела ищеца с първата му съпруга, от която той има дете С., на 7 години. Определената за детето издръжка от 100лв. месечно, ищецът не изплаща редовно, не проявявал никаква отговорност към детето, не желаел да го вижда и чува. Докато е живял с първата си съпруга заради психическия и физическия тормоз, който упражнявал спрямо съпругата си и спрямо детето, С. се разболял от епилепсия на 3 год. възраст, от която страда и до сега. Твърди, че детето С. е отглеждано изцяло от родителите на първата му съпруга М.М.. Същата безотговорност ищецът проявявал и към детето Н. преди да разбере, че тя е щастлива с новия си приятел. Твърди, че ищецът системно я тормозел, удрял я и насаме, и на обществени места и пред детето. Заявява, че няма да позволи детето й Н. да пострада от лошия характер на баща си както е пострадало детето С.. Оспорва твърденията на ищеца, че работи само през деня. Твърди, че той работи и през нощта и именно по тази причина без нейно знание и съгласие е оставял нощем детето Н. на грижите своята майка, братовчедката К.Ч. или на сестра си П.Ж.. Твърди, че битовите условия при които ищецът твърди, че ще отглежда детето са създадени лично от нея и с нейни лични средства във времето, в което съжителствала с ищеца. Твърди, че през последните 10 месеца ищецът е потърсил детето Н. не повече от 4-5 пъти. Моли съда да предостави на нея упражняването на родителските права спрямо детето Н., родено на ***год., да бъде определено местоживеенето на детето да бъде при нея в гр.Казанлък, ул.“Хан Аспарух“№27, да бъде определен на ищеца режим на лични контакти с детето Н. всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 09,00 часа в събота до 18.00 часа в неделя, с преспиване при бащата, един месец през лятото, по време, което не съвпада с отпуска на майката, да бъде осъден ищеца да заплаща за детето Н. издръжка от 100лв. месечно, считано от 01.08.2015год. в едно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска до настъпване на основания за изменение или прекратяване на същата. В съдебно заседание Т.Н.Н. претендира местоживеенето на детето Н. да бъде при нея на адрес гр. Стара Загора, кв.“Трите чучура“, местност „Зайчова поляна“ №1. В съдебно заседание, след като признава, че по време на раздялата ищецът е давал парични средства за издръжката на детето Н., заплащал е таксата за детската градина, купувал на детето дрехи, поддържа искането си издръжка на детето считано от влизане в сила на съдебното решение.
Дирекция „Социално подпомагане“ общ. Казанлък взема становище, че ищецът живее в апартамент, в гр.Казанлък, състоящ се от две стаи и кухня. Едната стая се обитава от майката на ищеца, а другата от ищеца. В стаята на ищеца има отделно легло за детето Н. и вещи и дрехи на детето. Жилището е обзаведено добре и с всичко необходимо за домакинството на едно семейство. Хигиенно-битовите условия са на добро ниво. Ищецът е в състояние да изпълнява родителските си задължения и да задоволява основните потребности на детето –образование, достъп до квалифицирана медицинска помощ, сигурна и любяща среда.
Дирекция „Социално подпомагане“ общ.Стара Загора взема становище, че между детето Н. и неговата майка има изградена емоционална привързаност и доверителна връзка. Майката отглежда детето с помощна на мъжа, с който съжителства – О.Е. и с подкрепата на своите родители. Майката и детето Н. живеят в незаконно построена едноетажна къща в район, в който сградите нямат административен адрес. В къщата е чисто и подредено, хигиенно-битовите условия са добри, жилището е оборудвано с необходимите за едно домакинство електроуреди и битова техника. В момента в жилището протичат ремонтни дейности. Банята и тоалетната са на в едно помещение извън къщата. Детето Н. обитава една стая заедно с 13 годишната Г. и 11 годишния О.-деца на О.Е.. В стаята има два разтегателни дивана, маса, секция, бюро, компютър и телевизор. В съседство живеят много роднини на О.Е.. Детето е спокойно, чисто, облечено с подходящи за сезона дрехи, демонстрира приятелски отношения с двете по-големи деца.
От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
Н.Й.П. е родена на ***год. от майка Т.Н.Н. и баща Й.П.П.. Родителите й не са сключвали граждански брак, живели са на съпружески начала до 01.08.2015год. в жилището на майката на ищеца С.К. -апартамент в гр.Казанлък, ж.к.“Изток“ с площ 68,36кв.м., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения и избено помещение. След тази дата ответницата Т.Н.Н. заживява с детето Н. в дома на своите родители Н.а Е. Н. и П.Р. Н.. В имота живее бащата на О.Е.. Той спи в салончето свързващо детската стая и всекидневната – където има легло и телевизор. Т.Н. и О.Е. обитават всекидневната в която има обособена и кухня.
На 02.03.2014год. въз основа на подписано между Т.Н. и „Кауфланд България“ ЕООД споразумение за въздържане от посещения в хипермаркетите на Кауфланд, Т.Н. по инициатива на „Кауфланд България“ ЕООД се е задължила да не посещава никой от търговските обекти на Кауфланд на територията на Република България и прилежащите им терени, включ. и паркингите за срок от 1 година. Споразумението е сключено по повод извършено от Т.Н. нарушение на Правилата за вътрешния ред и обществения ред на територията на филиала на хипермаркетите на територията на гр.Казанлък. Нарушението се изразява в кражба на стоки. Видно от признанията на Т.Н., това не е изолиран случай, кражбите реализирала поради липса на средства за задоволяване на нуждите на семейството си.
Видно от представената служебна бележка №215/26.08.2016год. Т.Н. е работила в ОУ“Д-р Петър Берон“ с.Шейново в периода 15.09.2015г. – 31.05.2016год. по срочен трудов договор. Регистрирана е като безработна, получава обезщетение. /св. Е.-„идва да се разписва, получава обезщетението си по сметка“/.
След раздялата на родителите детето Н. продължило да посещава ЦДГ“Юрий Гагарин“ в гр.Казанлък. Посещенията на детето в детското заведение са преустановени на 06.06.2016год.
По време на съжителството на ищеца с ответницата, двамата развивали търговска дейност за фирмата на ищеца „Палавници“ ЕООД. Ответницата била назначена като управител на фирмата. Дейността /стопанисване на детски кът/ била неуспешна, ищецът към настоящия момент има невнесените средства за осигуровки на ответницата.
След раздялата с ищеца, ответницата започнала работа като сервитьорка в заведение в гр.Казанлък. заведението работело и през нощта. Установила интимна връзка с лице от ромски произход на име Камбер. И денем и нощем Т.Н. оставяла детето Н. на грижите на трети лица- на своята майка, на св. Милева, на свои познати/Доника/, за да се срещне с приятеля си Камбер или да се повесели с приятели в нощно заведение. Когато не намирала при кого да остави детето, ответницата го вземала със себе си нощно време в заведението.
Видно от показанията на разпитаните като свидетели Ц.М. - приятелка на ответницата и Л.Л. -клиент на ответницата, Т.Н. ***, в което срещу сумата от 50лв. предлагала сексуално обслужване на клиенти рекламирано като „масажи с освобождаване“. Сексуални услуги Т.Н. предлагала и на повикване, по домовете на клиентите. При посещенията по домовете била съпровождана до мястото от мъж. Видно от признанията на самата Т.Н. в отговора на исковата молба, тя има 500лв. месечно доходи от масажи/л.26/, получава и 37лв. детски надбавки месечно. Видно от показанията на св. Чаушев ответницата е позната в обществото /на територията на Община Казанлък/, с това, че предлага сексуални услуги срещу заплащане. Членовете на обществото я идентифицират с извършваните от нея всякакви сексуални услуги за пари при появата й на обществено място.
В средата на април 2016 година Т.Н. се запознала с О.Е., а три дни след това се преместила с детето Н. да живее при него в гр. Стара Загора.
Видно от представената обява в интернет сайта „Адам и Ева“, седмица след като се запознала с О.Е. и се преместила в гр. Стара Загора, извършваната от нея дейност – проституиране, била рекламирана в интернет. Снимките за сайта направил съжителстващия с нея мъж, О.Е.. В обявата Т.Н. се представя за „Елена“-сочна и порочна, нова в града, действаща в центъра на гр. Стара Загора от 00ч. до 24,00 часа. Срещу сумата от 50лв. Т.Н. предлага стандартен секс, анален секс, френска с кондом, френска без кондом, масаж с освобождаване. В обявата е записано, че услугите се предлагат на собствен терен, на адрес, в хотел. Посочен е телефон за връзка. Телефонът е на Т.Н. и към настоящия момент е активен. Видно то нейните признания той е само за входящи обаждания. На този телефон видно от признанията на св.О.Е. се случвало да отговаря й той. Видно от признанията на Т.Н. в с.з. подобна обява е имало публикувана и през 2001год.
Детето Нико не посещава детско заведение от 06.06.2016год.
Ищецът знаел, че ответницата „продава тялото си за пари“. Бил обезпокоен когато узнал, че ответницата е с детето през нощта в заведение. Тревогите му нараснали когато узнал, че мъжът, с който ответницата сега живее има намерение да я изведе в Германия където да проституира.
Й.П. работи по трудов договор с „Промет-сейф“ ООД на длъжност шлосер от 25.03.2016год. Средно месечно му възнаграждение за времето от март 2016год. до юли 2016год. възлиза на 930лв. Преди това е работил като „работник сглобяване на детайли“ в дървообработващ цех на „Пениталес“ООД и охранител в „БОДУ“ООД. Видно от представения договор за поръчка от 16.11.2015год. ищецът извършва за „Изи асет мениджмънт“АД следната дейност: „рекламира заемните му продукти“ срещу което получава възнаграждение за всеки сключен договор за паричен заем. Видно от признанията на ищеца в с.з. той има задължения за погасяване на неплатени осигуровки на ответницата, кредит взет от ПИБ и кредит взет от „Изи асет мениджмънт“АД, последният в размер на 1000лв. за закупуване на лек автомобил поради преместването на детето в Стара Загора.
Съдът изрично даде указания на ответницата, че следва да представи доказателства за твърдените от нея факти и обстоятелства и макар в с.з. тя да заяви, че се е консултирала с адвокат, по делото липсват и не бяха поискани и представени доказателства в подкрепа на твърденията на ответницата, че притежава сочените от нея степен и вид образование, че е работила като учител, че е ангажирана в обществена, респ. частна организация като треньор или пом. треньор, че ищецът е извършвал противообществени прояви, че детето Н. не посещава детско заведение тъй като детската градина в гр. Казанлък от три месеца не работи, че ищецът има твърдяното от ответницата поведение към другото си дете, с което не живее в едно домакинство, че ищецът имал спрямо нея и спрямо детето Н. укоримо поведение.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави следните изводи:
Претенциите на ищеца са основателни и следва да бъдат уважени.
Упражняването на родителските права спрямо детето Н. следва да бъде предоставено на Й.П., като местоживеенето на детето следва да бъде при него, на адрес гр. Казанлък, ж.к.“Изток“ бл.45, вх.Б, ет.4, ап.28. На ответницата следва да бъде определен режим на лични контакти с детето Н. всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 09,00 часа в събота до 18.00 часа в неделя, с преспиване при майката, един месец през лятото, по време, което не съвпада с отпуска на бащата. Ответницата следва да бъде осъдена да заплаща чрез Й.П. издръжка на детето Н. от 110лв. месечно, считано от датата на влизане в сила на съдебното решение, в едно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска и до настъпване на основания за изменение и прекратяване на същата.
Претенциите на ответницата съдът да предостави на нея упражняването на родителските права спрямо детето Н., родено на ***год., да бъде определено местоживеенето на детето при нея на адрес гр. Стара Загора, кв.“Трите чучура“, местност „Зайчова поляна“ №1, да бъде определен на ищеца режим на лични контакти с детето Н. всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 09,00 часа в събота до 18.00 часа в неделя, с преспиване при бащата, един месец през лятото, по време, което не съвпада с отпуска на майката, да бъде осъден ищеца да заплаща за детето Н. издръжка от 100лв. месечно, в едно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска до настъпване на основания за изменение или прекратяване на същата, са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Съгласно Постановление № 1 от 12.XI.1974 г. по гр. д. № 3/74 г., Пленум на ВС т. II решението за предоставяне упражнението на родителските права спрямо децата на единия родител следва да се основава на интересите на децата, преценени с оглед и на следните обстоятелства: - родителски качества; - полагане грижи и умения за възпитание; - подпомагане подготовката за придобиване знания, трудови навици и др.; - морални качества на родителя; - социално обкръжение и битови условия; - възраст и пол на децата; - привързаност между деца и родители и между децата; - помощ на трети лица и др. От значение са не отделни обстоятелства, а съвкупността от обстоятелствата на конкретния случай.
Родителските качества имат най-голямо значение за правилното отглеждане и възпитание на децата, за обезпечаване на грижите, необходими за изграждане навиците на децата, любовта им към труда и включването им в строителството на новия живот. Правилното възпитание на децата зависи преди всичко от личността и възпитателските качества на родителите. Поради това от значение за определяне кой от родителите ще упражнява родителските права са образованието, културата, мирогледът и другите качества на личността на отделния родител, не тяхното наличие, а конкретното им проявление, от което се определя авторитетът на родителя в обществото и пред децата. Ответницата няма необходимите възпитателски качества. Тя няма авторитет в обществото, напротив името и честта й са негативно засегнати от упражняваната от нея дейност и извършваните от нея противообществени прояви /проституция и кражби/. Т.Н. не би могла да направлява детето Н. в живота, тъй като не би могла да му дава положителен пример и да му внушава правилни постъпки. Ответницата няма необходимите за родител морални качества, такива които са предпоставка за създаване у децата на нравствени добродетели и за възпитанието им. Противообществените й прояви и практикуването на разврат срещу заплащане създават отрицателен нравствен облик на родителя и са лош пример за детето. Такива прояви са несъвместими с изискването на закона и са пречка за предоставяне упражнението на родителските права. Поведението на майката е системно, още от преди раждането на детето Н., не се установи то да е било продиктувано от крайна нужда или друг вид принуда поради, което какво съдът счита, че поведението на майката има отрицателно отражение върху моралното възпитание на детето Н..
Предвид ниската възраст на детето Н., майката е тази която е полагала и полага най-големи грижи за него. Детето е останало с майката при раздялата на родителите по съгласие на двамата родители. Независимо от раздялата на родителите, бащата също полага грижи за детето Н., участва в издръжката му, отнася се с необходимата отговорност към нуждите на детето.
Дирекция „Социално подпомагане“ е констатирала привързаност на детето Н. към ответницата, но поради преместването на детето в друг град, не е имала възможност да наблюдава и вземе становище относно взаимоотношенията на ищеца с детето. Съдът приема, че такава привързаност е налице и между детето и бащата тъй като той е продължил да осъществява контакти с детето със съгласието на ответницата.
Вярно е, че майката е по-пригодна от бащата да отглежда и възпитава децата от женски пол. Н. е на 4г.10м., не се намира нито в пеленаческа възраст, нито в предпубертетна, нито в пубертетна възраст, ответницата има лош морал, а бащата живее в едно домакинство със своята майка, т.е. в обкръжението на детето има жена, която да му помага и да бъде от полза на детето Н. при изграждането на свързаните с половата му идентичност стереотипи. От юни 2016год. детето Н. не посещава детско заведение. Майката извършва сексуални услуги на собствен терен, на адреса на клиента или в хотел 24 часа в денонощието. В нейно отсъствие детето Н. остава на грижите на О.Е. или на неговия баща и техните многобройни роднини, живеещи в съседство. Налице е коренна промяна на социално обкръжение на детето. Социалната среда, в която детето Н. е било докато е било с родителите си е сходна със сегашното обкръжение на бащата и напълно различна от обкръжението на майката,създадено след раздялата й с ищеца. Бита, нравите, схващанията и манталитета на лицата, които влизат в обкръжението на майката са неприсъщи на етническата група, към която детето принадлежи. А именно те определят възпитателното въздействие на околната социална среда. Ответницата не е в състояние да осигури на детето Н. здрава социална среда, която да въздейства благотворно върху изграждането на трудови навици, правилни нравствени разбирания и изобщо добро поведение в обществото и в семейството. Жилищните, битовите и другите материални условия на живот са важна предпоставка за отглеждането и възпитанието на детето Н. и са базата за правилното формиране на личността. Ищецът дава по-добри възможности за живот на детето тъй като има постоянна работа и добри доходи, развива допълнителна дейност за набавяне на финансови средства, живее в жилището в което детето се е родило и живяло първите 3 години от живота си, това жилище е собственост на неговата майка, в него не живеят чужди на детето лица. Детето ще дели една стая със своя баща. Майката живее в незаконно построен имот с неустановена собственост, детето дели една стая с две значително по-големи и различни по пол деца, а пред вратата на стаята му спи възрастен мъж, който не му е роднина. Банята и тоалетната са навън. Ответницата изключително бързо и лекомислено създава интимни връзки с мъже, събира се да живее с тях, вземайки със себе си детето Н.. Такова поведение съставлява безотговорно отношение към детето Н. и е опасно за неговото психическо развитие.
Минималният размер издръжка към настоящия момент е 105лв. Ответницата може да дава на детето Н. претендираният размер издръжка -110лв., той отговаря на нуждите на детето и на възможностите на майката, която признава доходи от около 500лв. средно месечно без размера на получаваното от нея обезщетение за безработица.
Разноските на ищеца възлизат на 30лв. за държавна такса, 400лв. възнаграждение за правна защита и съдействие.
Ответницата има разноски за държавна такса в размер на 25лв.
Ответницата следва да заплати на ищеца направените от него разноски в размер на 430лв.
За издръжката на детето Н.Й.П. ответницата следва да заплати 158,40лв. държавна такса на РС Казанлък.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И
:
ПРЕДОСТАВЯ на Й.П.П. ЕГН ********** *** упражняването на родителските права спрямо детето Н.Й.П., родено на ***год.
ПОСТАНОВЯВА детето Н.Й.П. да живее при Й.П.П. ЕГН ********** с настоящ адрес ***.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Т.Н.Н. ЕГН ********** да взема и вижда детето Н.Й.П. всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 09,00 часа в събота до 18.00 часа в неделя, с преспиване при майката Т.Н.Н., един месец през лятото, по време, което не съвпада с отпуска на бащата Й.П.П..
ОСЪЖДА Т.Н.Н. ЕГН ********** *** да заплаща на детето Н.Й.П. чрез нейния баща Й.П. издръжка от 110лв. месечно, считано от влизане на съдебното решение в сила и до настъпване на основание за изменение или прекратяване на същата ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска.
ОСЪЖДА Т.Н.Н. ЕГН **********с***
държавна такса от 158,40лв.за издръжката на детето Н.Й.П..
ОСЪЖДА Т.Н.Н. ЕГН **********с п.а. да заплати на Й.П.П. ЕГН ********** *** сумата 430лв., представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му пред ОКРЪЖЕН СЪД Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: