.
Р Е Ш Е Н И Е
№755/29.2.2016г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ХХХІІІ-ти състав, в публично
заседание, проведено на 29.01.2016г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при участието
секретаря А.И., като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 10155 по
описа за
2015г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЕТ"НВ-***" ЕИК: *** със седалище и адрес: ***
представлявано от Н. А*** срещу
„Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, за приемане за установено по отношение на ответника, ЧЕ
ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сума в размер на 1750.80лв./хиляда
седемстотин и петдесет и осемдесет стотинки/, начислена за периода 08.05.2015
г. - 05.08.2015г. общо за 90 дни и представляваща корекция на сметка, а
не реално доставена и потребена ел. енергия за
клиентски №********** и абонатен № 1361001, с адрес на потребление: гр.Варна, „***"
№/бл.2, вх.А, на която титуляр е ЕТ"НВ-***"
ЕИК: ***
Ищецът
оспорва дължимостта на посочената сума, като навежда
твърдения, че не му е доставяна и съответно не е консумирал ел.енергия на
посочената стойност. Настоява, че всички действия по определянето и
изчисляването на корекционната сума са извършени
едностранно, без присъствие и съгласие от ищеца или негов представитевл
и поставя под съмнение обективността и безпристрастността на служителите на „Е.П.М.”АД,
във връзка с извършената от тях проверка и направените констатации. Сочи, че дколкото само служители на ответното дружество могат да установятнередности в работата на електромера, което е и
тяхно задължение, с оглед ОУ на това дружество и на „Е.П.М.”АД, то е следвало
те да предприемат незабавно мерки за поправката на електромера, предвид че той
е под техния надзор, а не да черпят права от неспазването на задълженията си.
Оспорва се с исковата молба начина, методиката и основанието на фактура № ********* от 07.08.2015г. за сумата
от 1750,80лв. Оспорва се и законосъобразността на съставяне на констативния протокол
от 05.08.2015г. По същество в представени писмени бележки се настоява, че
посочения КП е неистински документ и следва да бъде изключен от доказателствения материал по делото, предвид че не е
доказано от ответното дружество да е подписан от посочения свидетел Янко
Захариев Янакиев. Излага, че не е доказано стойностите на скритите регистри
1.8.3, 1.8.4, 1.8.5 и 1.8.6 да са били нулеви към датата на монтиране на процесното СТИ/средство за търговско измерване/, като в
този смисъл сочи, че е могло процесното количество
ел.енергия да е било отразено като изразходвано преди монтажа му на обекта на
потребление и сега да се претендира от монополното
дружество. Излага се, че не е ясен и периода, за който се твърди да е потребено процесното количество
ел.енергия. Според ЗЕ, ПИКЕЕ и собствените на ответното дружество ОУ, реално потребеното количество ел.енергия следва да се фактурира,
за срок не по-дълъг от 31дни. В тази връзка се сочи, че отчетът по скрит и
недостъпен за потребителя регистър е в пряко нарушение на разпоредбата на чл.10
от ПИКЕЕ, задължаваща дружеството-доставчик да осигурява на страната, която
купува или продава ел.енергия възможност за контрол на показанията на
средствата за търговско измерване. Според ответникът, не са били налице
предпоставки за извършване на корекция по ПИКЕЕ, предвид че не са били налице
лимитативно посочените случай, в които може да бъде извършена корекция на
сметка на абонат, визирани в чл.48 и чл.49 от ПИКЕЕ. В случая нито липсва СТИ,
нито е установено при метрологична проверка, че
измерва с грешка извън допустимата, нито има промяна в схемата на
свързване, нито се касае за повреда или неточна работа на тарифния
превключвател. При изложеното настоява за уважаване на иска и за присъждане
сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по
чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ***, в който
се настоява, че искът е допустим, но неоснователен и недоказан. Твърди се , че
в случая се касае за редовен отчет, а не за преизчисляване на потребено количество ел.енергия. Сочи се, че процесната сума е начислена за реално доставена на ищеца и
консумирана от него ел.енергия.
В с.з. по
същество, чрез процесуален представител адв.Колева,
ответникът настоява, че е спазена нормативно установената корекционна
процедура, като е установено неправомерно вмешателство.
Съдът,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено
от фактическа страна
следното:
Видно от КП за техническа проверка №
1101434 от 05.08.2015г. на СТИ
обслужващо обекта на потребление с
клиентски
№********** и абонатен № 1361001, с адрес на потребление: гр.Варна, „***"
№/бл.2, вх.А, на която титуляр е ЕТ"НВ-***"
ЕИК: ***, при проверката е извършено демонтиране на
електромера на обекта, като същият е подменен с изправно СТИ.
Отразено в протокола
е, че при проверката са присъствали Минка Танеева Митела-управител,
и свидетелите Янко Захариев
Янакиев и Юлия Борисова Колева.
Видно от представено становище от
06.08.2015г., изготвено от „Енерго ПРо” относно КП № 1101434 от 05.08.2015г., клиентски №********** и абонатен №
1361001 и извършена техническа проверка е одобрено да се начисли допълнително
количество ел.енергия общо в размер на 18560квтч, както следва: за период от
08.05.2015г. до 31.07.2015г. – допълнително количество в размерна 17529квтч и
за период от 01.08.2015г. до 05.08.2015г. – 1031квтч. В становището е отразено,
че корекцията е извършена след прочит на регистър 1.8.3 на електромера, при
което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Представена
фактура № ********* от 07.08.2015г. за сумата от 1750,80лв. удостоверява, че в
обект на потребление с клиентски №********** и абонатен №
1361001, с адрес на потребление: гр.Варна, „***" №/бл.2, вх.А, за периода
от 08.05.2015г. 05.08.2015г. служебно са
начислени като потребени 17 529квтч и 1031квтч.,
възлизащи в посочения размер от 1750,80лв.
От
заключението на проведената СТЕ, което съдът цени като компетентно дадено, се
установява, че при проведената проверка, отразена в КП за техническа проверка №
1101434 от 05.08.2015г. на СТИ
обслужващо обекта на потребление с
клиентски
№********** и абонатен № 1361001, служителите са снели показания по отделните
тарифи – 1.8.1, 1.8.2
и 1.8.3, като в последната са отразили 18560квтч.ел.енергия. Според експерта
тази тарифа не се изписва при редовен отчет, а наличието на показания в нея
показва, че е налице неправомерно софтуерно въздействие върху електромера, чрез
претарифиране по отделните регистри. В становище
от 06.08.2015г., изготвено от „Енерго ПРо” относно КП № 1101434 от 05.08.2015г., клиентски №********** и абонатен №
1361001, е отразено, че след прочитане на невизуализиращия се регистър 1.8.3 е установено натрупано количество
ел.енергия в размер на 18560квтч. за периода от 08.05.2015г. до 05.08.2015г.
Сочи се от експерта, че това натрупване е възможно само след човешка намеса,
чрез софтуерно проникване в паметта на електромера. Процесната
фактура от 07.08.2015г. е изготвена на база на реално потребено
количество ел.енергия, която е натрупана в скрития регистър1.8.3 на СТИ, като
количеството ел.енергия, отразено в становището за начисляване на ел.енергия от
06.08.2015г. не може реално да бъде доставено до абоната, като това количество
очевидно се е натрупало за много по-голям период от 90дни.
Извършените изчисления по фактура № *********
от 07.08.2015г. са коректни и в
съответствие с данните след прочитане в скрития регистър 1.8.3 на електромера.
При така установеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
По
предявения отрицателен установителен иск на осн. чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на ответника е да докаже факта от който произтича вземането му,
както и че едностранното коригиране на сметката на абоната за минал период е
извършено на законно основание.
По
делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия. Не се спори, че
имотът, където е монтиран процесния електромер, е бил
присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща
използваната ел. енергия.
Правото
на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел.
енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството
за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа, към датата на проверката и понастоящем е уредено в Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от
12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла
на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ, с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013
г., на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6
от ЗЕ.
Съобразно
разпоредбата на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, при липса на средство за търговско
измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско
измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско
измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва:
1.
За битови клиенти:
А)
При
наличие на точен измерител, количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класа на точност на
средството за търговско измерване;
Б)
При
липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като
една трета от максималния ток на средството за търговско измерване при
всекидневно осем часово ползване на електрическа енергия от клиента, а при
липса на средство за търговско измерване корекцията се изчислява на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпределителната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
2.За
небитови клиенти:
А)
При
наличие на точен измерител, количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя като се отчита класа на точност на
средството за търговско измерване;
Б)
При
липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като
една трета от пропускателната способност на средството за търговско измерване,
а при липса на средство за търговско измерване - по една втора от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 10-часово натоварване.
( 2) Когато при проверка на измервателната система
се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва,
само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в
присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.
По
см. на чл.83, ал. 1, т.6 ЗЕ като "краен снабдител" „Енерго Про”АД може да извърши едностранната корекция на сметките
за минало време само при наличие на
нормативно регламентирани правила,
изготвени като такива от единствено компетентния по см. начл. 21 отЗЕ орган - ДКЕВР.
В
случая ищеца оспорва правото на ответното дружество за едностранно извършената
корекция на стойността на потребената електроенергия
за посочения период. Ответникът
настоява, че процесната сума не представлява стойност
на допълнително начислено количество ел.енергия, а че в случая се касае за
редовен отчет. В с.з. по същество ответникът обратно настоява че е спазена корекционна процедура.
Видно от становището от 06.08.2015г.,
изготвено от „Енерго ПРо”
относно КП № 1101434 от 05.08.2015г., клиентски
№********** и абонатен № 1361001 и извършена техническа проверка, е одобрено да
се начисли допълнително количество ел.енергия общо в размер на 18560квтч, както
следва: за период от 08.05.2015г. до 31.07.2015г. – допълнително количество в
размерна 17529квтч и за период от 01.08.2015г. до 05.08.2015г. – 1031квтч. В становището е отразено, че корекцията
е извършена след прочит на регистър 1.8.3 на електромера, при което е
установено точното количество неотчетена ел.енергия.
В
съставения констативен протокол за техническа проверка № 1101434 от
05.08.2015г. на СТИ обслужващо обекта на
потребление с клиентски
№********** и абонатен № 1361001, с адрес на потребление: гр.Варна, „***"
№/бл.2, вх.А, на която титуляр е ЕТ"НВ-***"
ЕИК: ***, са отразени показания на СТИ, което е било демонтирано
по отделни тарифи, вкл.1.8.3, която според проведената по делото СТЕ
представлява невидим регистър, който не се изписва при редовен отчет и показва,
че е извършена неправомерна намеса,
изразяваща се в софтуерно въздействие върху процесното
СТИ.
В
съответствие с изложеното, а и това е отразено в процесната
фактура № ********* от 07.08.2015г. и в становището от 06.08.2015г., съдът
приема, че сумата от 1750,80лв. представлява
корекция, служебно начислено количество ел.енергия в обекта на потребление,
на който титуляр е ищеца.
Доколкото
вещото лице по приетата СТЕ сочи, че в случая е налице неправомерно софтуерно
въздействие върху процесния електромер, чрез претафириране по отделните тарифи, съдът приема, че е било
налице основание за корекция по приетите ПИКЕЕ.
Независимо
от изложеното, настоящият състав намира, че представеният протокол за проверка не представлява годно основание за преизчисление на количеството електрическа енергия в размер
на 18560квтч., натрупано в скрития регистър 1.8.3. И това е така, предвид факта, че в случая КП
не отговаря на изискванията по чл. 47.
Посоченото
изискване на ПИКЕЕ е гаранция за законосъобразното протичане на извършената
проверка и верността на отразените в нея констатации.
От
съдържанието на констативния протокол, е видно, че при съставянето му не са присъствали двама
свидетели с разпоредбата на чл. 48, ал3 ПИКЕЕ, които не са служители на оператора на
съответната мрежа.
В
настоящия случай протоколът за проверката и подмяната на СТИ, не е подписан от
ищеца, нито от негов упълномощен представител. Истинността на вписаните в този протокол данни
е била оспорена от ищцовата страна, с твърдение, че
не е подписан и от двама свидетели.
Именно
във връзка с оспорването, в резултат на проведена по делото СГЕ е установено,
че процесния КП№ 1101434 от 05.08.2015г. е подписан
единствено от лицето Минка Танева Митева.
Предвид гореизложените съображения съдът намира, че корекцията на сметката на ищеца,
отразена в становището от 06.08.2015г., е била извършена неправомерно.
С
оглед неправомерно извършената корекционна процедура,
абонатът не дължи начислената му чрез тази процедура сума в размер на 1750,80
лева по фактура № ********* от
07.08.2015г.
При
това положение предявеният отрицателен установителен
иск е основателен и подлежи на уважаване.
С оглед изхода на спора, ответникът следва за
заплати разноски в полза на ищеца в размер на 75,04 лева, за заплатена държавна такса и в размер на
360в., за заплатено адв.възнаграждение.
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл.124, ал.1 от ГПК в отношенията
между страните по делото, че ЕТ"НВ-***" ЕИК: *** със седалище и адрес: ***,
представлявано от Н. А***, НЕ ДЪЛЖИ НА „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД
с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, сумата в размер на 1750.80лв./хиляда седемстотин и
петдесет лева, и осемдесет стотинки/, начислена служебно като допълнително
количество ел.енергия за периода 08.05.2015 г. - 05.08.2015г., корекция на потребена ел. енергия за клиентски №**********
и абонатен №1361001, с адрес на потребление: гр.Варна, „***" №/бл.2, вх.А,
въз основа на становище
от 06.08.2015г., изготвено от „Енерго ПРо” и извършена техническа проверка, след прочит
на регистър 1.8.3 на електромера, при което е установено точното количество
неотчетена ел.енергия, по представена фактура № ********* от
07.08.2015г.
ОСЪЖДА на
осн.чл.78, ал.1 от ГПК „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД
ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ НА ЕТ"НВ-***"
ЕИК: *** със седалище
и адрес: *** представлявано от Н. А***, сумата от общо 435,04лв./четиристотин тридесет и пет лева, и четири
стотинки/, представляващи сбор от сторени по делото разноски, както следва:
в размер на 75,04 лева, за заплатена
държавна такса и в размер на 360в., за заплатено адв.възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните
решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на
страните, заедно със съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: