Решение по дело №323/2019 на Административен съд - Кюстендил

                                Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                           № 357 от 31.12.2019 г., гр. Кюстендил

 

 В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

 

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

                                                             ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

                                                                                    АСЯ СТОИМЕНОВА

 

при секретар И. С. и с участието на прокурор Йордан Георгиев, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 323 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

           

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от Г.Б.Х., с ЕГН ********** и адрес: ***, срещу Решение №303/30.09.2019 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) №1139/2019 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 68/15.07.2019 г., издадено от директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) – Кюстендил към Изпълнителна агенция по горите (ИАГ). Релевирано е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и на наказателното постановление.

Г.Х., редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото.

Юрисконсулт С. А. – процесуален представител по пълномощие на РДГ – Кюстендил към ИАГ, оспорва касационната жалба.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Предмет на въззивно обжалване е НП № 68/15.07.2019 г., издадено от директора на РДГ – Кюстендил към ИАГ, с което на Г.Х. на основание чл. 70, ал. 1 във вр. с чл. 32, ал. 1, чл. 3, ал. 1, т. 2 и Приложение № 1, б. Г, т. 17 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) е наложено административно наказание глоба в размер на 1500,00 лева. Районният съд е установил от фактическата страна на спора, че на 06.06.2019 г. в 10:30 часа Х. извършвал риболов в язовир Дренов дол с направлявана от него въдица, тип спининг, черна на цвят, с две наставки, без марка и модел, с монтирана корда и една кука, потопена във водата. Нямало уловена риба. Срещу Х. на 06.06.2019 г. е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 68 за нарушение по чл. 32, ал. 1 от ЗРА, а именно – за това, че „лови риба с направлявана от него въдица, потопена във водата, по време на размножителен период на яз. Д д”, с което нарушава Заповед № РД 09-376/12.04.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите. Въз основа на съставения акт е издаденото процесното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по акта, като е посочено, че с протокол от 28.06.2019 г., с приложена разпечатка, изготвена от устройство Lenovo, модел Р70, е удостоверена надморската височина на мястото на нарушението, и че деянието е извършено по време на „размножителен (забранен) период”.

Районният съд е приел от правна страна липса на допуснати нарушения в процедурата по съставяне на процесния АУАН и издаване на наказателното постановление, наличие на реквизитите по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН съответно в акта и в наказателното постановление, доказано противоправно деяние и законосъобразно наложено административно наказание. По посочените правни доводи съдът е потвърдил наказателното постановление.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон– неправилно, поради което следва да бъде отменено, като при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК съдът ще се произнесе по съществото на спора и ще отмени наказателното постановление.

Настоящият касационен състав намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на ЗАНН относно дължимото съдържание на процесния АУАН и издаденото въз основа на него НП. Съгласно чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН съответно в акта и в наказателното постановление следва да бъде описано нарушението и да бъдат посочени обстоятелствата, при които е било извършено. В този смисъл е необходимо да е налице правно единство между словесното описание на нарушението, посочено в акта и в наказателното постановление, тъй като в противен случай субектът, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана, ще бъде поставен в невъзможност да разбере спрямо кои факти да се защитава в хода на административнонаказателното производство. В процесния АУАН липсва пълно, точно и адекватно на предявеното обвинение описание на релевираното административно нарушение със съставомерните му признаци. Посоченото за нарушено в акта правилото за поведение по чл. 32, ал. 1 от ЗРА забранява улова на риба и други водни организми във водните обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 от същия през периода на тяхното размножаване съгласно приложение № 1. В това приложение обаче са посочени няколко периода, обособени в зависимост от вида на рибата (А – зимно и пролетно размножаващи се пъстървови и други студенолюбиви риби, Б – пролетно-лятно размножаващи се шаранови, сомови и други топлолюбиви риби) и другите водни организми (В), и в зависимост от надморската височина на рибностопанските обекти (Г). С оглед надморската височина на рибностопанските обекти периодите на забрана са три: в рибностопански обекти, намиращи се над 1500 м надморска височина – от 1 октомври до 31 януари (т. 16), в рибностопански обекти, намиращи се от 500 до 1500 м надморска височина – от 1 май до 15 юни (т. 17), и в рибностопански обекти, намиращи се до 500 м надморска височина – от 15 април до 31 май (т. 18). Съгласно т. 5 от приложението периодите на забрана за улов на пролетно-лятно размножаващи се риби съвпадат с периодите, определени с оглед надморската височина на рибностопанските обекти. В процесния АУАН е цитирана Заповед № РД 09-376/12.04.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите, в която също се съдържат различни хипотези на забрани за риболов, обособени в зависимост от вида на водния обект, в който се осъществява уловът, неговата надморска височина и вида риба, която се лови. В акта нарушението е описано като: „лови риба с направлявана от него въдица, потопена във водата, по време на размножителен период на яз. Дренов дол”, с което нарушава Заповед № РД 09-376/12.04.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите. Описанието отговаря на легалната дефиниция за „риболов” по смисъла на § 1, т. 26 от Допълнителните разпоредби на ЗРА. Язовир Дренов дол е рибностопански обект съгласно чл. 3, ал. 1, т. 2, пр. 1 от ЗРА. В акта не е уточнено обаче в коя хипотеза на забрана за риболов попада извършеното от Х. – по отношение на какви видове риби (зимно и пролетно размножаващи се или пролетно-лятно размножаващи се) и за какъв период е същата. За част от видовете риби забраната на процесната дата не е важала. Не е уточнено за подготовка за улов на какъв вид риби е бил оборудван нарушителят. Не е посочена и надморската височина на язовира. Липсата на ясно формирана воля на актосъставителя относно съставомерните за отговорността фактически обстоятелства по чл. 32, ал. 1 от ЗРА във връзка с периода на забраната за улов на риба води до неяснота на обвинението и пречи за осъществяването на защитата на нарушителя срещу това обвинение. В наказателното постановление са посочени нови обстоятелства във връзка с вмененото нарушение, които не са отразени в процесния АУАН. За първи път в наказателното постановление е цитиран протоколът от 28.06.2019 г., в който е посочено, че надморската височина, измерена на мястото на извършване на нарушението, е 547,3 м. Извършеното „дописване” на наказателното постановление, предвид липсата на посочване на каквито и да е обстоятелства в тази насока в съставения АУАН, е незаконосъобразно. Несъобразеното от административнонаказващия орган задължение за единство във факти и обстоятелства, посочени в акта и в наказателното постановление, е довело до пропусната фаза от административнонаказателното производството, в която да бъде осъществено правото на защита.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН съдът

 

                                                                   Р Е Ш И:

 

            ОТМЕНЯ Решение № 303/30.09.2019 г., постановено по АНД № 1139/2019 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 68/15.07.2019 г., издадено от директора на Регионална дирекция по горите – Кюстендил към Изпълнителна агенция по горите, с което на Г.Б.Х., с ЕГН ********** и адрес: ***, на основание чл. 70, ал. 1 във вр. с чл. 32, ал. 1, чл. 3, ал. 1, т. 2 и Приложение № 1, б. Г, т. 17 от ЗРА е наложено административно наказание глоба в размер на 1500,00 (хиляда и петстотин) лева.

Решението е окончателно.

           

 

           

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                                                   2.