П Р О Т О К
О Л
гр. Провадия, 25.02.2019 г.
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, четвърти състав, в публично
съдебно заседание на двадесети и пети февруари, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАТЯ САВОВА
при участието на секретаря Мариана Ангелова, сложи за разглеждане гр. дело № 1394 по описа на ПРС за 2018 г., докладвано от съдията.
На
именното повикване в 13.30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Г.Г.Г., редовно призована, се явява лично и с адв. К.И.,***,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ А.Я.А., редовно призован, се явява лично
и с адв. Д.Ц.,***, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ
“СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ” гр. ПРОВАДИЯ, редовно призована, не изпращат представител.
Представили са социален доклад по делото.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ
“СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ” гр. *******, редовно призована, не изпращат представител.
Представили са социален доклад по делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че поради редовното призоваване на страните, не са налице процесуални
пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. И.: Поддържаме
искането за привременни мерки, подробно описани в исковата молба. Правим едно
уточнение в исковата молба, с оглед обстоятелствата, които ще доказваме в
днешното с.з., а именно в обстоятелствената част на исковата молба е записано,
че „на 14.09.2018 г. около 11.00-12.00 ч. в семейния ми дом в гр. Д., А. заедно
с брат си и сестра си нахлуха с трясък в стаята в която бяхме с детето и същото
от тогава се намира в *******“. На 14.09 г. е подадена жалба в РУ, а да се
счита, че това е станало на 13.09.2018 г.
АДВ. Ц.:
Изцяло оспорвам всичко изнесено в исковата молба. Възразявам, че описаните
факти и обстоятелства са верни, за което ще имам доказателствени искания.
Описаната фактология в молбата не е вярна. Поддържам направеното възражение за
задължителна местна подсъдност на делото.
Съдът след като се запозна със становището на страните в това число и с
отговора по чл. 131 ГПК от ответника А.Я.А.. В днешното съдебно заседание,
ответникът се представлява от адв. Д.Ц. ***, който е редовно упълномощен и
приет от съда от днес. Същият наред с изтъкнати възражения поддържа искането си за местна неподсъдност на делото на
сезирания съд, доколкото постоянният адрес на ответника е в гр. *******,
бул. “Руски“ № 49.
След констатация за допустимост на възражението за липса на местна
подсъдност и заявения от процесуалния представител на ответника, съдът счита,
че компетентен да се произнесе по делото е Районен съд – *******, тъй като
същото е направено с отговора на исковата молба в т.1 от същия, и в първото по
делото заседание, преди даване ход на делото и се отнася до фактически
обстоятелства, които не са настъпили след подаване на исковата молба.
Искът е родово подсъден на районния съд съобразно общото правило на чл. 103
от ГПК. Предявява се пред съда, в района на който е постоянният адрес на
ответника - обща местна подсъдност по чл. 105 от ГПК. От общата разпоредбата на
чл. 105 от ГПК следва, че искът е местно подсъден на съда, в района на който
ответникът има постоянен адрес. Ако ищецът е избрал да предяви иска пред съда
по своя адрес в страната, от това не следва извод в полза на избраната и
поддържаната от ищцата местна подсъдност, щом ответникът е направил възражение
и същевременно е удостоверил постоянния си адрес в страната в друг съдебен
район, като основание на своето възражение. Значението на постоянния адрес на
ответника, не може да бъде игнорирано в интерес на ищцата, като се изследва и преценява
дали ответникът живее на него.
Местната подсъдност не е служебен въпрос и съдът е длъжен
да се съобразява с пределите на самото възражение и негово основание, така
както е изтъкнато от ответника.
Нормата на чл. 322 от ГПК на следващо място, допуска
съединяване на всички брачни искове в бракоразводния процес и задължителното
разглеждане в него на иска за предоставяне на родителските права, личните
отношения и издръжката на децата, ползването на семейното жилище, издръжката
между съпрузи и фамилното име. Тъй като в бракоразводния процес задължително се
разглеждат искове за предоставяне на родителските права, личните отношения и
издръжката на децата, при постановяване на решението за развод, съдът е длъжен
да се произнесе по тези искове. Това налага извода, че съобразно общата местна
подсъдност по чл. 105 от ГПК, съединените с брачния иск небрачни искове са
подсъдни на районния съд, в района на който е постоянния адрес на ответника.
Следователно, в
приложение на задължителната съдебна практика и доказателствата по делото,
съобразно които към момента на предявяване на исковете за упражняване на
родителски права, определяне на мерки относно упражняването на тези права,
както и режима на личните отношения между децата и родителите и издръжката на
децата, постоянният адрес на ответника А.Я.А., компетентен да разгледа спора е
Районен съд - *******.
Възражението за неподсъдност на делото пред Провадийският
районен съд е основателно, поради което и на осн. чл. 105 от ГПК,
производството по делото следва да се прекрати пред Провадийския районен съд и
да се изпрати по подсъдност на Районен съд гр. *******, където е постоянният
адрес на ответника.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.
№ 1394 по описа за 2018 г. на Провадийски районен съд, на основание чл. 105
от ГПК.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд гр. *******.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщаването му
на страните с частна жалба пред Окръжен съд Варна.
ПРОТОКОЛЪТ е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:48 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: