Присъда по дело №1495/2013 на Районен съд - Варна

МОТИВИ към присъдата по НОХД № 1495 по описа на

                          Варненски районен съд за 2013г., ХХVІІ състав

Варненският районен прокурор е внесъл във ВРС обвинителен акт № 183, по който на 22.03.2013г. е образувано производство пред първа инстанция срещу подсъдимия И.П.И. по обвинението му за извършено престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 206 ал.3 пр.1 вр. ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК

В заключителната част на обвинителния акт е посочено, че:

            ПОДС. И.П.И.

За периода 29.08.2011г.-07.09.2011г., в гр.Варна, в условията на продължавано престъпление противозаконно присвоил чужди движими вещи - 1907 регулируеми строителни подпори с дължина в разтегнато състояние 3,60 м. и 843 броя регулируеми строителни подпори с дължина в разтегнато състояние 2,90 м. - общо 2750 броя регулируеми строителни подпори на обща стойност 31 666,83 /тридесет и една хиляди шестстотин шестдесет и шест лева и осемдесет и три стотинки/ лева, собственост на „***" ООД, с управител Д.А.Д., които владеел, като обсебването е в големи размери.

  Предвид разпоредбата на чл.370, ал.1 и 2 от  НПК,   съдът   служебно насрочи предварително изслушване по делото.

В съдебно  заседание  представителят  на   прокуратурата   поддържа обвинението   по   отношение   на   подсъдимия  и   предлага   да    бъде постановена осъдителна присъда, като му бъде наложено наказание към минималния размер.

Гражданският ищец молят съда да уважи предявения граждански иск в пълен размер.

         Защитникът на подсъдимият И. моли съда да приложи чл. 55 от НК и определи наказание под минималния размер предвиден в закона, което наказание бъде отложено с подходящ изпитателен срок.

         Подсъдимият И. призна изцяло фактите, описани в обвинителния акт, изрази желание да бъде проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл.371, т.2 от НПК и даде съгласие да не се събират доказателства по отношение на тези факти. След даване ход на съкратено съдебно следствие съдът, на основание чл. 372, ал. 4 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и ще ползва съдържанието на протоколите за разпит на свидетели и експертните заключения, дадени на досъдебното производство, без да   извършва  разпит на подсъдимия, свидетелите и вещите лица. При последната си дума моли съда за условна присъда, като заявява, че щетите ще бъдат възстановено на 100 процента.

         От фактическа страна съдът счита за установени следните обстоятелства:

Свид. Д. бил управител и собственик на „***" ООД-Варна с предмет на дейност предоставяне под наем на строителна техника и оборудване. Офиса и базата на горепосоченото дружество се намирали в гр.Варна на бул."Христо Смирненски" № 62.

На 23.08.2011г. в гр. Варна, в базата на „***" ООД отишъл подс.И.И.. Там бил свид. Г. - търговски сътрудник в горепосоченото дружество. Подсъдимият заявил на свид. Г., че за негов обект, намиращ се до к.к. „Златни пясъци" – Варна желае да наеме 400 броя регулируеми строителни подпори - хюненбеци с дължина 2,90 м. в разтегнато състояние, за срок от 15 дни. За целта между „***" ООД и подс.И. бил сключен Договор за наем на оборудване и изготвен приемо-предавателен протокол №1386/23.08.2011г. . След подписването на договора и протокола със собствен транспорт подс.И. взел горепосочените регулируеми строителни подпори, платил депозит от 400 лв. и заминал.Срока на договора бил 15 дни - до 28.08.2011г. включително.

На 26.08.2011 г.,в гр.Варна в базата на „***" ООД отново отишъл подс.И., където заявил на св.Г., че желае да наеме още регулируеми строителни подпори - над 1000 броя,но щял да дойде да си ги вземе на няколко пъти.Подс.И. наел 400 броя регулируеми строителни подпори с дължина 3,60 м. в разтегнато състояние За целта между „***" ООД и подс.И. отново бил сключен Договор за наем на оборудване и изготвен приемо-предавателен протокол №1409/26.08.2011г. След подписването на договора и протокола със собствен транспорт подс.И. взел горепосочените регулируеми строителни подпори, платил депозит от 400 лв. и заминал.Срока на договора бил 15 дни.

На 29.08.2011г. в гр.Варна подс.И. отишъл в базата на „***", където бил св.Г. и наел още 400 броя регулируеми строителни подпори с дължина 3,60 м. в разтегнато състояние За целта между „***" ООД и подс.И. бил сключен Договор за наем на оборудване и изготвен приемо-предавателен протокол № 1424/29.08.2011г. След подписването на договора и протокола, със собствен транспорт подс.И. взел горепосочените регулируеми строителни подпори,платил депозит от 400 лв. и заминал.Срока на договора бил 15 дни.

На 03.09.2011г. в гр.Варна подс.И. отишъл в базата на „***",като наел 400 броя регулируеми строителни подпори с дължина 3,60 м. в разтегнато състояние За целта между „***" ООД и подс.И. бил сключен Договор за наем на оборудване и изготвен приемо-предавателен протокол №1459/03.09.2011г. След подписването на договора и протокола със собствен транспорт подс.И. взел горепосочените регулируеми строителни подпори, платил депозит от 400 лв. и заминал.Срока на договора бил 15 дни.След изтичане на срока на договора за наем,обвиняемият не върнал горепосочените регулируеми строителни подпори,а отишъл да вземе поредното количество от тях.

На 07.09.2011г. в гр.Варна,преди обяд подс.И. отишъл в базата на  „***", където бил св.Г., като отново поискал да наеме над 1000 броя регулируеми строителни подпори,като обяснил, че щели да бъдат за някакъв нов обект. Подсъдимият наел 1150 броя регулируеми строителни подпори, а именно 707 броя регулируеми строителни подпори - с дължина 3,60 м. в разтегнато състояние и 443 броя регулируеми строителни подпори с дължина 2,90 м. в разтегнато състояние. За целта между „***" ООД и подс.И. бил сключен Договор за наем на оборудване от 07.09.2011г. Подсъсидимият платил депозит от 500 лв., като се разбрали със св.Г. да оформи приемо-предавателния протокол, той щял да мине по-късно следобед, за да го подпише. Последният изготвил приемо-предавателен протокол №1467/07.09.2011г. / л.67/, но въпреки уговорката подс.И. не се появил да го подпише. Въпреки това той изпратил шофьори с камиони, които натоварили и взели подпорите. Свид. Г. видял, че подс.И. изпратил камиони да вземат регулируемите строителни подпори, а не идвал да подпише приемо-предавателния протокол и решил да му звънне по телефона. Подс.И. му обяснил.че е зает и,че ще мине на следващата сутрин, но така и не го сторил.

Така в периода от 29.08.2011г. / когато подс.И. трябвало да върне първото количество от взетите под наем от „***" ООД регулируеми строителни подпори / до 07.09.2011 г. подс. И. взел общо 2750 броя регулируеми строителни подпори.от тях : 1907 регулируеми строителни подпори с дължина в разтегнато състояние 3,60 м. и 843 броя регулируеми строителни подпори с дължина в разтегнато състояние 2,90 м.

На 07.08.2011г.,в гр.Варна подс.И. решил да се разпореди неправомерно с взетите под наем от „***" ООД регулируеми строителни подпори, като решил да ги предаде в пункт за отпадъци, от черни и цветни метали. За целта се свързал със свой познат - свид. Пламен И., който работил като закупчик в пункт за изкупуване на черни и цветни метали в гр.Варна, м-ст. „Сотира"№ 6. Подс.И. обяснил на св. И., че имал собствени регулируеми строителни подпори за скрап и попитал дали ще може да му даде цена по-висока от 0,44 лв. за килограм. Св.П.И. му отговорил, че не той определял цените, но щял да говори с негов познат –свид. С.- управител на „***"ООД-Варна, дали можел да му предложи по-висока цена. Свид.С. обяснил на св.П.И.,че двамата с подсъдимия щели да се разберат, като подс.И. трябвало да закара регулируемите строителни подпори под Аспарухов мост-Варна,парцел 38, където се намирала „***"ЕООД-Варна с управител свид. С.,занимаваща се с изкупуване на черни и цветни метали, като обясни, че го изпращат от „***"ООД-Варна.Св.С. обяснил, че ще плати на подс. И., когато той му представи фактура и сертификат за произход. Целия разговор бил предаден от  свид. И. на подс.И., като последния се съгласил. Той помолил св.П.И. да му осигури транспорт, като му намери шофьори с камиони. Свид. П.И. се съгласил. Част от регулируемите строителни подпори, а именно - 201 бр. регулируеми строителни подпори с дължина в разтегнато състояние 2,90 м. били закарани и останали в пункта на св.П.И., тъй като подсъдимият му разрешил да ги ползва, а друга част шофьорите - св.Н.Н. и св.Г.К. закарали на пункта на „***"ЕООД-Варна, където били предадени на служителя - св.П.Д..

На 08.09.2011г. св.Г. и св.Б. разбрали от св.Н. и св.К., къде са закарани подпорите и отишли на място в пункта на „***"ЕООД-Варна. Там св.Г. и св.Б. разпознали регулируеми строителни подпори, собственост на „***"ООД, опаковани и разпръснати в двора на горепосоченото дружество. Св.Б. подал сигнал за случая във Второ РУП-ОД-МВР-Варна.

От заключението на изготвената по досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза е видно, че стойността на регулируемите строителните подпори наети от подс.И. възлиза на 31 666,83 лева. Заключението на вещото лице бе приобщено по реда на чл. 283 от НПК.

В хода на разследването.с протокол за доброволно предаване от 12.09.2011 г. / л.62 / св.П. И. предал 201 бр. регулируеми строителни подпори с дължина в разтегнато състояние 2,90 м.

В хода на разследването.с протокол за доброволно предаване от 09.09.2011г. / л.63 / св.Т.С. предал: 299 бр. регулируеми строителни подпори с дължина в разтегнато състояние 3,60 м. ; 220 бр. регулируеми строителни подпори с дължина в разтегнато състояние 2,90 м. и 124 бр. регулируеми строителни подпори с лека деформация и с различни размери.

В хода на разследването,с протокол за доброволно предаване от 26.09.2011г. / л.100 / св.П.Д. предал : 1520 кг. нарязани и изкривени регулируеми строителни подпори с различна дължина.

С разписка от 12.09.2011г. / л.64 / на св.Г.Г. били върнати : 201 бр. регулируеми строителни подпори с дължина в разтегнато състояние 2,90 м.

С разписка от 26.09.2011г. / л.101 / на св.Д.Д. били върнати : 1520 кг. нарязани и изкривени регулируеми строителни подпори.

С разписка от 09.09.2011г. /л.102/ на св.Б.Б. били върнати : 299 броя изправни хюненбеци с дължина 3,60 метра; 220 броя изправни хюненбеци с дължина 2,90 м. и 124 броя леко деформирани хюненбеци.

На основание чл.373 ал.3 от НПК съдът  приема за установени обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

         Изложените обстоятелства се установяват чрез обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите, съдебно-оценителната експертиза, и всички други писмени доказателства приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

         След като прецени, че всички доказателства са безпротиворечиви и взаимнодопълващи се и очертават всички елементи на фактическия състав на обвинението и авторството, съдът:

ПРИЗНА ПОДС. И.П.И.

                    ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:

За периода 29.08.2011г.-07.09.2011г., в гр.Варна, в условията на продължавано престъпление противозаконно присвоил чужди движими вещи - 1907 регулируеми строителни подпори с дължина в разтегнато състояние 3,60 м. и 843 броя регулируеми строителни подпори с дължина в разтегнато състояние 2,90 м. - общо 2750 броя регулируеми строителни подпори на обща стойност 31 666,83 /тридесет и една хиляди шестстотин шестдесет и шест лева и осемдесет и три стотинки/ лева, собственост на „***" ООД, с управител Д.А.Д., които владеел, като обсебването е в големи размери.- престъпление  чл. 206 ал.3 пр.1 вр. ал. 1 вр. чл.26 ал.1 от НК.

         Горното решение, съдът взе по следните правни съображения:

         Обект на престъплението са обществените отношения засягащи имуществените права на гражданите.

         От обективна страна престъплението е осъществено от подсъдимия чрез действия по противозаконно отнемане на движимата вещ, която владеел.

         От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл - противозаконното отнемане на процесната  вещ е извършено с цел облагодетелстване по неправомерен начин, т.е. съзнавал е обществено опасния характер на деяниието си и е целял настъпването на обществено опасните последици.

         Квалификацията на деянието - по чл.206 ал.З пр.1 от НК се обуславя от обстоятелството,че подс.И. е обсебил чужди движими вещи в големи размери /70 пъти по минималната работна заплата в страната към датата на деянието/,а именно 31 666,83 /тридесет и една хиляди шестстотин шестдесет и шест лева и осемдесет и три стотинки/ лева.

Квалификацията на деянието - по чл.26 ал.1 от НК се обуславя от обстоятелството,че подс.И. е извършил същото през непродължителен период от време,  за по-малко от месец / 29.08.2011 г. - 07.09.2011 г./ , при една и съща обстановка и при еднородност на вината.

         Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът приема добросъвестното поведение  на подс. И. в наказателния процес, както и възстановяване на част от отнетите вещите..

         Като  отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства – предходната съдимост, която не влияе на квалификацията на обвинението.   Причини за извършване на деянието са ниската степен на правна култура у подсъдимия, стремеж към неправомерно облагодетелстване, като не зачитазаконоустановения ред в страната.

Предвид обстоятелството, че производството е по реда на чл.371 т.2 от НПК, съдът прие, че на основание чл.373 ал.2 от НПК, следва при определяне на наказанието на подс. И. да бъде приложена разпоредбата на чл. 58А ал.1 вр. чл.55 ал.1 т.1 от НК, като взе предвид степента на обществената опасност на деянието и дееца. Въпреки осъжданията на лицето, същия е с добросъвестно поведение в наказателното производство, съдейства за разкриване на обективната истина. Деянието не се отличава с висока степен на обществена опасност, като от друга страна наказанията на подс. И. преди да извърши инкриминираното деяние са били Пробация с определени пробационни мерки, поради което съдът прие че следва да определи наказанието при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок от  ДВЕ ГОДИНИ, което което отложи с изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.

   По този начин и с така наложеното наказание съдът счита, че то съответства в пълна степен на обществената опасност на деянието и дееца. С налагането му последния ще има възможност да преосмисли постъпката си, да се поправи и да съобрази за в бъдеще поведението си със законоустановените порядки в обществото.

На осн. чл. 45 вр. чл. 52 от ЗЗД съдът  осъди  подс. И.П.И. да заплати на гр. ищец Д.А.Д. сумата от 38428.36 /тридесет и осем хиляди четиристотин двадесет и осем лева и 0.36ст./ лева за претърпени имуществени вреди, причинени в следствие на деяние по чл.206, ал.3, пр.1 вр.ал.1 от НК.

         На основание чл. 189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия И. да заплати съдебно-деловодните разноски.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

                                              СЪДИЯ при РС- Варна: