№ 189
гр. Габрово, 24.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на първи ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова Ставрева
при участието на секретаря Виолина Т. Т.
като разгледа докладваното от Зорница В. Петрова Ставрева
Административно наказателно дело № 20234210200586 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на “СОРТИ
КОМ” ООД гр. Габрово, представлявано от Х. Б. – управител против Наказателно
постановление № 07-2300080 от 28.06.2023г. издадено от Директора на Д “ИТ” Габрово.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
неправилно, постановено при нарушение на процесуалните правила и неизяснена
фактическа обстановка. Нарушени били нормите на чл. 42 т.4 и 5 от ЗАНН и чл. 57 ал.1 т.5 и
6 от ЗАНН, тъй като приетите за установени фактически обстоятелства не съотвествали на
дадената им правна квалификация. В предвидения законов срок било подадено заявление за
прекратяване на трудовото правоотношение с Л.К.. Още при назначаването й,
счетоводителят имал трудности при регистрирането на трудовия договор в ТД на НАП.
Счетоводителят не получил уведомление и не разбрал, че заявлението не е прието.
Наказващият орган формално бил посочил, че липсват основания за приложение на
разпоредбите на чл. 415 в ал.1 от КТ и чл. 28 от ЗАНН.
Претендира се отмяна на наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя
поддържа жалбата.
Процесуалният представител на наказващия орган – Директора на Дирекция “ИТ”
Габрово, оспорва жалбата, счита същата за неоснователна и моли, като такава да бъде
оставена без уважение, а обжалваното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно да бъде изцяло потвърдено.
Съдът, като прецени доводите наведени в жалбата и атакуваното наказателно
1
постановление, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е частично основателна.
По делото се събраха гласни и писмени доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът намира за установено следното:
Свидетелите Д. Г. и Р. Л., инспектори при Д”ИТ” Габрово, на 24.04.2023г.
извършили проверка по работни места по спазване на трудовото законодателство и
здравословни и безопасни условия на труд в обект – цех за складиране и смилане на зърнени
продукти и подправки – находящ се в гр. Габрово, ул. „Рекорд” №1, стопанисван от „Сорти
Ком” ООД, представлявано от Х. Б. – управител.
Впоследствие при извършена проверка на 09.05.2023г., 15.05.2023г. и на 19.05.2023г.
по представени документи на „Сорти Ком”ООД Габрово, е установено, че между „Сорти
Ком” ООД гр. Габрово, в качеството на работодател и Л.К., гражданин на Украйна, с
издадена регистрационна карта № ********* на чужденец с предоставена временна закрила
от Държавна агенция за бежанците при МС важаща до 23.02.2023г., в качеството на
работник е сключен трудов договор № 6/03.10.2022г. за изпълнение на длъжноста „общ
работник”, място на работа гр. Габрово, ул. „Рекорд” № 1, за пълно работно време – 8 часа и
отразена дата на постъпване на работа на лицето – 03.10.2022г. Трудовият договор с Л.К. е
регистриран в ТД на НАП на 03.10.2022г.
Със Заповед № 3 от 13.02.2023г. трудовото правоотношение между Л.К. и „Сорти
Ком”ООД гр. Габрово е прекратено, считано от 13.02.2023г. От представените таблици за
отчитане явяването/неявяването на работа на работниците, ведомости за работни заплати е
установено, че с Л.К. трудовото правоотношение е прекратено на 13.02.2023г. Представена
е справка от работодателя, за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 ал.5 от КТ изх.№
07388233003367/14.02.2023г. за прекратяване на трудовия догов с лицето Л.К., с която е
отхвърлено подаденото уведомление и описана причина за неприемането – „некоректни
данни за име К.! Некоректни данни за Презиме! Некоректни данни за фамилия Л.!”. В хода
на проверката работодетателят е представил справка за приети и отхвърлени уведомления
по чл. 62 ал.5 от КТ – изх.№ 07388233008109/25.04.2023г., от която е видно, че е прието и
заверено подадено уведомление за прекратяване на трудовия договор с Л.К..
За извършената проверка е изготвен протокол с изх. № ПР2315105 от 23.05.2023г.
Съставен е АУАН против “Сорти Ком” ООД Габрово, за това, че при извършената
проверка на 09.05.2023г., 15.05.2023г. и 19.05.2023г. по представена официална
документация на дружеството в Д “ИТ” Габрово, е установено, че работодателят не е
спазил законоустановеният тридневен срок да изпрати ново уведомление в ТД на НАП с
поправените грешки в уведомлението, което не е прието и отразено в справка за прието и
отхвърлени уведомления по чл. 62 ал.5 от КТ изх. № 07388233003367/14.02.2023г.,
2
нарушение на чл. 4 ал.2 от Наредба № 5/29.01.2002г. за съдържанието и реда за изпращане
на уведомлението по чл. 62 ал.5 от КТ. Съставеният АУАН е надлежно връчен и подписан с
отбелязване на възражение.
Въз основа на съставеният АУАН е издадено Наказателно постановление № 07-
2300080 от 28.06.2023г. от Директора на Д “ИТ” Габрово, с което на „Сорти Ком” ООД гр.
Габрово за нарушение на 4 ал.2 от Наредба № 5/29.01.2002г. за съдържанието и реда за
изпращане на уведомлението по чл. 62 ал.5 от КТ е наложена имуществена санкция в размер
на 1 500 лв. на основание чл. 414 ал.1 от КТ.
Фактическите констатации залегнали в съставения АУАН и издаденото наказателно
постановление се потвърждават от показанията на свидетелите Д. Г., Р. Л. и Б. Т., както и
приложените писмени доказателства.
По делото са изслушани показанията и на свидетелката П. В., която обслужвала
счетоводно дружеството жалбоподател. От показанията й се установява, че при подаване на
уведомлението в ТД на НАП за сключен трудов договор с Л.К. срещнала трудност с
имената й. След консултация със служител в НАП успяла да подаде уведомлението. Когато
подавала уведомление за прекратяване на трудовия договор, получила потвърждение, че
заявлението е обработено, но не видяла, че е отхвърлено. Впоследствие, след като
установила, че има проблем, подала уведомление, като разменила имената и било прието.
Фактически по делото е безспорно установено, че трудовият договор между
работодателя и работника Л.К. бил прекратен със заповед от 13.02.2023г., като на следващия
ден - 14.02.2023г., в предвидения 7-дневен срок от прекратяването на трудовия договор е
подадено уведомление за това от свидетелката В.. Поради особеност на имената на
работника, чужд гражданин, уведомлението е отхвърлено, като е посочена причина –
некоректни данни за име, презиме и фамилия.
Отхвърлянето на подаденото уведомление е останало незабелязано от свидетелката
В., поради което и съответно не е поправила грешките в неприетото уведомление и не го е
изпратила отново в тридневен срок от датата на връчването или получаването на справката
по ал. 1.
След установяване, че подаденото уведомление за прекратяване на трудовия договор
е отхвърлено, на 25.04.2023г. е подадено ново и същото е прието.
В чл.3, ал. 1 т. 2 от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за
изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда предвижда,
уведомлението съгласно приложение № 1 се изпраща в седемдневен срок от прекратяване на
трудовия договор.
Това задължение своевременно е било изпълнено от работодателя. Действително след
подаване на уведомлението не е направена проверка дали същото е било прието и съответно
не са направени корекции и не е подадено ново уведомление в 3 дневен срок, каквото е
изискването на чл. 4 ал. 2 от Наредбата.
3
Нарушението е безспорно установено.
При така установените фактически обстоятелства съдът намира, че са налице
основанията за приложение на разпоредбата на чл. 415 в ал.1 от КТ, според която за
нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този
кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители,
работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а
виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв.
Чл. 415в, ал. 2 от КТ регламентира, че тази благоприятна норма на ал. 1 е
неприложима за всички административни нарушения и не се прилага за такива по чл. 61, ал.
1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 от КТ, какъвто не е настоящия случай, тъй като
дружеството е санкционирано за нарушение извън посочените разпоредби на КТ.
Безспорно установено по делото е, че още преди констатиране на нарушението,
същото е било отстранено.
Следва да се държи сметка за особеностите на случая, причината поради която не е
прието уведомлението, както и че не е налице неглижиране на задълженията на
работодателя спрямо работника.
Изложените съображения в издаденото наказателно постановление за неприложимост
на разпоредбата на чл. 415 в ал.1 от КТ, поради настъпили вредни последици.
В тази връзка единствено са изложени предположения за възможно настъпили
вреди, а не реално да са установени такива, с оглед на което съдът намира, че не е налице
пречка за прилагане на посочената разпоредба.
Изхождайки от всички характеристики на случая съдът намира, че наложеното
наказание по чл. 414 ал.1 от КТ е несъответно, несъразмерно тежко на извършеното, поради
което счита, че извършеното от жалбоподателя нарушение следва да се преквалифицира,
като на същия се наложи съответстващото му по-ниско наказание.
Като резултат от това, обжалваното наказателно постановление следва да бъде
изменено, като на жалбоподателя бъде наложена имуществена санкция в размер към
предвидения от закона минимум, а именно - 150 лева. Така определената по размер
имуществена санкция съдът намира за съответна на тежестта на нарушението.
Съгласно чл. 63д ал.4 от ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични търговци
се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В
Чл. 27е. от Наредба за заплащането на правната помощ, приета на основание чл. 37 ал.1 от
ЗЗП, е посочено, че възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.
Искане в тази насока е направено от процесуалният представител на Д”ИТ” Габрово
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
4
Съобразявайки частичната основателност на жалбата и изменението на наказателното
постановление в частта досежно размера на наложената имуществена санкция, съдът
намира, че следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер от 10 лева.
Искане за присъждане на разноски е направено и от процесуалния представител на
жалбоподателя. Видно от представения договор за правна помощ на адвокат Н. е заплатено
възнаграждение в размер на 350 лева. Съобразно частичната основателност на жалбатата и
изменението на наказателното постановление, на жалбоподателя следва да бъде присъдено
възнаграждение в размер на 315 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 07-2300080 от 28.06.2023г., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Габрово, с което „СОРТИ КОМ" ЕООД
гр. Габрово, ЕИК *********, в качеството му на работодател по см. на §1 т.1 от ДР на КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на осн. чл. 414 ал.1 от КТ, като на
основание чл. 415в ал.1 от КТ НАЛАГА имуществена санкция в размер на 150 /сто и
петдесет/ лева.
ОСЪЖДА “СОРТИ КОМ" ЕООД гр. Габрово, ЕИК *********, да заплати на
Дирекция „Инспекция по труда” гр. Габрово сумата в размер на 10 лева представляваща
направени по делото разноски за юрисконсулско възнаграждение, на основание чл. 63д ал.4
от ЗАНН.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда” гр. Габрово да заплати на “СОРТИ КОМ"
ЕООД гр. Габрово, ЕИК *********, сумата в размер на 315 лева, представляваща разноски
за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 63 ал.3 от ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен
срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5