№ 322/ 12.10.2022 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ДОБРИЧ, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември през
две хиляди двадесет и втора година, Първи състав,
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА
САНДЕВА разгледа докладваното от председателя адм. дело № 18/ 2022 г. по описа
на АдмС – Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на К.Е.К. ***
срещу Заповед № РД – 10 – 1955/ 25.11.2021 г. на Ректора на Великотърновски
университет „Св. Св. Кирил и Методий“.
Жалбоподателят счита оспорената Заповед
за необоснована, издадена при съществени нарушения на
административно-производствените правила. Твърди, че Правилникът за условията и
реда за настаняване и ползване и за вътрешния ред в студентските общежития и
студентските столове не е достъпен никъде, не му е предоставян в хода на
административното производство и не се е запознавал с текстовете, за които се
настоява, че е нарушил. В тази връзка прави възражение, че е нарушено правото
му на защита. На следващо място, според жалбоподателя в Заповедта липсват,
каквито и да е мотиви относно твърдяното „грубо нарушаване на вътрешния ред в
общежитието“. Счита тези твърдения за недоказани. Добавя, че не му е
предоставен нито един от описаните в Заповедта документи, за да се запознае с
изложените в тях обстоятелства. Признава, че е бил поканен на среща с домакинката
на блока, председателя на Домсъвета и председателя на Студентския съвет на
09.11.2021 г. от 09.00 часа, но поканата е била отправена предния ден, а в деня
на срещата същият е бил с висока температура и предвид пандемичната обстановка и
не се е явил на срещата. Помолил председателя на Студентски съвет за нова дата,
но не получил отговор. Оспорва извършване на нарушение. Иска отмяна на
Заповедта и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът – Ректор на Великотърновски
университет (ВТУ) „Св. Св. Кирил и Методий“, проф. д-р ****, чрез процесуалния
си представител, адв. Б. – ВТАК, представя писмен отговор по жалбата (л. 55 –
58), с който оспорва жалбата и настоява да бъде оставена без уважение. Изразява
становище, че оспорването е недопустимо и неоснователно, а издаденият
административен акт е мотивиран и законосъобразен, като са спазени процедурните
правила и същият съответства на установената фактическа обстановка относно
извършеното от жалбоподателя нарушение. Твърди, че жалбата е постъпила в
университета след изтичане на 14-дневния срок, поради което е недопустима. От
друга страна счита оспорването за неоснователно, като сочи, че издаването на
Заповедта е извършено въз основа на аргументирано предложение от управителя на
„****“ (***) ЕАД – клон Велико Търново. Настоява, че от събраните доказателства
се установява, че жалбоподателят е извършил грубо нарушаване на вътрешния ред в
общежитието, в което е настанен, като не е спазил чл. 12, т. 1 и 3 от Правилника
за условията и реда за настаняване и ползване и за вътрешния ред в студентските
общежития и студентските столове (Правилникът), като е провел на 31.10.2021 г.
през нощта събиране на хора в наетото от него помещение, съпроводено със силна
музика и крещене, не прекратил същото след направената забележка от портиера,
довело до проверка от служители на ОД МВР – Велико Търново и продължило до 7.30
часа на другия ден. Черпи доводи от сключения между „**** ЕАД – клон Велико
Търново и студента наемен договор, като изтъква, че дори студентът да не е бил
запознат с Правилника и Наредбата, то задълженията му са разписани в договора и
с подписването на същия той се е задължил да ги спазва, а между тези задължения
е и това да пази тишина през определеното време за почивка и да не пречи на
живущите в общежитието. Отбелязва, че Заповедта е издадена от Ректора, който е
компетентният за това административен орган, като се позовава на чл. 45, ал. 3
и ал. 1, т. 2 от Наредбата. Счита, че наложеното наказание отговаря по степен
на тежестта на нарушението. Оспорва, че на жалбоподателя не е предоставена
възможност да участва в процеса по издаване на акта, като сочи, че е защитил
правата си чрез подаване на жалба до съда, а освен това изтъква, че е бил
поканен за среща, но не се е явил. Моли жалбата да бъде оставена без уважение и
на ответника да бъдат присъдени сторените по делото съдебно – деловодни
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р., редовно упълномощена,
която поддържа жалбата.
Ответникът, редовно призован, не се
явява в съдебно заседание, представлява
се от адв. Б., редовно упълномощена, която оспорва жалбата и претендира
разноски. С вх. № 3511/ 10.10.22 г. представя писмени бележки, с които
обосновава законосъобразността на оспорения акт и настоява за оставяне без
уважение на жалбата. Претендира разноски за ответника.
Административен съд - Добрич, Първи
състав, като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди същите
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
Със Заповед № РД-10-1258/ 01. 09.2021 г.
на основание Наредба за ползване на студентски общежития (Наредбата) Ректорът
на Великотърновски университет „Св. Св. Кирил и Методий“ (Университетът) е
наредил да бъдат настанени за учебната 2021/2022 г. в студентските общежития
студентите, съгласно приложения списък (л. 65 – 71), между които под № 943 (л.
69 на гърба) е К.Е.К..
На 21.09.2021 г. между жалбоподателя и „****“
ЕАД – клон Велико Търново е сключен Договор № 3303, с който е предоставена на
жалбоподателя стая № 106, находяща се в студентско общежитие блок № 3А и
инвентар, съгласно настанителен картон и опис (л. 62 – 64), със срок на
настаняване до 30.06.22 г.
На 04.11.21 г. портиерът на блок 3А, св.
М.А.М., подава Докладна до „**** ЕАД – клон Велико Търново, регистрирана с вх.
№ 1720/ 04.11.21 г., с която уведомява, че през нощната ѝ смяна на
31.10.21 г., в стая 106А, е имало купон, организиран от К.К., който купон е бил
със силна музика, викове и крещене. Св. М. сочи в Докладната, че е направила
забележка в 00.00 часа, но никой не се е съобразил. Твърди, че жалбоподателят
се е държал нагло, заявявайки, че не му пука. Сочи, че в 03.00 часа са дошли
двама полицаи и са направили забележка, като са накарали гостите да се
разотидат, но след като са заминали полицаите, гостите са се върнали и купонът
продължил до 7.30 часа сутринта. (л. 37)
С вх. № 1722/ 05.11.21 г. е регистрирано
Становище на председателя на Домовия съвет (Домсъвета) на блок № 3, Д.М.Д. и
отговорника на етажа на блок № 3, Д.Н.П., изготвено на 4.11.21 г., според
отбелязването под текста, по Докладната на св. М., в което се сочи, че Домсъветът
предлага да бъде наложено наказание „отстраняване от общежитието“ на наемателя К.Е.К.
(л. 35)
Предложение от ****, касиер – домакин на
блок № 3, е регистрирано с вх. № 1733/ 11.11.2021 г. в „**** ЕАД – клон Велико
Търново, с което същата на база предходните документи предлага на наемателя да
бъде наложено наказание „отстраняване от общежитието“. (л. 34)
С вх. № 1734/ 11.11.21 г. е регистрирано
в „**** ЕАД – клон Велико Търново Становище на социално – битовата комисия
(СБК) към Студентски съвет, съгласно което СБК въз основа на Докладната от М.М.,
портиер на блок № 3, Становище от 04.11.21 г. от Д.Д., председател на Домсъвета
на блок № 3 и Становище от 4.11.21 г. на касиер – домакина на блок № 3,
предлага на основание чл. 43, ал. 1, т. 2 от Правилника налагане на наказание
на г-н К. „отстраняване от общежитието“. (л. 36)
С оглед всички хронологически изброени
документи с изх. № 194/ 11.11. 2021 г. Управителят на „**** ЕАД – клон Велико
Търново, ****, изпраща писмо до Ректора на ВТУ „Св. Св. Кирил и Методий“, към
което прилага предложението на касиер – домакина, Становището на Председателя
на Домсъвета, Становището на СБК и предлага налагане на наказание „отстраняване
от студентско общежитие“ на К.Е.К., студент I курс, специалност „право“ в
Университета, наемател в студентско общежитие блок № 3.(л. 33)
В резултат е издадена Заповед №
РД-10-1955/ 25.11.2021 г. на Ректора на Университета, с която на основание чл.
45, ал. 3 и ал. 1, т. 2 от Наредбата, във връзка с чл. 43, ал. 3, във връзка с
ал. 1, т. 2 от Правилника, въз основа на направеното предложение от Управителя
на „**** ЕАД – клон Велико Търново с вх. № РД-20-969/ 12.11.2021 г., както и
становищата на Председателя на Домсъвета, на отговорника на етаж блок № 3, Становището
на СБК, по повод Докладната на М.А.М. и предложение на касиер – домакина на
блок № 3, е прието, че е извършено грубо нарушаване на вътрешния ред от страна
на студента К.Е.К., като изводът е
обоснован и с докладна с вх. № РД-20-969/ 24.11.21 г. за трайното поведение на
студента (л. 38) и е наложено наказание на същия „отстраняване от общежитието“.
Заповедта е обоснована с неспазване на чл. 12, т. 1 и 3 от Правилника чрез
провеждане на 31.10.21 г. през нощта събиране на хора в наетото от него
помещение, съпроводено със силна музика и крещене, непрекратяване на същото
след направена забележка от портиера, довело до проверка от служители на ОД МВР
– Велико Търново и продължило до 7.30 часа на другия ден. (л. 13)
Заповедта е връчена с писмо с обратна
разписка на 16.12.21 г. (л. 13 – 14) Жалбата е изпратена чрез куриерска фирма
„Интерлогистика“ на 30.12.2021 г. (л. 93) и е получена от ответника на 04.01.22
г.
Към доказателствения материал по делото
е приобщен Правилник за условията и реда за настаняване и ползване и за вътрешния
ред в студентските общежития и студентските столове (л. 15 – 32).
Приложена е административната преписка
по издаване на оспорения акт.
От „**** ЕАД – клон Велико Търново е
получена Служебна бележка (л. 77), съгласно която ***работи като касиер,
домакин в Студентско общежитие блок № 3 по трудов договор № 338/ 05.10.2012 г.,
а М.А.М. работи като портиер в същото общежитие по трудов договор № 113/
20.03.1991 г.
Според Решение от 06.10.2021 г. на
Студентска избирателна комисия избраните представители на студентите и
докторантите в Домсъвета на Студентско общежитие – блок № 3 за мандат 2021 –
2022 г. са ****, Д.Н.П. и Д.М.Д., който е избран за председател. (л. 78 - 80)
С Молба вх. № 944/ 07.03.22 г.
жалбоподателят, чрез адв. Р., изразява становище по представените документи за
представителите в Домсъвета на студентите и докторантите на съответното
общежитие, като изразява становище за тяхната нелегитимност (л. 87)
С писмо вх. № 1450 от 08.04.22 г. „****
ЕАД – клон Велико Търново (л. 112) уведомява съда, че правилникът е поставен на
три места в процесния блок, както следва: във фоайето на вход А, във фоайето на
вход В, както и пред канцеларията на касиер – домакина на общежитието. Приложен
е Протокол от 07.09.21 г. за поставяне на Правилника на съответните места. (л.
124)
Като доказателства с придружително писмо
вх. № 1451/ 08.04.22 г. от „**** ЕАД – клон Велико Търново (л. 114) са
приложени трудовите договори и допълнителни споразумения на ****и М.М..
С писмо вх. № 1468/ 11.04.22 г. от
Районно управление – Велико Търново (л. 121) информират съда, че на 01.11.2021
г. около 3.40 часа служителите на РУ – В. Търново – мл. инспектор ***и мл. инспектор
***са посетили сигнал за нарушение на нощната тишина в гр. В. Търново, студентско
общежитие бл. № 3, но не са констатирали нарушение на нощната тишина.
По искане на страните са допуснати
гласни доказателства. Впоследствие жалбоподателят се е отказал от гласни
доказателства. Разпитани са само свидетели на ответната страна, а именно: Д.М.Д.,
Д.Н.П. и М.А.М..
Св. Д. заявява: „… познавам К., който е
първи курс, живее в трети блок, вх.А, стая 106, оттам го познавам, от живеенето
му в студентските общежития и учи право и за случая съм запознат след
докладната на М. ***. Случилото се, както разбрах от нея, в нощта на 31.10., на
30.10 се провежда купон в неговата стая с участието на много външни хора, които
не са от там. И тя проявява разбиране и прави устна забележка, но с неговото
държание той не обръща внимание и не се прекратява купонът. След това при
идването на органите на реда, т.е. тя се обажда на полицията и идват полицаите.
След това уж хората, които са били в тази стая, си тръгват от стаята, заради
полицаите, когато ги виждат и вече след като си
заминават полицаите, отново се връщат на купона и отново продължава. И
продължава до около 7 часа и с неговото държание, докато не изгони хората. Знам
за други негови прояви, вдига купони, вдига шум. Това го зная от портиерките,
когато се оплакват. За вечерта на инцидента научих от М.М.. Като Домсъвет бяхме
запознати от нейната докладна, която е написала тя… аз живея в трети блок, вх.
А, в стая 102, тя е един етаж по - надолу от неговата. Нашата стая е под земята, а неговата е на
първи етаж… Самата вечер не съм бил през цялата вечер в общежитието. И на
сутринта от това, което знаем от ***…Точно като дата не мога да се сетя, но в
този период вдига шум системно, оплакване от портиерките към него има и към
домакинката се подават оплаквания, и към нас като Домсъвет… Веднага направихме
заседание на Домсъвета и са включени аз, Д.П., като отговорник, касиер-домакин
Надежда и направихме събрание на Домовия съвет и взехме решение за наказание на
К.К. за отстраняване от общежитие – становище, има го написано наше становище… Искахме
да направим среща с него, но той, когато е била уредена срещата между него,
касиер-домакина, управителя на *** и той са се разбрали за определен час към 11
часа, но той въобще не е отишъл на тази среща, която се организирала, а е
обещал да отиде на тази среща… Бях в блока, но по-голямата част от нощта не съм
чул нищо. Това е причината, от становището на М.. Докладната беше написана от
нея и предадена на касиер – домакина и оттам я видяхме и написахме становище,
събрахме Домовия съвет…Нарушението е системно неспазване на вътрешния ред...
Системно се чуват оплаквания за други шумове и системно неспазване на вътрешния
ред, както е по правилник. Друг от живущите в блока за същата вечер не мога да
кажа дали е имало оплакване. Но само да вметна, неговата стая е точно срещу
портиерната и всичко се чува… Това е за първи път, аз съм от три години там и
за първи път пишем докладна… Преди този случай дали сме ходили при К. с Д.,
ние, когато направихме докладната, тогава отидохме и се видях в неговата стая.
Преди този случай дали е имало друг случай за предупреждение – единствено беше,
когато беше тази докладна и се видяхме с него и го предупредихме на тази среща,
която ще има. Преди това не сме говорили с него.“
Св. П. сочи: „Отношенията ни с К. са
съседски. Живея в трети блок и съм отговорник на етаж, така се води длъжността.
6 етажа сме и сме двама отговорници. Познавам К. като живущ в този блок и съжителствам
с него на един етаж. И имам наблюдения за някои негови навици. Определено има
някои проблеми, демонстрира нагло поведение на моменти и организира събирания и
някои от тях са малко по-шумни. На 31.10. за събирането разбрах от портиерката ***
и домакинката на блока, както и обитателите на блока. Беше се вдигнало доста
шум покрай това събиране. Разказаха ни, че купонът протекъл доста шумно,
направена е била забележка от *** и също така е дошла полиция, вследствие на
този купон. Като те са направили предупреждение купонът да бъде прекратен, но
купонът след посещение на полицията е бил продължен. Някаква част от хората са
се разотишли и после пак се върнали и продължило празненството… К. има и други
прояви, беше правил събиране преди това, отново след консултация с домакина, тя
ни прати при него да му отправим предупреждение да не ескалират нещата по
съответния ред. Ние с Д.Д., Председателя на Домсъвета, ходихме при него в стаята
и се събрахме и постигнахме съгласие да свеждат тези купони до минимум. След
което се случи този, за който сме тук, на 31. Предприехме действия да съставим
предложение за наказание. Наказанието, което е предложение за „отстраняване от
общежитието“. Предложихме във връзка с грубо нарушение на вътрешния ред К. да
бъде отстранен. Предупредихме го, не е наказван преди това. След консултиране
го предупредихме лично, не по официалната процедура, за да не се стига до
такива неща. Към портиерката се е отправил и някой от живущите. Тя каза, че
цяла вечер са вдигали шум. Стаята на К.
е точно срещу портиерната. Не мога да кажа дали е имало други оплаквания на
портиерката. В блока е имало малки събирания. Мисля, че тази е първата
докладна, която виждам... Мой приятел е присъствал, когато са дошли полицаите и
ми разказа, че той е стоял пред блока цяла вечер и *** отправила забележка,
след което К. е обещал да сведе шума до минимум и това не се е случило и след
това тя разбира се, извикала полиция и те идват въпросните полицаи. Правят
забележка и купонът лека полека се разтихва и последствие отново усилват музика
и другите хора, които са си тръгнали към другия вход, са се върнали на купона и
са го продължили. Полицай е отишъл и му е отворил стаята и са разговаряли с
него.“
Св. М. потвърждава: „Познавам К. като
общ студент, като всички студенти.
Миналата година беше настанен в общежитието в стая, която е близо до портала,
почти съседна стая. Неговата стая е 106... За 31.10.21 г. написах докладна по
повод поведението на К.. Беше направил голям купон, като беше събрал от
порядъка на 15-20 човека в стаята си. Музиката беше неимоверно силна, вървене, тропане на вратите, шум.
Ходят от единия блок в другия блок, който е съседен. Колежката ги изгони от
съседния блок. Връщат се при мен и правех забележка един-два пъти. Въобще не ме
отразяваше. Все едно, че ме нямаше и се принудих да потърся полицията, за да
въдвори някак ред. Дойдоха полицаите, постояха малко и предложиха да се
разотидат. Да, тръгнаха си всички. Като заминаха полицаите, те наново всички се
събраха, пак в стаята му. Пак го помолих
майчински да прекрати, че това не е добрият вариант. Нарушава се
обществения ред – 2-3 часа и така до 7 часа сутринта. К. е настанен в първата
стая до портала, т.е. до моето работно място. Този шум започна от смяната ми от
осем часа вечерта. Той е организатор на това. По всичко си личеше, че е той,
тъй като той си посрещаше гостите, отваряше вратата... Отправих забележка много
пъти през нощта. Имало е такива и в предни дни, когато също … колежките и аз,
не съм само аз да съм му отправяла забележки. Не се сещам колко пъти му казах,
направих забележка и ми каза да си гледам работата и това беше. Аз се обадих на
полицията. Дойде патрулка – двама служители на МВР. Стояха отвън и чакаха да се
успокоят, да се разотидат и да се приберат по стаите. Конкретно с К. говориха,
защото влязоха вътре. Не зная какво си говориха вътре… Колегите са ми споделяли, че и при тях е
имало такива събирания на К.. По същия начин - силна музика, гости, вървене
напред-назад, от единия блок в другия блок. На общодостъпно място в сградата,
където е моето работно място, е поставен Правилник за условията, за реда и
настаняване и вътрешния ред. На видно място е сложен във фоайето. Там си стои
правилникът от години наред, подменяме листите, но правилникът си стои… От
живущите в блока на мен лично никой не е дошъл да ми се оплаче... Тези,
събраните в стаята на К., бяха от двата блока младежи... Докладната беше срещу
него, защото той организира купона, това са негови гости. Докладната е
входирана на 4.11.21 г. – аз я написах, но кой я е входирал, не зная.
Управителката ми я взе. Дадох я на нея… Когато дойдоха полицаите – те стояха и
гледаха много учудени навън, почукаха, влязоха и музиката беше много силна.
Даже, когато дойдоха полицаите, беше силна музиката. Те стояха полицаите в
коридора, докато чакаха да се балансират нещата. В смисъл да си разотидат, да
се кротнат. Чуха този шум полицаите.“
Така установената фактическа обстановка
налага следните правни изводи:
Направеното с жалбата оспорване, предмет
на разглеждане в настоящото производство, е допустимо, като подадено в
законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване (чл. 45, ал. 3, изр.
второ от Наредбата), от лице, пряко засегнато от действието на обжалвания
административен акт, който е неблагоприятен за него, поради което е налице
правен интерес от обжалването му.
По същество, настоящият съдебен състав
намира жалбата за основателна.
На първо място, съдът приема, че оспореният
административен акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на
неговите правомощия. Съгласно чл. 45, ал. 1 от Наредбата, за системно или грубо
нарушаване на вътрешния ред, за пренаемане на жилищното помещение от
общежитието, за неизплащане на дължимия наем или депозит повече от един месец,
както и за невъзстановяване на причинените щети по чл. 22 се налагат следните
наказания: 1. предупреждение за отстраняване от общежитието; 2. отстраняване от
общежитието, като според чл. 45, ал. 3 от Наредбата наказанията по ал. 1 се
налагат със заповед на ректора на висшето училище, съответно на председателя на
БАН или на ръководителя на научната организация, издал настанителната заповед.
Същевременно обаче Заповедта е издадена
при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до издаване на
порочен административен акт. Това е така, защото:
Административното производство е
проведено в противоречие с разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от АПК, съгласно която
за започване на производството се уведомяват известните заинтересовани граждани
и организации освен заявителя, като ако срокът за приключване на производството
е по-дълъг от 7 дни, в уведомлението се включва и информация за датата, до
която трябва да бъде издаден актът. Съобщаването за започване на производството
се извършва по реда на чл. 18а АПК. В
случая в становището (л. 56) е налице изрично признание, че студентът не е бил
уведомен за започналото срещу него административно производство, като се
претендира, че правата му са защитени с подаване на жалба до съда. Същевременно
се настоява, че на жалбоподателя е дадена възможност да заяви своята позиция по
случая, но той е решил да не се явява на отправената му покана за среща с
домакинката на блока, председателя на Домсъвета и председателя на Студентски
съвет. Единственото доказателство в тази насока е разпечатка от чат съобщения
(л.11) между Дейвид Ганчев и жалбоподателя, в които той поднася извинения, че
не се е явил на среща с администрацията и моли за друг ден и час. Липсва
уведомяване от администрацията за започналото административно производство, за
предмета на същото, повод за образуване, възможност за даване на обяснения и
възражения, съответно и искания по доказателствата, изводи от извършената
проверка и какви действия по нея предстоят да бъдат приети. Това нарушение е
особено съществено, тъй като не само е нарушило правата на жалбоподателя, а е
довело до издаване на порочен акт.
Нарушението е довело до издаване на
порочен акт, тъй като последният е издаден в противоречие с разпоредбата на чл.
35 от АПК, при неизяснена фактическа обстановка и без обсъждане на възражения и
обяснения, за каквито въобще не е била дадена възможност. В тази връзка единият
свидетел сочи, че нарушението, за което е наложено наказанието, е системно
нарушение на Правилника, а другият свидетел говори за „грубо нарушение“ на
Правилника. Самите участници в производството не са си изяснили за какво точно
нарушение предлагат най - тежкото наказание. Същевременно е наложено най –
тежкото наказание, без да са налице доказателства, че преди това същото лице е
имало в един свързан период други административни нарушения, надлежно
констатирани, за които да е било наказано. В самата Заповед е отбелязано, че
наказанието се налага за „грубо нарушение“ на реда по Правилника. По делото
обаче не бяха събрани категорични еднопосочни доказателства, че конкретното
нарушение, за което безспорно съществуват данни, е „грубо“ такова. Вярно е, че
полицейски служители са посетили в съответната нощ конкретното общежитие по
сигнал на портиера – св. М., но в писмото на РУ – Велико Търново се сочи, че
при посещението не е установено нарушение на нощната тишина. Това доказателство
не е оспорено от ответника, не е поискано от последния събиране на
доказателства, с които да бъде опровергано изявлението на Началника на РУ –
Велико Търново. В противоречие с официалното писмо на РУ са показанията на св. М.,
но при наличие на официално писмо от орган на МВР, изложил факти след посещение
на адреса от съответните служители, съдът не е в състояние да прецени реалната
фактическа обстановка поради противоречивост на фактите. Същевременно и самата
св. М. потвърждава, че други живущи не са се оплакали от случващото се в стая №
106 във вход А на блок № 3. В този смисъл, доколко грубо е било нарушението на
реда, не може да бъде преценено при липсата на достатъчно доказателства в тази
насока.
На следващо място, с изключение на св. М.,
всички останали служители и студенти, участвали в подготовката на предложението
за наказание и изразили становище по него, се позовават единствено и само на
нейната Докладна, без да са събрани други доказателства, без да е изслушан
студентът, съответно да бъдат разпитани други живущи след случая. Освен това,
преди издаване на Заповедта студентът не е запознат със събраните документи, на
които се позовава в Заповедта административният орган и не е могъл да изрази
становище по тях. В този смисъл Заповедта е издадена в нарушение на чл. 35 от АПК.
Вярно е, че съгласно чл. 12, т. 1 от
Правилника лицата, настанени в студентските общежития, са длъжни да спазват
изискванията на Наредбата и на Правилника за вътрешния ред, а съгласно т. 3 от
чл. 12, те не трябва да пречат с поведението си на другите живущи да упражняват
правата си. Нарушението е подведено именно под тези текстове, но те са общи и
следва да бъдат посочени конкретно нарушените изисквания от Наредбата, което в
случая не е сторено. По отношение цитирания текст на чл. 12, т. 3 от Правилника
не са изложени никакви фактически обстоятелства – кои са живущите, на които е
попречено да упражняват правата си, кои права им е попречено да упражняват.
Напротив, събраните по делото доказателства установяват, еднопосочно, че
оплакване от живущите за съответната нощ, срещу този студент не е имало. В този
смисъл правното основание за налагане на наказание не е обективирано в
конкретни факти и обстоятелства, поради което за съда е налице проблем да
прецени волята на административния орган. Изложените факти сочат по – скоро на
нарушение на чл. 11, т. 3 от Правилника, но съдът не може да променя
квалификацията на нарушението, тъй като по този начин се нарушават правата на
наказаното лице.
За пълнота следва да се отбележи, че
представеното предложение от управителя на „**** ЕАД – клон Велико Търново не
изпълнява изискванията за „аргументирано предложение“, както твърди в
Становището си процесуалният представител на ответника. Към предложението са
приложени всички останали, изброени по – горе документи, но с изключение на
Докладната на св. М., останалите документи не съдържат конкретни обстоятелства,
обосноваващи предлаганото наказание, а се позовават единствено на Докладната.
Така представеното предложение доказва само, че не е извършена никаква
задълбочена проверка по изложеното в Докладната, нито са събирани доказателства
в подкрепа на същата или срещу същата.
Не е обоснована тежестта на нарушението
и оттам вида на наложеното наказание. Твърдението за намеса на полицейските
служители е неподкрепено с доказателства предвид наличието на писмото на РУ –
Велико Търново. Тежестта на нарушението следва да бъде обвързана с вмененото
нарушение, а именно в случая по смисъла на чл. 12, т. 1 и т. 3 от Правилника,
каквото обвързване в случая не може да бъде извършено.
Неоснователно е възражението на
ответника да не се кредитира писмото на РУ – Велико Търново, тъй като то
отразявало вътрешен документооборот на управлението. В писмото изрично е
изписано, че не е констатирано нарушение на нощната тишина. Ако ответникът
желаеше да установи противното, то предвид указаната му с Разпореждането за насрочване
доказателствена тежест, следваше да поиска допълнителни доказателства,
опровергаващи съдържанието на писмото, което не бе сторено.
При така описаните нарушения,
опорочаващи издадения акт, се налага изводът за необходимост от неговата
отмяна. По отношение твърдението на жалбоподателя, че не е бил запознат с
Правилника, за пълнота съдът следва да отбележи, че по делото са представени
доказателства за оповестяване на Правилника, а освен това задълженията по
Правилника са буквално преповторени в Договора за наем, примерно чл. 16, т. 2
от същия, при което с подписването на Договора наемателят е запознат със своите
задължения относно наетото помещение и начин на ползването му, но поради
многобройните нарушения при провеждане на административното производство това
обстоятелство относно знанието на задълженията не е достатъчно, за да обоснове
законосъобразността на оспорения акт.
С оглед изложеното настоящият състав
намира оспорената Заповед за незаконосъобразна и като такава следва да бъде
отменена.
При този изход на спора и на основание
чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя се дължи възстановяване на разноските,
произтекли от производството, а именно - 10 лв. (десет лева) държавна такса, за
което следва ответникът да бъде осъден. По делото не са представени
доказателства за договорено адвокатско възнаграждение и за заплащане на такова,
поради което съдът не се произнася за присъждането му.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, Административен съд – Добрич, Първи състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на К.Е.К.,***, Заповед №
РД – 10 – 1955/ 25.11.2021 г. на Ректора на Великотърновски университет „Св.
Св. Кирил и Методий“.
ОСЪЖДА Великотърновски университет „Св.
Св. Кирил и Методий“, гр. Велико Търново, ул. „Теодосий Търновски“ № 2, да
заплати на К.Е.К., ЕГН **********,***, сумата от 10 лв. (десет лева) разноски
по делото за заплатена държавна такса.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез
Административен съд – Добрич пред Върховния административен съд на Република
България.
СЪДИЯ: