Определение по дело №335/2009 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 2 февруари 2012 г.
Съдия: Николай Грънчаров
Дело: 20091200200335
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 23 юли 2009 г.

Съдържание на акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ

Номер

76

Година

2009

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

02.02

Година

2016

В заседание в следния състав:

Председател:

Пламен Александров Александров

като разгледа докладваното от съдията

Пламен Александров Александров

Гражданско I инстанция дело

номер

20075100100228

по описа за

2007

година

и за се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.405, ал.6 от ГПК.

С молба вх.№ 436/22.01.2009 г. на Апелативен съд – Пловдив адв. Анна Йорданова, в качеството й на пълномощник на „Търговия – К” ОООД гр.Кърджали е поискала издаване на изпълнителен лист по делото за присъдените суми и разноски.

По настоящия спор е постановено осъдително решение № 602 от 07.01.2009 г. по гр.д.№ 600/2008 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив.

Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице условията на чл.405, ал.1 от ГПК за издаване на изпълнителен лист, а именно – писмена молба до първоинстанционния съд, който е разглеждал делото и осъдително решение на въззивен съд, удостоверяващо подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Ето защо молбата за издаване на изпълнителен лист за присъдените суми за наем и неустойка е основателна и като такава следва да бъде уважена.

Що се касае до молбата за издаване на изпълнителен лист за направени разноски по делото, то същата е неоснователна. Съгласно чл.404, т.1 от ГПК, на принудително изпълнение подлежи невлязлото в сила осъдително решение на въззивен съд. Правна характеристика на „осъдително решение” има тази част от съдебния акт, с която той се произнася по спорното право, а в частта за присъждане на разноски въззивното решение има характер на определение, спрямо което правото на предварително принудително изпълнение не се простира. В този смисъл е и съдебната практика – определение № 121 от 22.03.2004 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 76/2004 г., ТК, І г.о. Ето защо молбата за издаване на изпълнителен лист за присъдените разноски е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

Водим от изложеното и на основание чл.406, ал.1 във връзка с чл.405, ал.1 във връзка с чл.404, т.1 и чл.407, ал.1 от ГПК, Окръжният съд

Р А З П О Р Е Д И :

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на „Търговия – К” ООД със седалище и адрес на управление в гр.Кърджали, ул.”Иван Вазов” № 2, Булстат ********* против едноличен търговец Янко Димитров Аладжов с фирма „Беяна – Янко Аладжов” със седалище и адрес на управление в гр.Кърджали, бул.”България” 74, вх.В, ет.3, ап.17, Булстат ********* за сумата от 6 420 лева, представляваща равностойността на дължим наем с включен ДДС по договор за наем от 31.03.2004 г., за периода от 01.01.2007 г. до 06.06.2007 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 02.07.2007 г. до окончателното й изплащане, както и за сумата от 14 000 лева, представляваща равностойността на дължима неустойка за невръщане на наетата вещ по договор за наем от 01.03.2004 г.

ОТХВЪРЛЯ молбата на „Търговия – К” ООД гр.Кърджали за издаване на изпълнителен лист за сумата от 3 257 лева, представляваща направени от дружеството разноски по делото.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчване на разпореждането, а за ответника – от връчване на поканата за доброволно изпълнение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: