№ 33003
гр. С., 14.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110158993 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР, сектор „Пътна полиция“, на основание чл. 186 ГПК
административно-наказателна преписка, образувана във връзка с настъпило на 30.01.2019 г.
ПТП, по повод на което са съставени Протокол за ПТП № 1714773/30.01.2019 г., АУАН №
33011/18.06.2019 г. г. и НП № 19-4332-019285/07.10.2019 г.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване н. а. х. д. № 2899/2021 г. на СРС, НО, 7 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., с адрес: гр. С., бул.
„АДРЕС", СТЦ ”И.”, тел. *********, специалност: Транспортна техника и технологии,
оценител на МПС.
ДОПУСКА на ищеца събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване – Ц. М. М., ЕГН ********** – за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 50 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Свидетелят да се призове от адрес: гр. С., кв. „АДРЕС" и на тел. *********.
ДА СЕ УКАЖЕ на свидетеля, че при неявяване ще му бъде наложена глоба и ще бъде
доведен принудително.
ДОПУСКА на ответника събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора
на исковата молба.
УКАЗВА на ответника да води свидетеля в съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.10.2024 г. от 09:40 часа, за когато да се
1
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ЗК „Лев Инс“ АД е предявило срещу В. Ю. Б. осъдителен иск с правно основание чл.
500, ал. 1, т. 3 КЗ, за заплащане на сумата от 846,43 лева, представляваща изплатеното по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите застрахователно
обезщетение по щета № 0000-5060-19-100198, включващо 10 лева ликвидационни разходи, за
настъпили вреди от застрахователно събитие – ПТП, причинено от ответника около 01:00 ч.
на 30.01.2019 г. в гр. С., ул. „АДРЕС", който при управление на л.а. марка „***“, модел
„***“, рег. № ********, блъска л.а. марка „***“, модел „***“, с рег. № ******, след което
напуска мястото на настъпване на ПТП преди идването на органите за контрол и движение
по пътищата, ведно със законната лихва от 10.07.2023 г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че към датата на процесното ПТП е застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключена за л.а. марка „***“,
модел „***“, рег. № ********, който лек автомобил е управляван от ответника при
настъпването по негова вина на ПТП на 30.01.2019 г. в гр. С., ул. „АДРЕС", вследствие на
което на л.а. марка „***“, модел „***“, рег. № ****** са нанесени щети – увредена задна
броня, заден калник и джанта. Твърди, че на 23.01.2020 г. в качеството си на застраховател
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по предявена
срещу него претенция от собственика на увредения автомобил – Ц. М. М., е заплатил
застрахователно обезщетение в размер за сумата от 836,43 лв. Посочва, че ответникът е
реализирал процесното ПТП, след което е напуснал мястото на настъпването му преди
идването на органите за контрол и движение по пътищата, поради което претендира размера
на изплатеното обезщетение в настоящото производство, ведно с ликвидационните разходи
по определянето му.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който предявеният иск
се оспорва като неоснователен. Ответникът твърди, че не е собственик на л.а. марка „***“,
модел „ ***“, рег. № ********, както и че не го е управлявал на датата на процесното ПТП –
30.01.2019 г. Посочва, че в съставения акт за установяване на административно нарушение,
както и в издаденото впоследствие наказателно постановление водачът е определен като
неизвестен. Твърди, че водачът на лекия автомобил не е попълвал декларация, че е
управлявал лекия автомобил на процесната дата. Излага, че е образувано н. а. х. д. №
2899/2021 г. на СРС, НО, 7 състав, по което е постановено решение от 24.06.2021 г., с което
издаденото Наказателно постановление № 19-4332-019285/07.10.2019 г. е отменено.
Съгласно мотивите на решението, влязло в сила на 26.10.2021 г., една от причините за
отмяната на постановлението е, че неправилно актосъставителят е ангажирал отговорността
на ответника, тъй като същият не е собственик на процесния автомобил, а само ползвател, и
не е попълнил декларация, че именно той го е управлявал. Твърди, че отговорността на
ползвателя на процесния автомобил може да се ангажира единствено в хипотеза, в която
собственикът изрично го посочи като лице, управлявало собствения му автомобил на
процесната дата на ПТП. Позовава се на разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП с твърдения, че
същата се отнася единствено за собственика на моторното превозно средство.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ е да докаже, че в
качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите е изплатил застрахователно обезщетение в претендирания размер за
2
причинените от ПТП вреди на увреденото лице, както и възникването за ответника
на извъндоговорна отговорност по чл. 45 ЗЗД - вредите по увредения лек автомобил да да
причинени от неговото виновно и противоправно поведение, неговата деликтна отговорност
да е обезпечена при ищеца със сключване на валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ответникът да е напуснал мястото на
настъпването на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата,
когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3