№ 223
гр. Пазарджик, 09.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
СъдебниР. Сп. Т.
заседатели:Е. Ив. П.
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
и прокурора Б. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно
дело от общ характер № 20225220201103 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият С. Д. И.– редовно уведомен от предходното съдебно заседание
не се явява. Не се явява и адв. Й. Д. от АК Пазарджик, надлежно
упълномощен. Постъпила е молба от адв. Д. за отлагане на делото, поради
ангажимент в Апелативен съд Пловдив по ВНОХД № 246/2022 г..
Подсъдимият И. Д. А.– редовно уведомен от предходното съдебно
заседание се явява лично и с адв. Х. С. от АК Пазарджик, надлежно
упълномощен.
Подсъдимият А. И. С.– редовно уведомен от предходното съдебно
заседание се явява лично и с адв. П. П. от АК Пазарджик, надлежно
упълномощен.
Подсъдимият С. Й. Д.– нередовно призован не се явява.
За него се явява адв. М. Н. от АК Пазарджик, служебно назначена да го
представлява.
Подсъдимият С. Д. К.– редовно уведомен се явява лично и с адв. С.,
надлежно упълномощен.
Подсъдимият Р. И. К.– редовно уведомен от предходното съдебно
заседание се явява лично и с адв. И. Б. от АК Пазарджик, надлежно
1
упълномощен.
Свидетеля А. С. С. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание се явява лично.
Свидетеля Д. Н. Д.- редовно уведомен от предходното съдебно
заседание се явява лично.
Свидетеля Е. Г. Д. - редовно уведомена от предходното съдебно
заседание се явява лично.
Свидетеля С. П. И. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание се явява лично.
Свидетеля М. П. Д.- редовно уведомен от предходното съдебно
заседание се явява лично.
Свидетеля Д. Б. Д.- нередовно призован се явява лично. По делото
липсва отрязък на връчена призовка.
Свидетеля М. Л. Б.- редовно уведомен от предходното съдебно
заседание не се явява.
Свидетеля С. Г. Г.- редовно уведомен от предходното съдебно
заседание се явява лично.
Свидетеля Г. С. Г.- редовно уведомен от предходното съдебно
заседание се явява лично.
Свидетеля И. Д. К.- редовно уведомен от предходното съдебно
заседание се явява лично.
Свидетеля А. Г. П.- редовно призован се явява лично.
Свидетеля И. Б. П.- редовно призован се явява лично.
Свидетеля С. И. М.- редовно призована по телефон не се явява.
Свидетеля В. С. Т.- нередовно призован не се явява. Призовката е
върната в цялост с отбелязване, че лицето не живее на адреса по данни на П. и
И. Б..
Свидетеля М. И. И.- нередовно призован не се явява. По делото липсва
отрязък за връчена призовка.
Свидетеля А. Я. Л.- редовно призована се явява лично.
Свидетеля К. И. Ф.- нередовно призован не се явява. Призовата е
върната в цялост с отбелязване, че лицето от 5 години не живее на адреса по
2
данни на съсед С. С..
Вещото лице Н. Г. Й. –редовно уведомен от предходното съдебно
заседание се явява лично.
Вещото лице Н. С. Н. –редовно уведомен от предходното съдебно
заседание се явява лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход на делото.
АДВ. С.: Да не се гледа делото.
АДВ. П.: Да не се гледа делото.
АДВ. Н.: Да не се гледа делото.
АДВ. Б.: Да не се гледа делото.
Съдът счита, че са налице процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие, с оглед молбата от адв. Д.- защитник на подсъдимия И.,
поради което ще следва да се даде ход на делото само по отношение на
молбата за снемане на забраната за напускане на страната на подс. И.. Съдът
счита, че следва да укаже на адв. Д., че делото е с правна и с фактическа
сложност и не е колегиално да се подават молби за отлагане на делото 30
минути преди заседанието. Съдът отбелязва, че адв. Д. е ангажиран днес
след обяд, което според съдът не е пречка за явяването му и при следващото
му неявяване в съдебно заседание без уважителна причина ще следва да се
назначи служебен резервен защитник на подсъдимия И..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДАВА ХОД ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ НА МОЛБАТА от подс. И.
за искане за разрешаване за напускане пределите на страната от ... г. до ... г.
ПОДС. И.- Поддържам молбата и представям договор за покупка на
генератор и декларация от майката на жена ми с превод.
3
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
Съдът счита, че така представените декларация с препис и договор за
покупко-продажба са относими и следва да бъдат приети.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като доказателство по делото 1 бр. декларация с приложен
легализиран превод и договор за покупко-продажба от ... г.
ПОДС. И. : Поддържам молбата. Моля да бъде уважена. Представям
доказателства, тъй като предния път нямаше доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Аз държа на становището, което съм изложил от преди.
Считам, че не са налице за пореден път обстоятелства за отмяна на забраната
за пътуване. Действително подсъдимият представи в днешното съдебно
заседание декларация от майката на съпругата му. Тази декларация не е
нотариално заверена. Не е преведена и легализирана по съответния ред, за да
се приеме посоченото в нея. По отношение на договора също формално
погледнато, нямаме 100 процента уверение, че такъв договор, независимо от
това което се изтъква в крайна сметка доказва закупуването на генератора.
Освен това да посоча, че дори да се приеме, че има основателна причина за
пътуването, с цялостната обстановка в Украйна и войната там, самото
пътуване до там е само по себе си е трудно осъществимо и е предпоставка най
-малкото подсъдимия да не се върне.
Съдът след запознаване с молбата, приложените към искането
доказателства и материалите по делото намира следното: Подс. И. прави
искане за снемане на забраната за напускане пределите на Р България за
четвърти път в настоящето производство. В предходните три случая съдът е
оставял без уважение така подаденото искане. Няма пречка по всяко време в
хода на делото да се правят искания по отношение на мерките за процесуална
принуда, съгласно чл. 270, ал. 1, изр. 1-во от НПК. Следващото изречение 2-
ро на същата разпоредба сочи, че ново искане по МНО или мерките за
процесуална принуда в съответната инстанция може да се прави при промяна
на обстоятелствата. Видно е ,ч е така подадената молба от И. е абсолютно
идентична с предходната по дадена такава и не се сочат новонастъпили
4
обстоятелства или промяна в тях. Самият подсъдим не отрича, че молбата е
същата,а само твърди, че прилага доказателствата към нея. Според съда при
липсата на новонастъпили обстоятелства или промяна в обстоятелствата
молбата се явява процесуално недопустима и следва да се остави без
разглеждане.
Съдът с оглед тези мотиви
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане молбата с искане за разрешаване напускане
на Р България от подсъдимия С. И. за периода ... г. до ... г.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-мо дневен срок от
днес чрез Районен съд Пазарджик пред Окръжен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06. 04. 2023 г. от 10,30 часа за
която дата и час подсъдимите, техните защитници, ВЛ и свидетели явили се
днес, съдебните заседатели и РП уведомени от днес. Да се призоват
неявилите се свидетели.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 11,15 часа.
5
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6