Р Е Ш Е
Н И Е
№…
гр.
Варна, 15.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVIII
състав, в
открито публично заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА С.
при участието на секретаря
Антоанета Димитрова, сложи за разглеждане гр.
дело № 13883 по описа за 2020 година,
докладвано от съдията, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искoвете на Р.В.Г.,
ЕГН **********, адрес: *** ****** и С.В.К., ЕГН **********,*** против В.Т.С., ЕГН**********,***,
Т.П.С., ЕГН **********, адрес:г***, Т.Д.С. ЕГН **********, действаща чрез
законния си представител Т.П.С. ЕГН ********** и М.С.П., ЕГН ********** адрес: ***,
за
признаване за установено между страните по делото, че ответниците НЕ СА собственици на недвижим имот находящ се в село *******,
представляващ ПИ ***, в квартал ** по плана на село *******, от който в УПИ № ****са
включени 1540 кв.м и в УПИ № ****са включени 30 кв.м, заедно с построената в
същия имот къща, при граници: улица, площад, улица и УПИ №№ ****и ****.
Претендират
разноски.
Обстоятелства, на които се основава
иска:
В исковата молба
се твърди, че ищците са собственици на процесния имот, но ответниците са се
снабдили с КНА, с който оспорват правата им.
Ищците С.В.К. и Р.В.Г.
са собственици на недвижимия имот на основание правна сделка - дарение,
обективирана в НА ****г. на нотариус В.П.сключена между тях от една страна и
майка им М.С.П. /последната от ответниците/ от друга.
Майка им М.С.П.
се легитимира като собственик на имота за 3/4 идеални части по наследство от
баща си С.Т.С., ЕГН **********, починал на 01.03.1989г., а за 1/2 идеални части
от имота се е позовала на придобивна давност, като правото на собственост върху
целия имот на основание представени документи по нот. дело *****г. по описа на
нотариус В.П., е признато от нотариуса, за което е бил съставен НА ******г.
Наследодателят
на М.С.П. - С.Т.С. е закупил 3/4 идеални части от имота през 1946 и 1947
години. Продажбите са обективирани в две сделки:
- по НА от 14.05.1946г. С.Т.С. е закупил
2/4 идеални части от имота - земя и сграда от едните наследници на лицето С.Н.-
М.Д.С., Т.Д.С.- като наследници на баща си Д.С.и Щ.Б.Н.
- по НА от 17.11.1947г. С.Т.С. е закупил
още !4 идеални части от имота - земя и сграда от другия наследник на лицето С.Н.-
И.П.С..
От 1947г. С.Т.С.
е владял и ползвал целият имот - земя и сграда. След неговата смърт на
01.03.1989г., имота се ползва изцяло и единствено от ищците и тяхната
праводателка – майка им М.С.П..
През месец
август 2020г. С.К. разбрал, че имота се продава в интернет от агенции за
недвижими имоти.
След справка в
АВ - Варна се установило, че ответниците В.Т.С., Т.П.С., Д.Т.С. и М.С.П. са
инициирали производство по снабдяване с КНА по обстоятелствена проверка за
процесния имот - земя и сграда при нотариус Р.К.през 2006г. Използвана е скица
с невярно съдържание, като имота е записан по нея на н-ци на Т.С., а в молбата
декларация представена пред нотариуса е записано, че се подава и от майката на
ищците - М.С.П., ЕГН **********, което обстоятелство не е вярно. Положеният за М.С.П.
подпис не е изпълнен от нея. М.С.П. е неграмотна, поради което удостоверява волята
си не с подпис, а с полагане на палец, както е сторила това в НА, с който е
дарила имота на ищците през 2008г.
Твърди се, че Т.П.С.,
като съпруга на Т.Д.С.- син на Д.Т.С., който пък е брат на С.Т.С., е знаела, че
имота е собственост на ищците, както и че майка им е неграмотна. Въпреки това
след смъртта на съпруга си Т. е инициирала производство за снабдяване с КНА за
имота им.
Процесиите имоти
никога не са били собственост на прадядото на ищците С.Н.. Закупени са през
1946 и 1947 г. от дядо им С.Т.С. от наследниците на С.Н., който е различно лице
от прадядо им. Че се касае за различни лица с еднакви имена се вижда от
посочените в самите нотариални актове наследници, които са различни от
наследниците на прадядо им. Съвпадението на имената най-вероятно е използвано
от първите трима отвеници и това е наложило да впишат и майка им в молбата -
декларация, тъй като имат общ наследодател, като някой е положил подпис вместо
нея, но за нея. Сигнализирани са и органите на прокуратурата.
В нотариалното
производство пред нотариус Р.К.са разпитани трима свидетели - П.Б.Н., ЕГН **********,
Д.С.Н., ЕГН ********** и М. А.Ж., ЕГН **********. Ищците твърдят, че не
познават тези хора. От 1946г. до настоящия момент единствено семейство на
ищците е в процесния имот. Никой друг не е осъществявал фактическа власт.
Твърди се, че
свекъра и свекървата на ответницата Т.П.С. са имали също имот с двуетажна къща
в с. *****, който Т.П. е продала скоро, но този имот няма нищо общо с техния
имот.
В срока по чл.131 от ГПК НЕ е
постъпил писмен отговор от ответниците Т.П.С., и Т.Д.С. ЕГН **********, действаща чрез
законния си представител Т.П.С. ЕГН **********.
ПОСТЪПИЛ е отговор от М.С.П., ЕГН **********.
В него се сочи, че исковете са
основателни.
Твърди се още, че ответницата
не е собственик на идеални части от процесния имот на основание констативен
нотариален акт издаден от Нотариус Р.К.през 2006г.
Никога не е подавала молба и
не е подписвала молба- декларация, приложена към исковата молба - основание за
започване на нотариално производство по снабдяване с КНА. Подписа положен за
нея върху молбата-декларация не е положен от нея.
Имота, предмет на КНА никога
не е принадлежал на общия с другите ответници наследодател С.Н..
Имота по КНА, идентичен с
този, предмет на настоящото дело бил неин. Придобила три четвърти от него по
наследство от баща й С.С.през 1989година. Тези три четвърти баща й е закупил от
наследници на С.Н.- М.Д.С., Т. Д.С., Щ.Б.Н. и И.П.С. през 46 и 47 година. Този С.Н.,
от чиито наследници баща й закупил имота, не е едно и също лице с общият с
ответниците наследодател С.Н.. За едната четвърт се е позовала на придобивна
давност, тъй като от 47г. имота се е владял необезпокоявано и непрекъснато от
баща й, респ. от нея. През 2008г. дарила имота си на двете си деца - ищците по
делото, като вместо подпис положила отпечатък от палеца си.
Никога другите ответници не са
владели имота. Те имали друг имот, в близост до този на баща й.
Моли за уважаване на
предявените искове.
ПОСТЪПИЛ е отговор от В.Т.С..
В него същата
заявява, че признава всички обстоятелства, посочени в исковата молба. Твърди,
че е допусната грешка в имота от нотариуса, че никога не са осъществявал
фактическа власт върху процесния имот, а са имали друг имот в близост до
процесния, който отчуждили. Моли за
уважаване на исковете.
В съдебно заседание ищците чрез процесуалния си
представител поддържат исковете и молят за уважаването им. Ответниците не се
явяват и не се представляват.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предявени
са искове с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК срещу четирима ответници.
Двама
от тях са направили признание на иска по реда на чл. 237 от ГПК. За другите двама
от тях са налице предпоставките на
чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. В действителност
обаче не е възможно постановяването нито на едно от двете решения, доколкото не
е възможно едновременно да бъдат постановени и решение при признание на иска и
неприсъствено решение.
Поради
това съдът намира, че следва да изложи мотиви за решението си.
Не
са оспорени исковете от нито един от ответниците /двама от тях признават както
исковете, така и фактите, посочени от ищците/. Не са наведени никакви
възражения от другите двама ответници, нито в срока по чл. 131 от ГПК, нито в
първото по делото с.з., поради което е налице пълна преклузия за всички
възражения, които биха могли да бъдат направени от ответниците. Поради това и
само на това процесуално основание, съдът намира, че предявените искове следва
да бъдат уважени.
Въпреки
това съдът ще изложи за пълнота и мотиви по материалните правоотношения.
Налице
са представени писмени доказателства, както и изслушани гласни доказателства
чрез разпит на св. М.Й.И., които установяват твърдените от ищците факти, а
именно:
Ищците
С.В.К. и Р.В.Г. се легитимират като собственици на недвижимия имот на основание
правна сделка - дарение, обективирана в нотариален акт за дарение на недвижим
имот №***, том **, рег. № ****, дело № *** от **** г. на нотариус В.П., сключена между ищците С.В.К. и Р.В.Г.
от една страна като надарени и майка им М.С.П. /последната от ответниците/ от
друга като дарител.
Майка
им М.С.П. се легитимира като собственик на имота за 3/4 идеални части по
наследство от баща си С.Т.С., ЕГН **********, починал на 01.03.1989г., а за 1/2
идеални части от имота се е позовала на придобивна давност, като правото на
собственост върху целия имот на основание представени документи по нот. дело *****г.
по описа на нотариус В.П., е признато от нотариуса, за което е бил съставен КНА
******г. том *, рег. № *****г. на нотариус В.П..
Посочения
НА ******г. не е оспорен от ответниците, като съдът приема, че същият
установява действителното право на собственост така, както е посочено в него, а
именно М.С.П. се легитимира като собственик на целия процесен имот ПИ ***, в квартал **
по плана на село *******, от който в УПИ № ****са включени 1540 кв.м и в УПИ № ****са
включени 30 кв.м, заедно с построената в същия имот къща, при граници: улица,
площад, улица и УПИ №№ ****и ****, придобит по наследство и давност.
Наследодателят
на М.С.П. - С.Т.С. е закупил 3/4 идеални части от имота през 1946 и 1947 години,
като продажбите са обективирани в две сделки. По делото са представени договори
от 14.05.1946г. и от 17.11.1947г., които установяват правата на С.Т.С. върху 3/4
идеални части от имота. Не е оспорена валидността на договорите, както и
идентичността на имотите, обект на сделките от 1946 и 1947 години и процесния
имот.
Факта
на владението на имота от ищците и тяхната праводателка – майка им М.С.П. са
установява от показанията на разпитания по делото св. М.Й.И. /син на Р.,
племенник на С./. Същият заявява, че Р. и С. го имат този имот от майка си, а
тя го има от нейния баща, като над 70 години имота е техен. През последните
10-20 години този имот се ползва само от вуйчо му, от С.и от майка му. В.С., Т.С.
и Д.С. не ги познава, но ги е чувал. Те са далечни съседи, имат имот в това
село, но то е различен от процесния. Той се намира на 300-400 м. от него. Баба
му М. не е грамотна, поради заболяване.
Неговите
показания са в съответствие с представените по делото писмени доказателства и
признанието на фактите от двама от ответниците.
Установява
се още, че с КНА №***, том ***, рег. № ******, дело № *** от ***** 2006г. на
нотариус Р.К., вписан в СВ с вх. № **** от *****2006г., акт № ***,
том ****, дело № ****2006г. В.Т.С.,
ЕГН **********, Т.П.С., ЕГН **********, Д.П.С. /наследодателя на Т.Д.С. ЕГН **********/
и М.С.П., ЕГН ********** са признати за собственици по наследство и давност на процесния
имот, а именно поземлен имот, находящ се в село *******, представляващ ПИ ***, в квартал **
по плана на село *******, от който в УПИ № ****са включени 1540 кв.м и в УПИ № ****са
включени 30 кв.м, заедно с построената в същия имот къща.
От
представеното удостоверение за наследници на С.Т.С., ЕГН **********, починал на
01.03.1989г., се установява, че единствен негов наследник е М.С.П. – дъщеря.
Останалите трима ответници не са наследници на С.Т.С..
От
нотариален акт за дарение на недвижим имот №***,
том **, рег. № *****, дело № *** от 2008г. на нотариус В.П.се установява, че М.С.П.
ЕГН **********, е положила отпечатък от палец вместо подпис.
Съдът
намира, че ищците са изпълнили указанията на съда с оглед разпределението на
доказателствената тежест и установили фактите, които са им възложени в
доказателства тежест, в съответвие с ТР № 11/12 на ВКС, а именно са оборили
доказателствата сила на КНА №***, том ***, рег. № ****, дело № *** от *****2006г. на
нотариус Р.К., в който е посочено, че правото на собственост върху процесния
имот е придобито по наследство и давност от четиримата ответници.
На
първо място се установи, че четиримата ответници не са осъществявали владение
върху имота за давностния период, доколкото владение е осъществявано само от
последната от ответниците и от ищците. Отделно се установи, че не е налице и
наследствено правоприемство от С.Т.С. по отношение на първите трима ответници В.Т.С.,
ЕГН **********, Т.П.С., ЕГН **********, и Т.Д.С. ЕГН ********** /като наследник
на Д.П.С./, доколкото само М.С.П., ЕГН ********** се явява негов наследник. Поради
това КНА, издаден в полза на ответниците В.Т.С., ЕГН **********, Т.П.С., ЕГН **********,
и Т.Д.С. ЕГН ********** /като наследник на Д.П.С./, не удостоверява правилно
правото на собственост върху процесния имот. В същият е удостоверено правилно владението
и собствеността само по отношение на М.С.П., ЕГН **********, доколкото същата
към 2006г. се явява носител на правото на собственост върху имота /тя се е
разпоредила с него в полза на ищците едва през 2008г./
С
нотариален акт за дарение на недвижим имот №***,
том **, рег. № ****, дело № ***от ******2008г. на
нотариус В.П., М.С.П. се е разпоредила с имота в полза на ищците по делото,
като към настоящия момент тя не
притежава права върху процесния имот, като той е собственост само на ищците въз
основа на дарственото разпореждане. Поради това отрицателните установителни
искове за собственост и срещу четиримата ответници се явяват основателни и
следва да бъдат уважени.
Предвид изхода на спора
и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, в полза на ищците се дължат разноските,
сторени от тях в производството, а именно сумата от 886.30лв., съгласно списъка
на разноските и доказателствата.
Водим от горното Варненският районен съд
Р Е Ш
И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните по делото Р.В.Г.,
ЕГН **********, адрес: *** ****** и С.В.К., ЕГН **********,*** от една страна и
В.Т.С.,
ЕГН**********,***, Т.П.С., ЕГН **********, адрес:г***, Т.Д.С. ЕГН **********,
действаща чрез законния си представител Т.П.С. ЕГН ********** и М.С.П., ЕГН **********
адрес: ***, от друга страна, че ответниците
В.Т.С., ЕГН**********, Т.П.С., ЕГН **********, Т.Д.С. ЕГН **********, действаща
чрез законния си представител Т.П.С. ЕГН ********** и М.С.П., ЕГН **********, НЕ СА собственици на недвижим имот
находящ се в село *******, представляващ ПИ
***,
в квартал ** по плана на село *******, от който в УПИ № ****са
включени 1540 кв.м и в УПИ № ****са включени 30 кв.м, заедно с построената в
същия имот къща, при граници: улица, площад, улица и УПИ №№ ****и ****, на
основание чл. 124 ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението за решението, ведно с препис от акта.
На страните да се изпратят
преписи от решението. Решението да се обяви в регистъра на решенията.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: