Р Е Ш Е Н И Е
№ 192
Гр.
Перник, 16.11.2023 година.
В
И М Е Т О Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник,
касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на осемнадесети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО И.
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
АНТОНИЯ АЛЕКСОВА
при съдебния
секретар А.М. и с участието на прокурор Красимир Тренчев от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия
Антония Алексова КАНД № 173 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба
от **** ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. ****, представлявано
от А.Х. и Г.В., чрез адвокат Х.М. *** срещу съдебно решение № 326 от 01.08.2023
година, постановено по АНД № 00925 по описа за 2023 година
на Районен съд Перник.
С обжалваното решение е потвърдено
наказателно постановление №
186 от 02.12.2022 година на директора на Регионална инспекция по околната среда
и водите (РИОСВ) София, с което на **** ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, ул. ****, представлявано
от А.Х. и Г.В. на основание чл. 150, ал. 1, предл. първо от Закона за управление
на отпадъците (ЗУО) е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 (десет
хиляди) лева за извършено нарушение по чл. 150, ал. 1 от ЗУО, във връзка с чл. 2,
§ 35, б. „ж“, т. iii от Регламент
№ 1013/2006.
Касаторът твърди, че решението на
районния съд е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния
закон и съдопроизводствените правила. Доводите в жалбата се преценяват като
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Касаторът моли съда
да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна
проверка, като по същество постанови друг, с който да отмени процесното
наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание
касаторът редовно призован се представлява от адвокат Х.М. ***, който поддържа касационната
жалба по изложените в нея доводи. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка, като по същество постанови
друг, с който да отмени процесното наказателно постановление. Претендира
присъждане на съдебни разноски по приложен списък.
В проведеното съдебно заседание ответникът
по касационната жалба – директора на РИОСВ София, редовно призован не се явява,
представлява се от юрисконсулт Б. Б., който оспорва касационната жалба, като
неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на районния съд, като
правилно и законосъобразно.
В проведеното съдебно заседание представителят
на Окръжна прокуратура Перник прави заключение за неоснователност на
касационната жалба. Предлага решението на районния съд да се остави в сила,
като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Перник,
касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на
страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира
следното:
Касационната жалба се явява
допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество касационната
жалба е неоснователна:
За да постанови атакувания
съдебен акт първоинстанционният съдебен състав, въз основа на събраните писмени
и гласни доказателства и след техен анализ съвкупен и поотделно правилно е
установил фактическата страна на спора, поради което доводите в жалбата за неправилна
оценка на доказателствата се явяват неоснователни.
В производството е безспорно
установено, че **** ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.
Перник, ул. ****,
представлявано от А.Х. и Г.В., притежава комплексно разрешително №
472-01-Н1-И1-АО/22.05.2015 година и разрешение за дейности с отпадъци, издадено
с Решение № 16-ДО-145-03/24.02.2020 година е извършило превоз на трансграничен
неопасен товар с код 19 12 03, който фактически не е посочен, съответно не може
да извършва дейности с код R4 и
осъществения превоз се счита за незаконен, съгласно чл. 2, § 35, б. „ж“, т. iii
от Регламент № 1013/2006.
Установеното по фактите от районния
съд е обосновало извод за прилагане в производството по налагане на
административно наказание на относимия материален закон, предвид осъществено от
обективна страна състав на административно нарушение по чл. 150, ал. 1 от ЗУО,
във връзка с чл. 2, § 35, б. „ж“, т. iii от Регламент
№ 1013/2006.
Решението е правилно.
Първоинстанционният съд правилно
и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на
спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния
съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от
административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл.
150, ал. 1 от ЗУО, във връзка с чл. 2, § 35, б. „ж“, т. iii от Регламент № 1013/2006.
Въз основа на
изложеното настоящият касационен състав приема, че оспореното наказателно
постановление е издадено за нарушения на ЗУО, с допустими и относими
доказателствени средства, които по безспорен начин установяват извършването на
съставомерното деяние по чл. 150, ал. 1 от ЗУО, във връзка с чл. 2, § 35, б.
„ж“, т. iii от Регламент № 1013/2006, наказано
с относимата за него имуществена санкция.
Настоящата касационна инстанция
счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният
съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен
анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да
разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в
хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така,
настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство
решение на Районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано.
При субсидиарното действие на
НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното
следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване
на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело,
при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на
съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими
доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното
решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е
извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият
касационен състав изцяло споделя.
Изложените касационни основания
са напълно неоснователни, тъй като след преценка на събраните по делото
доказателства вмененото административно нарушение е доказано по безспорен
начин, съответно законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което
настоящата касационна инстанция възприема напълно.
На основание гореизложеното настоящият
касационен състав след извършената проверка по реда на чл. 218 от АПК счита, че
обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с
приложимия, включително материален закон, поради което следва да бъде оставено
в сила.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и на
основание чл. 636д, ал. 1 от ЗАНН следва да се остави без уважение направеното
искане от процесуалния представител на касатора за присъждане на съдебни
разноски.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН,
настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА
съдебно решение съдебно решение № 326 от 01.08.2023 година, постановено по АНД
№ 00925 по описа за 2023 година на Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/