Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ловеч, 10.11.2014 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав
в открито заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛЯ МАРИНОВА
при секретаря: Т.Г.,
като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 1293 по описа за 2013 година и за да се
произнесе, съобрази:
С наказателно постановление № 77082 - 0054032 от 03.10.2013
год. на Виктор Василев Стойчев Директор на офис – гр. Ловеч при ТД на НАП – гр. Велико Търново, упълномощен със
заповед №ЗЦУ-28 от 06.01.2010 год. на Изпълнителния директор на НАП, на
основание чл.355, ал.1, пр.2 от Кодекса за социално осигуряване на ЕТ „Дуреков – А.Д.”***, представлявано от А.Д.Д., ЕГН **********
е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение по
чл.5 ал.4 т.1 от КСО във вр. с чл.3 ал.1 т.1 б.”а” предл.1-во
от Наредба №Н-8/29.12.2005г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за
подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите, за осигурените
при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят
ЕТ „Дуреков – А.Д.”, представляван от А.Д.Д., който
го обжалва в срок и излага, че НП е незаконосъобразно, неправилно и постановено
при съществени процесуални нарушения. Сочи, че писмото с декларациите до ТД на
НАП е изпратено от представител на ЕТ „Дуреков – А.Д.”***,
като поради грешка от служителката на пощенския клон, писмото е изпратено една
седмица по-късно. Излага, че към тази дата са внесени дължимите и посочени като
неплатени задължения в обжалваното НП. Твърди, че не е имало никакво основание
за издаване на НП. Счита, че са налице данни за прилагане на чл.28 от ЗАНН и че
случая е маловажен. Твърди, че не е получавал съобщения за явяване в ТД на НАП
за съставяне на АУАН и при съставянето на последния е допуснато съществено
процесуално нарушение, тъй като не е присъствал представител на фирмата. Счита,
че няма данни за извършено нарушение от страна на едноличния търговец, като
причините за забавянето на изпращане на декларациите не касаят неизпълнение на
задължения на търговеца.
В съдебно заседание жалбоподателят ЕТ „Дуреков - А.Д.”***, редовно призован се представлява от А.Д.Д.,
който поддържа жалбата с подробно изложените аргументи. Изтъква, че за 18
години не е правил никакви нарушения, винаги е плащал в срок всяко задължение. Твърди,
че на 12 август е закрил фирмата, че е в затруднено положение и дава всеки
месец по 400 лева за животоспасяваща инжекция. Моли съда да отмени атакуваното
НП.
Ответникът - ТД на НАП гр. Ловеч, редовно призовани се
представляват от старши юрисконсулт Събев, който моли съда да отхвърли жалбата
като неоснователна и недоказана и да потвърди изцяло НП. Твърди, че административно
наказващият орган се е съобразил със здравно осигурителната система в страната и е наложил санкцията не с цел икономически
да затрудни търговеца, а да се осъществи генералната превенция на закона.
От събраните по делото писмени доказателства, от
показанията на свидетелите С.Г.К., Н.П.И. и Теменужка Маринова Дойчинова, както
и от становището на страните по делото, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 18.07.2013 година С.Г. Колев – инспектор по
приходите в отдел „УК”, в присъствието на Н.П.И., съставила АУАН
№0054032 срещу ЕТ „Дуреков – А.Д.”***, представлявано
от А.Д.Д., ЕГН **********, за това, че ЕТ „Дуреков - А.Д.”
с ЕИК по Булстат *********, със собственик А.Д.Д., в
качеството си на задължено лице, работодател и осигурител, не е подал в
законоустановения срок декларация образец №1 – Данни за осигурено лице в
компетентната ТД на НАП, която за лицето е ТД на НАП Велико Търново, офис Ловеч
поотделно за всяко лице, подлежащо на осигуряване – в случая 2 броя лица за м.05.2013г.
Декларациите са подадени чрез лицензиран пощенски оператор с дата на пощенското
клеймо 02.07.2013г. и са заведени в регистъра с вх.№ на протокол 113581304115373
от 02.07.2013г. Съгласно чл.3 ал.1 т.1 б.”а” предл.1-во
от Наредба № Н-8 от 29.12.2005 год. за съдържанието, сроковете, начина и реда
за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за
осигурените при тях лица, Декларация образец №1 се подава в компетентното ТД на
НАП за всеки календарен месец до 25 – то число на месеца, следващ месеца, за
който се отнасят данните. В случая, неподадените в законоустановения срок
декларации се отнасят за собственика на ЕТ - А.Д. и Анна Андреева Русинова с
ЕГН ********** на длъжност продавач на павилион. За месец 05.2013г. срокът за
подаване на декларация образец №1 е изтекъл на 25.06.2013г. Закъснението е от 7
дни до датата на подаване на декларацията. До лицето е изпратена покана с изх.
№ 3274/05.07.2013г. за явяване за съставяне и връчване на АУАН. Същата е
връчена по пощата на 16.07.2013г. лично на лицето А.Д., видно от приложената
обратна разписка. В посочения в поканата 7 дневен срок, лицето се е явило в ТД
на НАП Велико Търново, офис Ловеч, отдел УК и АУАН е съставен в присъствието на
нарушителя, с което е нарушил разпоредбите на чл.5, ал.4, т.1 от КСО във вр. с
чл.3, ал.1, т.1, б.”а”, предл.1-во от Наредба № Н-8
от 29.12.2005 год. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и
съхранение на данни от работодателите, осигурителите, за осигурените при тях
лица, както и от самоосигуряващите се лица.
С акта са иззети следните вещи и документи: Декларации
образец №1 за м. 05.2013г. с вх. № на протокол 113581304115373 от 02.07.2013г.
Актът е съставен в присъствието на А.Д. представляващ
ЕТ. В акта е вписано като възражение: „Осигуровката съм внесла в дадения срок,
спазила съм подаването на декларация №1 и №5 на 24.06.2013г. - не съм съгласна,
че писмото ми е пуснато от ПС с.Б. Извор на 02.07.2013г.
В законоустановения 3 дневен срок е депозирано и
писмено възражение, приложено по делото.
Въз основа на акта за нарушение е постановено
обжалваното наказателно постановление, в което е посочено, че възражението е
обсъдено и че нарушението е за първи път.
При така установената фактическа обстановка, съдът
приема, че констатациите в акта за установяване на административно
нарушение съответстват на действителното
положение и от събраните доказателства се установява по безспорен начин, че
действително жалбоподателят не е подал в
срок регламентираната в разпоредбата на чл.3, ал.1, т.1, б.”а”, предл.1-во от Наредба № Н-8 от 29.12.2005 год., Декларация образец
№1 – Данни за осигуреното лице, поотделно за всяко лице, подлежащо на
осигуряване в случая 2 броя лица за м. 05.2013г. Това обстоятелство се
потвърждава от показанията на разпитаните по делото свидетели и събраните
писмени доказателства, а не се оспорва и от жалбоподателят. Установява се от доказателствата
по делото, а и не оспорва от страните, че ЕТ „Дуреков
– А.Д.”***, представлявано от А.Д.Д. е работодател и осигурител. Такова лице по
смисъла на чл.5, ал.1 от КСО е всяко юридическо лице, което има задължение по
закон да внася осигурителни вноски за други физически лица. Съгласно чл.3, ал.1,
т.1, б.”а”, предл.1-во от Наредба № Н-8 от 29.12.2005
год. Декларация образец №1 се подава в съответната компетентна териториална
дирекция на Националната агенция за приходите за всеки календарен месец до
25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните.
От доказателствата по делото се установява, че ЕТ не е
изпълнил това си задължение, като е допуснал изискуемата декларация образец 1
за месец 05.2013г. да не бъде подадена в предвидения срок. От доказателствата
по делото се установява, че декларация образец №1 за м. 05.2013г. е подадена
чрез лицензиран пощенски оператор на 02.07.2013г. и е заведена в ТД на НАП В.
Търново, офис Ловеч с протокол вх. 0113581304115373/02.07.2013г., т.е. не е
спазен законоустановения срок, който е изтекъл на 25.06.2013г., като
закъснението е от седем дни до датата на подаване на декларацията. При така
събраните доказателства съдът приема, че едноличния търговец е допуснал
нарушение на чл.3, ал.1, т.1, б.”а”, предл.1-во от
Наредба № Н-8 от 29.12.2005 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за
подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените
при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица и
на чл.5 ал.4 т.1 от КСО.
При съставянето на акта и при издаването на
наказателното постановление, не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на
процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискваните
в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно и точно са описани нарушението,
датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено,
и законовите разпоредби, които са нарушени. Правната квалификация по чл.3, ал.1,
т.1, б.”а”, предл.1-во от Наредба № Н-8 от 29.12.2005
год. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на
данни от работодателите, осигурителите, за осигурените при тях лица, както и от
самоосигуряващите се лица и чл.5, ал.4, т.1 от КСО е
прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното
нарушение. Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от свидетелката Снежана К.
за която не се спори, че е инспектор по приходите в сектор „УК” при ТД на НАП -
Велико Търново, офис Ловеч. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от
Виктор Василев Стойчев Директор на офис – гр. Ловеч при ТД на НАП – гр. Велико Търново, оправомощен със заповед №ЗЦУ-28 от 06.01.2010 год. на
Изпълнителния директор на НАП. От приобщените по делото писмени доказателства и
в частност от заповед №ЗЦУ-28 от 06.01.2010 год. на Изпълнителния директор на
НАП се установява, че административнонаказващият
орган е определен за такъв от Изпълнителния директор на НАП.
Съдът намира, че е неоснователно направеното със
жалбата възражение, че актът е съставен в отсъствие на представляващия ЕТ и че
същия не бил надлежно поканен за съставяне на акта. Видно от събраните по
делото гласни и писмени доказателства на представляващия ЕТ е изпратена покана
изх. № 3274/05.07.2013г. за явяване за съставяне и връчване на АУАН. Видно от
приложената по делото обратна разписка, поканата е връчена лично на
представляващия ЕТ по пощата на 16.07.2013г. От събраните по делото писмени и
гласни доказателства, се установява, че представляващия ЕТ е присъствал лично
при съставянето на АУАН, както и че му е бил връчен препис от последния. В тази
насока освен писмените доказателства по делото, са и показанията на свидетелите
Снежана Г.К., Н.П.И. и Теменужка Маринова Дойчинова, като последната е свидетел,
доведен от жалбоподателя.
Неоснователни са и направените от жалбоподателя
възражения, че към датата на получаване на декларацията са били платени всички
задължения към фиска. От представените по делото 3
броя вносни бележки и справката от информационната база на ТД на НАП, се
установява, че с тези вносни бележки са погасени стари задължения, а не тези,
посочени в декларацията.
Основното възражение на жалбоподателя, че писмото с
процесната декларация Образец №1 за м. 05.2013г. не е получено в срок поради
виновно поведение от страна на длъжностното лице в ПС с. Български извор остана
недоказано.
При налагане на наказанието
обаче административно-наказващият орган не е взел предвид разпоредбата на чл.27
ал.2 във вр. с чл.28 от ЗАНН, визиращ т. нар. „маловажни случаи” на
административни нарушения. Едно деяние представлява „маловажен случай” по
смисъла на чл.93 т.9 от НК, приложим на основание чл.11 от ЗАНН, когато
степента на обществената му опасност е по-ниска от обикновените случаи на
нарушения от съответния вид, поради липса или незначителност на вредните
последици или поради наличие на други смекчаващи обстоятелства. В конкретния
случай действително се касае за едно строго формално нарушение, поради което не
следва да се обсъждат вредните последици, но АНО не е съобразил смекчаващите
вината обстоятелства, а именно, че самият едноличният търговец е в тежко
здравословно състояние, както към момента на извършване на нарушението, така и
в последствие. Не без значение е и обстоятелството, че закъснението е само със
седем дни. Освен това се касае за неподаването в срок на две декларация, едната
от които на самия търговец. В самото НП е посочено, че нарушението е за първи
път, а при извършената служебна справка в търговския регистър се установи, че
фирмата съществува в правния мир поне от 2010 година. Всички тези обстоятелства
дават основание да се приеме, че очевидно описаното в АУАН и НП административно
нарушение разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушенията по чл.3, ал.1, т.1, б.”а”, предл.1-во от Наредба № Н-8 от 29.12.2005 год. за
съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от
работодателите, осигурителите, за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица и чл.5, ал.4, т.1 от КСО.
Предвид на изложеното съдът
приема, че административно наказващият
орган е следвало да съобрази, че се касае до маловажен случай на
административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и да предупреди писмено
нарушителя, че при следващо нарушение ще бъде санкциониран. Като не е сторил
това, той е издал НП в противоречие със закона.
С оглед горното, съдът намира обжалваното наказателно
постановление за незаконосъобразно и като такова, следва да бъде отменено, а
съставения акт за административно нарушение да се третира като писмено
предупреждение на жалбоподателя по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 77082 - 0054032 от 03.10.2013 год. на Виктор
Василев Стойчев Директор на офис – гр. Ловеч при ТД на НАП - гр. Велико
Търново, упълномощен със заповед №ЗЦУ-28 от 06.01.2010 год. на Изпълнителния
директор на НАП, с което на основание чл.355 ал.1 пр.2 от Кодекса за социално
осигуряване на ЕТ „Дуреков – А.Д.”***, представлявано
от А.Д.Д., ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева
за извършено нарушение по чл.5 ал.4 т.1 от КСО във вр. с чл.3 ал.1 т.1 б.”а” предл.1-во от Наредба №Н-8/29.12.2005г. за съдържанието,
сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите,
осигурителите, за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите
се лица като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :