ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 14
гр. Монтана , 25.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ ВЪЗЗИВННО-ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Людмила Д. Никова
Членове:Аделина Л. Тушева
Таня Т. Живкова
като разгледа докладваното от Таня Т. Живкова Въззивно частно гражданско
дело № 20211600500113 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274 и сл. във връзка с чл. 577 от ГПК и чл. 32а от
Правилника за вписванията / ПВ/ .
Образувано е по частна жалба на „Ю.“ ООД, представлявано от управителя М. А.,
против отказ на съдията по вписванията при Ломския районен съд да впише Договор за
наем на земеделски земи , постановен с определение № 11 от 19.04.2021г. .
Жалбоподателят „Ю.“ ООД твърди, че отказът е незаконосъобразен. Съдията по
вписванията незаконосъобразно е приложил чл. 55, ал. 6 от ЗКИР и е направил неправилния
извод, че скица на имот, издадена чрез системата за отдалечен достъп до информационната
система на кадастъра не представлява официален документ. Моли определението да бъде
отменено.
Окръжен съд Монтана , като взе предвид писмените доказателства по
преписката, приложена в заверени от службата по вписвания Лом и с оглед твърденията в
жалбата , приема следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице , заявител в производството по
вписване , срещу подлежащ на обжалване съгласно чл. 32а от Правилника за вписванията
/ПВ/ и чл. 577 от ГПК акт, поради което и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество същата е неоснователна, като съображенията на
настоящия състав на МОС са следните:
Производството пред съдията по вписванията е започнало по молба от
1
19.04.2021г. на М.А.за вписване на Договор за наем на земеделски земи, с приложени 4
броя от искания за вписване акт, скици-копия на издадените такива по електронен път и
документ за платена държавна такса.
За да постанови обжалваното определение, съдията по вписвания е приел, че към
документите , приложени с молбата, липсват скици на имотите, тъй като приложените
такива са разпечатени копия, не отговарят на изискванията на чл. 55,ал. 6 от ЗКИР , с което
не изпълнен на чл. 6,ал. 3 от ПВ .
Така постановеният отказ е законосъобразен, но по съображения, различни от
изложените от съдията по вписванията .
По делото не е спорно, че имотите, предмет на договора , се намират в район с
одобрена кадастрална карта , поради което и същите следва да са описани в нотариалния
акт съобразно данните по чл. 60, т. 1-7 от Закона за кадастъра и имотния регистър. За да
провери дали в акта , подлежащ на вписване, имотите са описани в съответствие с
посоченото изискване, чл. 6,ал. 3 от ПВ изисква към акта да се прилага скица, скица-проект,
схема или схема-проект за съответните имоти, издадени от Агенцията по геодезия,
картография и кадастър или нотариално удостоверени преписи от такива .
По делото е установено, че към искането за вписване са приложени разпечатани,
неясно от кого копия от издадени по електронен път скици на имотите без заверка от лицето
, извършило разпечатката и представило копията .
В чл. 55, ал. 1 от ЗКИР е предвидена възможност Агенцията по геодезия,
картография и кадастър при поискване на данни от кадастралната карта и кадастралните
регистри да предоставя официални документи и справки в електронна форма и/или в писмен
и графичен вид. Двата вида документи, предоставени от АГКК – електронни и на хартиен
носител, са официални и имат доказателствена стойност. За потребителите законово е
уредена възможност чрез отдалечен достъп до информационната система на кадастъра да
получават такива документи – чл. 55, ал. 4 от ЗКИР. Изрично е указано в чл. 55, ал. 5 от
ЗКИР, че документите, предоставени чрез отдалечен достъп до информационната система на
кадастъра, имат силата на официален документ, издаден от АГКК. В случая е установено, че
към искането за вписване са приложени разпечатени копия на издадените от АГКК
електронни документи – скици на имотите , подписани от длъжностно лице на АГКК чрез
квалифициран електронен подпис , видно от отбелязания в долния десен ъгъл на скиците
цифров сертификат . Съгласно изричната разпоредба на чл. 55,ал. 5 от ЗКИР издадените чрез
отдалечен достъп до информационната система на кадастъра скици , имат силата на
официален документ, издаден от Агенцията по геодезия, картография и кадастър.
Несъмнено е по делото, че към искането за вписване не са приложени на
електронен носител издадените от АГКК чрез отдалечен достъп скици , а е приложено
разпечатено копие на същите . За да се приеме обаче , че така разпечатените копия
2
представляват писмени доказателства, установяващи изпълнение изискванията на чл. 6,ал. 3
изр. второ от Правилника за вписванията , то същите следва да са съобразени с чл. 184,ал. 1
от ГПК , според която разпоредба електронният документ може да бъде представен
възпроизведен на хартиен носител като препис, заверен от страната. Производството по
вписване е охранително по своя характер , поради което и по отношение на него с оглед
препращането , предвидено в чл. 540 от ГПК, са приложими съответните правилата на
исковото производство , с изрично посочени изключения , между които не е глава XIV-
Доказателства. За да се приеме за изпълнено изискването на чл. 6,ал. 3 от ПВ, то следва към
молбата за вписване да е приложена скица на имотите , предмет на договора за наем , като в
случай, че скицата е издадена по електронен път и представлява електронен документ , то
преписът от същата , възпроизведен на хартиен носител, следва да е заверен от страната ,
представила този препис . Видно от приложените към преписката скици ,върху същите
липсва заверка с подпис на лицето, което ги е разпечатило и представило, поради което и
същите не представляват писмени доказателства по смисъла на ГПК , нямат доказателствена
стойност , поради което и следва да се приеме, че скици на имотите , намиращи се в район с
одобрената кадастрална карта , не са представени , поради което и искането за вписване не
отговаря на изискванията на чл. 6,ал. 3 от ПВ . Съгласно чл. 32а,ал. 1 от ПВ съдията по
вписванията постановява отказ , когато записаният във входящи регистър акт не отговаря на
изискванията на закона . В случая ПВ изисква към акта да е приложена скица на имота, а
липсата на такава е основание за постановяване отказ .
Хипотезата на чл. 55, ал. 6 от ЗКИР, на която се е позовал съдията по
вписванията , е различна от възможността всяко лице да получи справка от АГКК чрез
системата за отдалечен достъп. Тази норма е приложима за органите на съдебната власт,
административните органи и лица с публични функции или организации, предоставящи
обществени услуги, когато те, за нуждите на свои производства, правят справки чрез
отдалечен достъп. Възможността изброените в чл. 55, ал. 6 от ЗКИР органи и лица да
получават справки, респ. скици, чрез отдалечен достъп, не изключва възможността
гражданите да представят пред тях документи, издадени от АГКК в електронен вид и
впоследствие отпечатани на хартия и заверени.
Предвид гореизложеното съдът приема отказът на съдията по вписванията да
впише процесния договор за законосъобразен , поради което обжалваното определение
следва да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл. 278, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 577 от
ГПК и чл. 32а и чл. 32б от ПВ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 11 от 19.04.2021г. на съдията по вписванията при
РС Лом , с което е отказано вписване на Договор за наем на земеделски земи по заявление с
3
вх. № 19.04.2021г. като ПРАВИЛНО .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС при
предпоставките на чл. 280,ал. 1 и ал. 2 от ГПК с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на жалбоподателя .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4