№ 90
гр. гр. Д., 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на шестнадесети май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас М. Каменски
Членове:Деница Кр. Петрова
Милена Ив. Хараламбиева
при участието на секретаря Елица Вл. Александрова
в присъствието на прокурора Р. Г. Б.
като разгледа докладваното от Милена Ив. Хараламбиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233200600148 по описа за 2023
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда №14/12.12.2022г. по н.о.х.д. №143/2022г. Районен съд-гр.Ген.Тошево е
признал подс.Г. Х. Х. с ЕГН ********** за виновен в това, че на 16.02.2022г. в гр.Г.Т.,
обл.Д., нарушил мерки издадени против разпространението на заразна болест по хората -
„Ковид -19“ (COVID-19), въведени на територията на Република България със Заповед №
РД-01-196/31.03.2021г. на Министъра на здравеопазването, като неизпълнил задължението
си по Предписание за изолация в домашни условия № 22-1159069/11.02.2022г. на Директора
на РЗИ - Д. и деянието е извършено по време на пандемия и извънредно положение,
свързано със смъртни случаи, поради което и на основание чл. 355, ал. 2 във вр. с ал. 1 от
НК и чл. 55, ал. 1 от НК му е наложил наказание пробация, включващо следните
пробационни мерки: “задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от шест месеца с
периодичност на пробационната мярка два пъти седмично и „задължителни периодични
срещи с пробационен служител“ за срок от шест месеца. На основание чл. 55, ал.3 от НК не
е наложил кумулативно предвиденото наказание глоба.
Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от подс.Г. Х. чрез
адв.И. Ц. от АК-гр.Д., с която се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на
постановения акт. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която
подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение,
алтернативно се настоява за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда,
1
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебно заседание
жалбата се поддържа лично от подсъдимия и защитника му.
Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за основателност на
предприетото обжалване, като навежда доводи за несъставомерност на деянието, а
алтернативно настоява за прилагане на чл. 9, ал. 2 от НК.
Д.кият окръжен съд на основание чл. 314, ал. 1 от НПК извърши изцяло проверка на
правилността на атакуваната присъда, като при това установи, че в хода на производството
пред РС-гр.Ген.Тошево са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които не могат да бъдат отстранени от настоящата инстанция и съставляват основания за
отмяна на постановената присъда.
Въззивният състав установи незаконосъобразни действията на решаващия съд,
изразяващи се в игнориране на регламентацията в Раздел VІ „Постановяване на присъдата“
на Глава Двадесета от НПК. Нормата на чл. 310, ал. 1 от НПК /Изм. – ДВ, бр. 110 от 2020 г.,
в сила от 30.06.2021г./ изисква присъдата да се изготви в единната информационна система
на съдилищата /ЕИСС/ и да се обяви от председателя на състава незабавно, след като е
подписана с квалифициран електронен подпис /КЕП/ от всички членове на съдебния състав.
Доколкото протоколите, съставени при условията и реда, предвидени в този кодекс, по
смисъла на чл. 131 от НПК, са доказателствени средства за съответно извършените действия,
за реда по който са извършени, и за събраните доказателства, то от изготвения по делото
протокол № 275/12.12.2022г. е видно, че съдът е обявил присъдата си в проведеното на
12.12.2022г. съдебно заседание, което е приключило в 10:20 часа. От диспозитива на
присъдата /л.75-76 от нохд 143/2022/ се установява, че същата е била подписана от
председателя на състава с КЕП на 12.12.2022г. в 10:42:13ч., т.е. след приключване на
съдебното заседание. Или обявената в съдебното заседание присъда не е била подписана с
КЕП от съдебния състав в ЕИСС, а подписването й станало след като заседанието е
приключило /10:42:13 часа/. Процедирайки по този начин РС-гр.Ген.Тошево е допуснал
абсолютно нарушение на императивното правило на чл. 310, ал.1 от НПК, регламентиращо:
„Присъдата се изготвя в единната информационна система на съдилищата и се обявява от
председателя незабавно, след като е подписана с квалифициран електронен подпис от
всички членове на състава на съда.“, което води до липса на яснота дали в съдебното
заседание е била обявена присъда и ако е била обявена – каква е била тя.
Отделно от това мотивите на проверяваната присъда са изготвени в разрез с нормата
на чл. 305, ал. 3 от НПК, тъй като по отношение на вида на наказанието, което е наложено
на подс.Х., са изложени твърде лаконични и противоречиви съображения. Видно от
диспозитива на проверявания акт наказанието „пробация” е определено по реда на чл. 55, ал.
1 от НК – чрез замяна на предвиденото в нормата на чл. 355, ал. 2 от НК наказание лишаване
от свобода, при липса на предвиден най-нисък предел. За да определи това по вид наказание,
съдът е извел извод за наличност на многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Като
такива освен съдебното минало /реабилитиран/ и добрите характеристични данни, съдът е
оценил и: „социалния и имуществен статус на подсъдимия, без данни за налично
2
имущество и доходи, ниската й правна култура“. Последно цитираните от една страна са
обстоятелства непопадащи обсега на кръга от тези, имащи значение при индивидуализиране
на наказанието, а от друга страна - не намират подкрепа и в събраните по делото
доказателства. От съдържанието на Декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние /л. 22 от д.п./ е видно, че подс. Х. живее сам, земеделски производител е,
което предполага, че реализира някакви доходи, макар и да не е декларирал такива, а
отделно от това и притежава моторно превозно средство. В крайна сметка неясна остава
волята на съда относно вида на определеното наказание „пробация” и основанията за това .
Вън от изложеното въззивният съд установи и друг допуснат пропуск от РС-
гр.Ген.Тошево, който сам по себе си не съставлява основание за отмяна на присъдата, но
доколкото делото подлежи на връщане, следва да бъде маркиран. Обявявайки
определението, с което е приключил разпоредителното заседание, районният съд не е
указал на страните, че актът в частта по т. 3 на чл. 248, ал.1 от НПК подлежи на обжалване
и протест съобразно разпоредбата на чл. 249, ал. 3 от НПК.
С оглед на гореизложеното и като намери, че при постановяване на присъдата от
районния съд са допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да се
отстранят от въззивната инстанция, а същевременно са отстраними, окръжният съд счита, че
следва да отмени присъдата и върне делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав
на съда от стадия на разпоредителното заседание.
Предвид изложеното, и на основание чл. 335, ал. 2 от НПК Д.кият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло присъда № 14/12.12.2022г. по н.о.х.д. № 143/2022г. по описа на РС-
гр.Ген.Тошево и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на същия съд от нов състав от стадия
на разпоредително заседание.
Решението не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3