О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№260013/24.03.2022г.
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 24.03.2022г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.ч.гр.д.№619/19г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид
следното.
Постъпила е молба/наименувана „заявление“/
вх.№260200/23.03.2022г., подадена от Н.М.Н. чрез
процесуалния му представител адв.Н.М., с искане съдът да отмени сам свое
определение №260009/28.02.2022г., т.к. същото е базирано на невярното
твърдение, че даденият едноседмичен срок за изпълнение вече е изтекъл към
17.02.2022г., а след неговата отмяна да се продължи визираният в определение
№260168/29.10.2021г. срок.С част от определение№260009/28.02.2022г.,
постановено по в.гр.д.№619/19г. по описа на ВАпС, съдът е оставил без
разглеждане молба/наименувана „заявление“/ вх.№263315/27.10.2021г.,
подадена от Н.М.Н. чрез процесуалния му представител адв.Н.М., с пр.осн. чл.64
от ГПК за възстановяване на срок за изпълнение на разпореждане
№260362/28.04.2021г., с което са дадени указания за отстраняване нередовностите
на частна жалба вх.№262012/20.04.2021г., подадена от Н.М.Н.
чрез процесуалния му представител адв.Н.М., против разпореждане №260231/16.03.2021г.,
постановено по в.гр.д.№619/19г. по описа на
ВАпС.Същото в тази му част не съставлява определение, което съдът да може
отменя сам по реда на чл.253 от ГПК.Против посоченото определение и страната е
подала частна жалба, която се администрира.
Постъпила е молба/наименувана „заявление“/
вх.№260194/23.03.2022г., подадена от Н.М.Н. чрез
процесуалния му представител адв.Н.М., с която се претендира на осн. чл.64 от ГПК да бъде възстановен срокът за изпълнение на указанията, дадени в
определение №260168/29.10.2021г., поради наличието на особени непредвидени
обстоятелства.
Постъпила е молба/наименувана „заявление“/
вх.№260202/23.03.2022г., подадена от Н.М.Н. чрез
процесуалния му представител адв.Н.М., с която се претендира на осн. чл.64 от ГПК да бъде възстановен срокът за изпълнение на указанията, дадени в
разпореждане №260665/29.10.2021г., поради наличието на особени непредвидени
обстоятелства.
Постъпила е молба/наименувана „заявление“/
вх.№260207/23.03.2022г., подадена от Н.М.Н. чрез
процесуалния му представител адв.Н.М., с която се претендира на осн. чл.64 от ГПК да бъде възстановен срокът за изпълнение на указанията, дадени в
разпореждане №260668/29.10.2021г., поради наличието на особени непредвидени
обстоятелства.
Съдът приема, че горецитираните молби следва
да бъдат оставени без уважение, защото съставляват по съществото си злоупотреба
с право по см. на чл.3 от ГПК, с която злоупотреба се нарушават установените
граници за упражняване на субективните права и основните принципи на
гражданския процес. Съдът не е длъжен да съдейства, а е длъжен да осуети такава
злоупотреба, предвид което молбите следва
да бъдат оставени без уважение.Страната Н.М.Н. е с юридическо образование,
както и, същият е упълномощил по делото за свой процесуален представител своята
майка адв.Н.М., съответно също лице с юридическо образование и извършваща
множество процесуални действия.Въпреки горното, всички подавани по делото
частни жалби против актовете на съда са подавани само в първа страница, без
подпис на подателя, без формулирано искане към касационната инстанция, без
доказателства за заплатена държавна такса, без преписи за другата страна, без
представяне на пълномощно за представителството на страната пред ВКС.Горното
налага оставянето им без движение за отстраняване на посочените нередовности,
съобщенията за което се получават с месеци закъснения, след което се подават
молби по чл.63 от ГПК, след продължаване на срока се подават молби, в които се
пише, че се представя частната жалба в цялост и се изпълняват останалите
указния, на без фактически да се представят частните жалби в цялост, както и да
се изпълняват останалите указания, след последвалото връщане на частните жалби
се подават освен частни жалби против разпорежданията за връщане/по които
започват отначало горепосочените процедури/, също и молби по чл.64 от ГПК за
възстановяване срока за изпълнение на разпорежданията, с които са оставяни без
движение частните жалби, последва оставяне без движение на молбите по чл.64 от ГПК за представяне на реквизитите по чл.65, ал.2 от ГПК, продължаване на срока,
подаване на молби, с които указанията не се изпълняват, оставяне без
разглеждане на молбите по чл.64 от ГПК, подаване на частни жалби против тях и
отново горепосочените процедури.Междувременно се подават по делото молби с
пр.осн. чл.95 от ГПК /до настоящия момент 7 бр./, въпреки, че съдът се е
произнесъл още по първата, искането е оставено без уважение, като по повод
обжалването това определение/със съответните връщания на частни жалби/ на съда
се развива горепосочената съдопроизводствена дейност.В резултат от
процесуалното поведение на страната и процесуалния й представител, частните
жалби не могат да бъдат надлежно администрирани и да достигнат за произнасяне
до ВКС вече повече от две години.Всичко гореизложеното мотивира съда да приеме,
че горецитираните молби следва да бъдат оставени без уважение, защото
съставляват по съществото си злоупотреба с право по см. на чл.3 от ГПК, с която злоупотреба се нарушават установените
граници за упражняване на субективните права и основните принципи на
гражданския процес.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадените от Н.М.Н. чрез
процесуалния му представител адв.Н.М., молби/наименувани „заявления“/ с вх.№260200/23.03.2022г.,
вх.№260194/23.03.2022г., вх.№260202/23.03.2022г.
и вх.№260207/23.03.2022г.
Определението, в частта му, с която се
оставят без уважение молбите с вх.№260194/23.03.2022г.,
вх.№260202/23.03.2022г. и вх.№260207/23.03.2022г.,
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен
срок от съобщаването му на страната.В останалата част определението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: