№ 1783
гр. Варна, 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря Владислав П. Великов
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно
наказателно дело № 20233110203717 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по
жалба на Т. П. К. ЕГН ********** от гр. Варна, против НП №23-0439-
000978/08.08.2023год. издадено от началника на ІІІ РУ ОДМВР Варна, с
което за нарушаване нормата на чл. 98, ал.1, т.1 от ЗДП му е било наложено
адм.наказание глоба в размер на 20лв. на основание чл. 183, ал.2, т.1 от същия
закон.
В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно и
неправилно като основно акцентира на допуснати в хода на адм.
наказателното производство допуснати съществени нарушения, на процес.
правила – АУАН бил съставен в нарушение на чл. 42 от ЗАНН, липсвало
описание на обективен признак от състава на нарушението, посочени били
две алтернативни разпоредби касаещи различни административни нарушения
налице било разминаване между словесно и цифрово описание на виновно
нарушението. Сочи също така, че тези пороци били преповторени и от АНО в
НП, който освен това бил допуснал и нарушение на материалния закон.
Моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание въззивникът се представлява от надлежно
упълномощен защитник в лицето на адв. В.П., който заявява, че поддържа
жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде отменено като
незаконосъобразно позовавайки се на съдебна практика.
За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното
заседание, представител н есе явява.
ВРП, редовно уведомена за датата на съдебното заседание, не изпраща
1
представител и не изразява становище по жалбата.
След преценка на доказателствата по делото съдът прие за установено
следното:
На 06.06.2023г., около 10:26ч., св. Ж. Ж., инспектор ІІІ РУ при ОД на
МВР – Варна, при изпълнение на служебните си задължения установил, че
л.а. "Ситроен Ц3", с рег. № В0304ТР е паркиран в гр. Варна на ул. "Атанас
Христов“, до Гранд мол Варна, в посока бул. „Васил Левски“, и приел, че по
този начин автомобилът създава опасност, пречка за движението или закрива
пътен знак или сигнал. На място св. Ж. съставил глоба с фиш серия "GT" с
бл. № 1750297/06.06.2023г. срещу собственика на автомобила – Л. Т.ова К.а
за извършено нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДП, в отсъствие на
нарушителя на осн. чл. 186, ал. 3 от ЗДП.
На 16.06.2023год. Л. К.а чрез пълномощника си адв. Т.К. подала
възражение срещу издадената глоба с фиш към което приложила и
декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДП в която посочила, че към датата и часа на
нарушението автомобилът й е бил предоставен за управление на Т. П. К. като
представила и копие на СУМПС на същия.
На 19.06.2023год. декларация била попълнена и от въззивника Т.К. в
която той потвърдил, че на 06.06.2023год. около 10:26ч. автомобил с рег.№
В0304ТР е бил управляван от него и е бил паркиран лично от него на ул.
„Атанас Христов“ до Гранд Мол.
На 19.0.2023год. св. Д. П. съставила срещу въззивника АУАН № 23-
0439-000978 за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДП за това, че на
06.06.2023год. около 10/26ч., в гр.Варна, ул. „Атанас Христов“ до Гранд Мол
посока бул. „В.Левски“ е паркирал л.а. „Ситроен С3“ с рег.№ В0304ТР
собственост на Л. Т.ова К.а ЕГН *** като създава пречка за движението. В
АУАН св. П. посочила, че същият е съставен във връзка с възражение №
439000-16594/23г. след попълнени два броя декларации по чл. 189, ал.5 от
ЗДП и по чл. 188 от ЗДП. АУАН бил надлежно връчен на въззивника, който
след запознаване със съдържанието му го подписал, като в съответната графа
вписал че представя писмени възражения по случая.
Такива действително били представени на 19.06.2023год., но видно от
съдържанието на НП същите не били приети, като било изготвено и
становище от комисия, поради което въз основа на съставения АУАН и
материалите по преписката, на 08.08.2023г. АНО издал атакуваното НП. В
него АНО възприел изцяло фактическата обстановка отразена в АУАН, приел
че въззивника е нарушил разпоредбата на чл. 98, ал.1, т.1 от ЗДП и на
основание чл. 183, ал.2, т.1 от същия закон му наложил адм. наказание глоба
в размера на 20лв.
Като свидетели в хода на съдебното следствие показания са дали
актосъставителката Д. П. и свидетелят очевидец вписан в акта Ж. Ж..
Първата свидетелка сочи, че е съставила АУАН въз основа на
възражението на жалбоподателя и на база съставената глоба с фиш, срещу
2
който е било подадено възражение. Сочи, че нарушението се състояло в
неправилно паркиране както и че улицата където е било паркирано МПС-то й
е известна и там нямало поставени пътни знаци.
В показанията си пред съда св. Ж. сочи, че той е съставил фиша в
отсъствието на водача, но няма ясен спомен за конкретния случай. Заявява, че
обикновено на тази улица винаги имало паркирани автомобили от двете
страни което затруднявало движението по нея. Сочи, че на платното за
движение имало поставени и контейнери за смет, които според него също
създавали пречки и по този повод бил подавал сигнали до Община Варна.
Подавал и сигнали за поставяне на пътни знаци Б27 и Б28, но нямал отговор.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите П. и Ж. дадени в
с. з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи
напълно с писмените доказателства по делото.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото, тъй като същите
са непротиворечиви и кореспондиращи с установената по делото фактическа
обстановка.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от приобщените
материали по делото - показанията на свидетелите П. и Ж. и приложените към
АНП писмени доказателства АУАН, глоба с фиш и др. които са
непротиворечиви, взаимно обвързани и допълващи се и преценени поотделно
и в своята съвкупност не водят на различни правни изводи.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл. 313 и чл. 314 от НПК, вр с чл. 84 от ЗАНН
съдът стигна до следните правни изводи.
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна. Същата е допустима и
е приета от съда за разглеждане.
АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица и в
сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Въпреки горното обаче съдът констатира, че в хода на АНП са били
допуснати нарушения на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Съобразно цитираните две разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП задължително
следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, като следва да се съдържа и пълно,
точно и ясно описание на нарушението и да са посочени доказателствата,
които го подкрепят.
В случая видно от обстоятелствената част на НП, кореспондираща със
съдържанието на съставения АУАН, в същата фигурира единствено правният
извод на АНО, че на процесната дата и на процесното място въззивника е
паркирала лекият автомобил на ул. „Атанас Христов“ до Гранд Мол Варна
като създава пречка за движението и горното съставлява нарушение на чл. 98,
ал. 1, т. 1 от ЗДП.
3
Съгласно разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДП, се въвежда забрана
за престой и паркиране ППС на място, където превозното средство създава
опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в
движението пътен знак или сигнал в населените места.
В тази връзка на първо място няма факти къде точно и как е бил
паркиран автомобила, няма факти за наличието на пътни знаци, които да са
били възпрепятствани от паркиралия автомобил, както и начина, по който той
би създавал пречка за движението. Няма факти как точно е паркирано МПС
спрямо оста на пътя, разстоянието, което остава за разминаване на други
автомобили и в този смисъл съдът приема, че изводът на АНО е изцяло
правен и некореспондиращ с приетите за установени факти, доколкото такива
липсват.
Пълното, точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при
които същото е извършено и доказателствата, които го подкрепят, освен, че са
задължителни реквизити на АУАН и НП, същите, ведно с датата и мястото на
извършване, индивидуализират пряко нарушението като такова, като
непосочването на фактите, които го касаят по ясен и категоричен начин
винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй
като лишава нарушителят от възможност да разбере в извършването на точно
какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира
защитата си. Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в
извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални
нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с
материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е
квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.
Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението, да се
установяват едва в съдебно заседание, тъй като същите императивно следва
да присъстват в НП.
Горното налага безапелационна отмяна на НП на процес. основание,
поради допуснати съществени нарушения на процес. правила. В горната
насока е налице константа съдебна практика на АС – Варна – Решение №
598/10.05.2021год. по к.а.н.д. № 450/2021год.; Решение № 298/09.03.2021год.
по к.а.н.д. № 155/2021год.; Решение № 112/31.01.2023год. по к.а.н.д. №
2909/2022год.; Решение № 1387/01.11.2022год. по к.а.н.д. № 1987/2022год.;
Решение № 1140/ 09.08.2021год. по к.а.н.д. № 938/2021год.; решение №
1057/22.07.2021год. по к.а.н.д. № 815/2021год.; Решение №
1635/22.11.2023год. по к.а.н.д. № 2015/2023год.; Решение №
889/27.06.2023год. по к.а.н.д. № 889/2023год.; Решение № 755/31.05.2023год.
по к.а.н.д. № 981/2023год. Решение № 601/27.04.2023год. по к.а.н.д. №
662/2023год. и мн. други.
Водим от горното Варненският районен съд
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0439-000978 от
08.08.2023год. на началника на ІІІ РУ ОД МВР - Варна, с което на Т. П. К.
ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Варна, ул. „Св.Параскева“ № 27, вх.А
е бил наложено административно наказание глоба в размер на 20лв. на
основание чл. 183, ал.2, т.1 от ЗДП за нарушаване нормата на чл.98, ал.1, т.1
от същия закон.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от
страните, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5