НОХД
№ 30067/2009 г. М О Т И В И:
Подсъдимата К. И. П., родена на xxxxxx2008 година в
град Кърджали, обл. Кърджали, живуща xxx, българка, българска гражданка, средно
образование, работеща, омъжена, неосъждана, ЕГН xxxxxxxxxx е обвинена в това, че
на 11.02.2008 година в град М. на каса в “Юробанк И Еф Джи-България”АД клон М.,
противозаконно присвоила чужди движими вещи – парична субсидия от Държавен
фонд”земеделие” в размер на 297, 34 лева, която владеела за лицата К. Н. Д. –
21, 94 лева, М. Ц. К. – 95, 39 лева, М. Ц. М. – 158, 47 лева и Л. Г. И. – 21, 54
лева.
В
съдебно заседание подсъдимата не се признава за виновна, възползва се от
правото си да не дава обяснения и заявява, в рамките на пледоарията си по
същество, че тези суми тя е получила съвсем основателно заради труда, който е
положила и загубеното време.
Представителят на обвинението заявява, че установената в
съдебно заседание фактическа обстановка напълно съответства на тази, отразена в
обвинителния акт, поради което поддържа правната квалификация на деянието.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Изслушано
е и заключението на вещото лице по изпълнената съдебно-оценителна експертиза.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и логическо единство, а така също във връзка с
доводите и становищата на страните, приема за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимата П. не е осъждана и
не е криминално проявена. Живее в село М. , обл. М. и както много от своите
съселяни се занимавала с отглеждане на животни. В процесният период работила в
библиотеката на Кметството на село М. . През пролетта на 2007 год. от
представители на Община Б. била извършена разяснителна кампания относно
програма на ДФ"Земеделие'' за субсидиране по линия на Еврофондове, по
която животновъди от същата Община могат да участват. Същата е за финансово П. по
схемите и мерките за директни плащания за земеделска дейност от Европейския
фонд за гарантиране в земеделието, Европейският земеделски фонд за развитие на
селските райони и националния бюджет на Р България за кампания 2007 год. За
целта било нужно желаещите да отговарят на определени условия, а именно:да
притежават едър рогат добитък /ЕРД/ и да имат собствени или наети общински
имоти- пасища, мери и ливади. В с. М. , обл. М. отговорникът на една от
заредите на жители собственици на домашни животни - едър рогат добитък - св. В.
Ф. Л. заявил, че се отказва да оформя и придвижва документите относно наемане
от Община Б. на мери, ливади и пасища, а след това и документите относно
участие на животновъди по горепосочената програма на ДФ"Земеделие" за
усвояване на субсидии по Еврофондове. Същият информирал членуващите в заредата
за предоставената им възможност за субсидиране, но се позовал на голяма
ангажираност и невъзможност да движи документите и формалностите, свързани с
този въпрос. Желание да придвижва въпроса проявила П.. Не всички участници в
заредата обаче проявили желание за включване в наемането на общински имоти и
усвояване на средства от ДФ"Земеделие". Лицата, които заявили участие
били св. М. Ц. К., св. К. Н. Д., св. Л. Г. И., св. М. Ц. М. и К. И. П. xxx. П. не
е била изрично упълномощена от изявилите желание да участват, но тя П. събрала
такса за наемането на общинските имоти от лицата изявили желание за участие. П.
събрала и подготвила необходимия набор от документи относно сключването и на
практика сключила със съгласието на горепосочените животновъди от заредата в с.
М. , обл. М. Договор №135/14.05.2007 год. на основание ЗЗД и Решение №210 от
Протокол №34/27.07.2006 год. на Общински съвет-Б. между Община Б., представлявана
от С. Г. К. - Кмет на Общината и М. М. И. - главен счетоводител на Общината в
качеството си на собственик от една страна и от друга - П. в качеството си на
ползвател. Въз основа на този договор П. отново от свое име, чрез
ДФ"Земеделие" - гр. М. подала до Разплащателна Агенция на Р България
Общо заявление за единно плащане на площ за кампания 2007 год. с УИН
12/190507/04855 и свързаните с него и необходимите документи относно участието
на животновъдите от с. М. , обл. М. по програма за усвояване на средства от
Еврофондове. Обв. П. уведомила РА на РБългария за номер на разплащателна сметка
в „ДЗИ Банк" АД, по която следвало да бъдат преведени средствата. В един
по-късен момент П. променила сметката, по която да се преведат субсидиите и
представила сметка в „Българска пощенска банка" - „Юробанк И Еф
Джи"АД-клон гр. М. От приложените документи по делото е видно, че по двете
сметки титуляр е П..
На 25.02.2008 год. с писмо
ДФ"Земеделие" уведомява П., че за получаване е одобрена сумата от 685.43
лв., като същата е преведена по сметката на обв. П. и предоставена от нея за
тази цел в „БПБ"-„Юробанк И Еф Джи"АД-клон гр. М. / IВАN ВО xxxx/. От
платежното нареждане с наредител ДФ"Земеделие" и получател П. е видно,
че субсидията е преведена по сметката на 24.01.2008 год. От справката за
движението по разплащателната сметка посочена от П. се вижда, че сумата от 680.00
лв. е изтеглена на 11.02.2008 год. От този момент е възникнало за обвиняемата
задължението да изпълни по отношение на собствениците на ЕРД, заявили участие в
програмата за субсидиране и заплатили във връзка с това наемна цена за
сключване на Договор с №135 от 14.05.2007 год. на основание ЗЗД и Решение №210
от Протокол №34/27.07.2006 год. на Общински съвет -Б. между Община Б., представлявана
от С. Г. К. -Кмет на Общината и М. М. И. -главен счетоводител на Общината в
качеството си на собственик от една страна и от друга - П.. Последната
започнала раздаване на дребни суми на лицата, участвали по субсидационната
програма-св. М. Ц. К., св. К. Н. Д., св. Л. Г. И. и св. М. Ц. М., които суми не
съответствали на действителните, които лицата трябвало да получат вследствие на
наетите от тях общински имоти - мери, ливади и пасища. В един по-късен момент
св. М. К., св. Д., св. Л. И. и св. М. разбрали, че са получили по-малки суми от
действителните, които следвало да получат от П.. За раздадените им суми обв. П.
не им дала никакви приходни или разходни документи. Ето защо св. К. сезирала
правораздавателните органи за неправомерното поведение на обвиняемата.
Видно от заключението на
изготвената по делото съдебно-почеркова експертиза е, че в 1.Общото
заявление за единно плащане на площ подадено от името на обв. П. до
Разплащателна агенция на РБългария, ръкописните текстове, с които са попълнени
Подсекция А2 -Физическо лице, секция В, данни за банкова сметка, таблица за
използваните парцели, секция Е, Декларации и таблица за отгледаните животни са
изпълнени от П.. Датата, името и подписа от страна на „кандидата" са
положени от подсъдимата.
По делото е изготвена и съдебно-икономическа
експертиза, от която е видно, че от общинските земеделски имоти - 66 дка, предмет
на Договор №135/14.05.2007 год. за внесените от 1 . св. Д. като наем 4.75
лв. тя ползва 5 дка. Размера на субсидията, която следва да получи Д. е 51.94
лв. Размера на нанесената й щета след приспадане на платената сума от ЗОлв. от
обв. П. е 21.94 лв.
2.Съгласно договора св. К. за внесените от нея 13.30
лв. като наем ползва 14 дка. Размера на субсидията, която следва да получи К. е
145.39 лв. Размера на нанесената й щета след приспадане на платената от обв. П.
сума от 50 лв. е 95.39 лв.
3.Съгласно договора св. М. за внесените от него 20.90
лв. като наем ползва 22 дка. Размера на субсидията, която следва да получи М. е
228.47 лв. Размера на нанесената му щета след приспадане на платената му сума
от обвиняемата от 70 лв. е 158.47 лв.
4.Съгласно договора св. И. за внесените от него 3.80
лв. като наем ползва 4 дка. Размера на субсидията, която следва да получи И. е
41.54 лв. Размера на нанесената му щета след приспадане на платената му сума от
обвиняемата 20 лв. е 21.54 лв.
Горната фактическа обстановка се установява по
несъмнен и категоричен начин от събрания в хода на производството
доказателствен материал. Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите М. Ц.
К., В. Н. С., К. Н. Д., Ц. М. А., М. Ц. М., П. А. С., М. М. И., П. Ц. И., А. Г.
А., Л. Г. И., В. Д. М., В. Ф. л., К. н. р., Е. И. И., И. Й. И., В. И. т. и п. Б.
И., като дадени обективно и безпристрастно.
Деянието е съставомерно на
престъплението, за което е повдигнато обвинение срещу подсъдимата с
обвинителния акт. Съгласно разпоредбата на чл.206, ал.1 от НК, който
противозаконно присвои чужда движима вещ, която владее или пази, се наказва за обсебване с лишаване от свобода до шест години. От обективна
страна, за да е осъществен съставът на престъплението по чл.206 от НК, е
необходимо деецът противозаконно да присвои чужда движима вещ, която владее или
пази. Установено е по несъмнен начин по делото, че процесните парични суми са
чужда движима вещ, тъй като същите не са собственост на подсъдимата. Те са
отпуснати от Разплащателна Агенция към ДФ”Земеделие” на П., въз основа на
успешно проведена операция по изпълнение на определени условия по нарочната
програма, за която е кандидатствала П.. ДФ “Земеделие” не е разполагал с
информация за отношенията между подсъдимата и свидетелите К. Н. Д., М. Ц. К., М.
Ц. М. и Л. Г. И. и не е имал причина да знае за тях. Още повече, че тези
отношения не намират израз в някакви облигационно-правни или вещно-правни
измерения. Въпреки това и четиримата свидетели и подсъдимата са имали
съзнанието, че, за да се покрият изискванията на съответната програма следва да
се изпълнят определени стъпки и, че крайният резултат от тези определени стъпки
ще бъде получаването на съответната субсидия от ДФ”Земеделие”, която, както е
обещала П. е трябвало да бъде раздадена пропорционално на всички участвали с
начални средство жители на село М. , обл. М.. Имуществените отношения и
облигационните отношения между П. и цитираните свидетели са уредени посредством
устен договор, при който сумите, които П. е получила са се следвали съразмерно
на пострадалите лица. Доколкото в случая няма данни да са променени
предварителните договорености между лицата, следва да се приеме, че П. е
дължала предаване на постъпилите по нейна сметка парични суми. От обективна
страна, е установено също така, че свидетелката К. е поискала пълният размер на
дължимите и суми, при което подсъдимата е отказала да върне вещта. Този отказ
се явява неправомерен, тъй като и П. е съзнавала, че тези суми са отпуснати
благодарение на изпълнени не само от нея, а и от пострадалите изисквания пред
ДФ”земеделие”. За съставомерността на престъплението обсебване от субективна
страна е необходимо деянието да е извършено при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимата
твърди, че е разпределяла сумите, така както на нея и се струвало за
справедливо, без да уточнява тази справедливост на какви доводи почива. Дали е
налице в случая субективната страна на престъплението по чл.206 от НК, се
установява посредством констатацията подсъдимата съзнавала ли е на първо място,
че е получила средствата по оперативна програма, за която са работили и
пострадалите и на второ място дали тя е разяснила на своите съселяни, че смята
да участва, като най-активна страна в този процес, но да им изплати
впоследствие дължимите суми. И на двата въпроса отговорът е утвърдителен, а
освен това П. е поела това задължение напълно доброволно и на нея не и е
обещаван хонорар от пострадалите за това, че възнамерява да извършва тези
действия. Договорните отношения между нея и пострадалите не са предмет на това
производство, но те покриват елементите на един устен договор за поръчка, при
който тя ще подготви документите, ще кандидатства по съответната оперативна
програма на ДФ”Земеделие” и след получаване на субсидията ще раздаде сумите на
лицата. Това тя не е сторила.
От обективна страна по делото е установено, че
подсъдимата К. П. е осъществила състава на престъпление по чл.206, ал.1 от НК, като
на 11.02.2008 година в град М. на каса в “Юробанк И Еф Джи-България”АД клон М.,
противозаконно присвоила чужди движими вещи – парична субсидия от Държавен
фонд”Земеделие” в размер на 297, 34 лева, която владеела за лицата К. Н. Д. –
21, 94 лева, М. Ц. К. – 95, 39 лева, М. Ц. М. – 158, 47 лева и Л. Г. И. – 21, 54
лева.
От субективна страна
подсъдимата е извършила деянието с пряк умисъл – съзнавала е престъпния
характер на същото, предвиждала е обществено опасните последици и е искала и
целяла настъпването на вредоносния резултат.
При определяне на наказанието, съдът взе предвид вида
наказание предвидено в съответните текстове на НК, разпоредбите на общата част
на същия закон касаещи материята, а също и смекчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства. С оглед индивидуализиране на наказанието, съдът
съобрази степента на обществена опасност на деянието, подбудите за неговото
извършване, обстоятелствата, при които е извършено, степента на обществена
опасност на подсъдимата, имотното й състояние. Присъдата е определена при
условията на чл.55, ал.1, т.2, б. ”Б” от НК, като макари в случая да липсва
ясно изразен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства съдът
съобразявайки чистото съдебно минало на извършителката, сравнително ниският
размер на щетата замени предвиденото в закона наказание “лишаване от свобода” с
наказание “пробация”, приемайки, че и посредством това по-леко по вид наказание
ще бъде изпълнена личната превенция на закона.
Причини и мотив са корист, ниското правосъзнание и
култура, както и стремежа за облагодетелстване по престъпен и непозволен от
закона начин. Съдът счете, че за конкретният случай наказанието, което следва
да бъде наложено на подсъдимата е пробация, като на основание чл.42а, ал.2, т.1
и 2 от НК определи следните пробационни мерки:задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от шест месеца и задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от шест месеца.
Съдът осъди подсъдимата да внесе по сметка на МРС
сумата от 130 лева, представляваща направени в производството разноски и пет
лева държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Определеното наказание, съдът
намира, че са от вид и характер да изпълни целите на наказанието, както по
отношение на подсъдимата като я мотивира занапред да спазват законите и
установения правен ред, така и по отношение на останалите членове на обществото,
като им въздейства предупредително и възпитателно.
При горния фактически и правен
разбор на доказателствата, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: