Р Е Ш Е Н И Е
№ 256 14.06.2019 г. гр.Димитровград
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Димитровградският районен съд ......................... колегия
в публичното
заседание на седемнадесети май ……………..…….................................................
през две хиляди и деветнадесета година в
състав :
Районен съдия : Андрей Андреев
Съдебни заседатели:
при секретаря Теодора Димитрова ....................................................
и в присъствието на прокурора …..…………...........................................
като разгледа докладваното от
съдия Андреев .........................…............................…...........… гр.д. № 327 по описа
за 2019 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК – отрицателен установителен иск.
ИЩЕЦЪТ
– П.Б.Т. *** твърди, че потребител на електроенергия с кл. № ********** за
обект, находящ се в гр.Димитровград, ***********. На 13.11.2017 г. при
извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обекта, било
констатирано, че електромерът не отчитал. Твърдяло се, че към електромера е
монтирано допълнително устройство и не отчитал цялото количество консумирана
ел. енергия. В следствие на това допълнително му била начислена сума от 618,44
лева. Счита, че въпреки изменението на чл.48 от ПИКЕЕ, предвидената корекционна
процедура на основание чл.15, ал.3 ЗНА не следва да бъде прилагана, като
противоречаща на чл.82 ЗЗД. Обективната отговорност била изключение, тъй като
ангажира отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, поради
което нейното предвиждане е единствено правомощие на законодателя, а не
административен орган като ДКЕВР. Моли след установяване на изложеното, да се
постанови решение с което да се признае за установено по отношение на
ответника, че не му дължи сумата от 618,44 лева – представляваща корекция на
сметка за минал период от време, а именно от 15.08.2017 г. до 13.11.2017 г.
ОТВЕТНИКЪТ
– „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД – Пловдив подава
отговор, в който намира иска за допустим, но неоснователен. Процесната сума
била начислена и претендирала правомерно на основание разпоредбите на чл.83,
ал.1, т.6 от Закона за енергетиката, във вр. 51, ал.1 от Правила за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), вр. чл.48, ал.1, б.“а“ ПИКЕЕ,
съгласно които в посочените случаи операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по дълъг от 90 дни. Коригираните
количества били изчислени при спазване на методиката. Било констатирано
несъответствие на СТИ с нормираните метрологични и технически характеристики за
точност. При извършената в БИМ експертиза се установило, че електромерът е
манипулиран, като е осъществяван достъп до вътрешността на електромера –
монтирано допълнително устройство за дистанционно управление в измервателната
верига, водещо до манипулация на метрологичните характеристики на електромера.
Неправилно било позоваването от ищеца на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД. Моли за
отхвърляне на иска като неоснователен.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
С
констативен протокол от 13.11.2017
г., бл. № 395810
представители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД С.С. и Д.Н., на основание чл.42 и чл.44 от
ПИКЕЕ, е извършена проверка на измервателна система на клиента П.Б.Т. за обект
- апартамент на посочения адрес, електромер фабр. № *********, ADD, който се е намирал в електромерно табло общо
блоково, ТЕМО, електромер пломбиран. Електромера е демонтиран след анализ на
данни и е поставен друг. Електромерът е бил демонтиран и поставен в безшевна
торба, пломбирана с пломба 475337 за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО.
На
същата дата е изготвен Протокол за оглед на СТИ при демонтажа, както и
заявление за метрологична експертиза на СИ.
Съгласно
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № 609/17.07.2018 г., в т.5 „Техническо състояние на частите и
механизмите, защитени от нерегламентиран достъп“ е посочено: при отваряне на
електромера е констатирано: осъществяван
достъп до вътрешността на електромера – монтирано допълнително устройство за
дистанционно управление в измервателната верига, водещо до манипулация на
метрологичните характеристики на електромера.
Изготвена е справка за коригиране на
сметката за ел. енергия за периода 15.08.2017 г. до 13.11.2017 г. за 90 дни и
преизчислен това при 1/3 от максималния ток на електромера 6,133 кВт при 8
часово ползване и 3357 кВч ел. енергия за доначисляване.
С писмо от 05.02.19 г. клиентът се
уведомява за установеното монтирано допълнително устройство непринадлежащо към
схемата на СТИ, поради което ползваната ел. енергия е неизмерена. Поради това и
на основание чл.48 и чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, ще бъде коригирана сметката за ел.
енергия за периода от 15.08.2017 г. до 13.11.2017
г. за 90 дни, като допълнително е начислена сума на стойност 618,44 лева.
От ответното дружество е издадена
фактура № **********/05.02.2019 г. за допълнително начислена ел. енергия,
вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството ел. енергия на стойност 618,44 лева с ДДС за 3357 кВтч и падеж 15.02.2019
г.
При
така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Не е спорно, че ищецът е потребител на
ел. енергия, като за собствения му обект има открита партида с кл. № **********, ИТН 1584521. Не са спорни и фактите
относно извършената с констативния протокол проверка на електромера, както и
резултатите от извършената експертиза, при която е установено, че върху
електромера е извършена не оторизирана намеса, в резултат на която електромерът
не измерва количеството консумирана ел. енергия от обекта.
Доколкото настоящото производството е
резултат на отрицателен установителен иск
по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество.
Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на
отчетените показатели за потребена електрическа
енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени
количества.
В Закона
за енергетиката се
предвижда възможност да бъдат извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия(с оглед разпоредбите на чл.98а ал.2 т.6 вр. чл.83 ал.1 т.6
от ЗЕ, при
спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г. ПИКЕЕ, съгласно чл.83, ал.2 от
ЗЕ, които правила са приложими в случая, тъй като се касае за извършена
корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата). Съдът обаче намира, че предвидената законова възможност за корекция на
сметка за ел. енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на
суми за неточно измерена ел.енергия, а това начисляване следва да бъде
извършвано, само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за
ангажиране отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл.48 ал.1, чл.47 и чл.45
от ПИКЕЕ, и след установяване
по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/ неточното й
измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно
разпоредбата на чл.82 от ЗЗД,
уреждаща отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни
задължения. Обективната отговорност по принцип е изключение, доколкото
ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му
отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено
на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на
потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима
общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и
е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може нито с
подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни
правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на
ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на
насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само
регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на
консумирана ел.енергия съгласно чл.83
т.6 от ЗЕ и раздел ІХ от
ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е
извършил действия, нарушаващи въведената в чл.45 и чл.48 от ПИКЕЕ забрана за
потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното
дружество средства за търговско измерване, или най-малкото, че тези действия са
извършени с негово знание.
Наред с
това, според
действащото законодателство(чл.120 ал.1 от Закона за енергетиката и чл.28 ал.8
от Наредба № 6/09.06.2004г.) средствата за търговско измерване, както и
електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество,
което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава
правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.
Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с
извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в
способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. В тази връзка съдът приема, че в доказателствена
тежест за ответното дружество бе при
предявен отрицателен установителен иск, както в настоящето производство, да докаже по
несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното дружество
достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността му, каквито данни по делото няма.
Отделно
от това, едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел.
енергия противоречи на норми от действащото законодателство, които уреждат
потребителските права - чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита на
потребителите. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на
чл.26 ал.1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото нарушават основни
принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и засягат
защитата на интересите на потребителите при продажбата им на ел. енергия. Така
абонатът е поставен в неравноправно положение, защото няма как да защити
интереса си при предприета от страна на дружеството служебна корекция на
сметката му за минал период вследствие на твърдяно неточно измерване на ел. енергията, особено когато доставената и
потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана във времето. Именно в
този смисъл нормите са неравноправни, защото, без да се държи сметка за виновното поведение на една
от страните по договора, същата е принудена да търпи санкционни последици при
добросъвестно изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената й
енергия.
Ето
защо предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде уважен изцяло в размер от 618,44 лева, като
бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи
начислената му сума от 618,44 лева, представляваща корекция на сметка за минал
период - от 15.08.2017 г. до 13.11.2017 г.
С оглед изхода на производството в полза на
ищеца следва да се присъдят деловодни разноски в размер на 300 лева, съгласно
представен списък, произтекли от заплатено адвокатско възнаграждение в размер
на 300,00 лева, което не е прекомерно, доколкото е в минималния размер по чл.7,
ал.2, т.1 от Наредба № 1, както и заплатена ДТ в размер на 50,00 лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че П.Б. ***. **************************,
ЕГН ********** не дължи на „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в **************************, сумата в размер на 618,44 лева (шестстотин и осемнадесет лв. и
четиридесет и четири ст.) по ф. № **********/05.02.2019 – сума в следствие
на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на електрическа
енергия за периода от 15.08.2017 г. до 13.11.2017 г. за ИТН 1584521.
ОСЪЖДА „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ************************** да заплати на П.Б. ***. **************************,
ЕГН ********** деловодни разноски 350,00 лева.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: