Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260025 01. 04. 2021 година гр.Търговище
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Окръжен съд
Търговище наказателна колегия
На
двадесет и четвърти февруари две хиляди,
двадесет и първа година
В публично съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЯНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
АНГЕЛ ПАВЛОВ
МИРОСЛАВ МИТЕВ
Секретар:
Жоржета ХРИСТОВА
Прокурор:
Николай КАЗАКОВ
Като разгледа
докладваното от съдия МИТЕВ ВАНД №
9 по описа за 2021 год. взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.
Образувано
е по жалба на
адв. Д.М. *** – защитник на П.П. ЦАНКОВ с ЕГН **********, срещу решение № 224 от 17. 12.
2020 год., постановено по АНД № 948 / 2020 год. на Районен съд Търговище.
Считайки същото за неправилно и необосновано, а самото наказание за
несправедливо, моли, с приложение на чл. 9, ал. 2 от НК обвиняемия да бъде
признат за невинен. Въззивникът и защитника му, редовно призовани, не се явяват
в с.з.
Представителя
на Окръжна прокуратура счита жалбата за неоснователна, пледира се за
потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт.
Съдът, след преценка на материалите по делото, съобразявайки становището
на представителя на прокуратурата, установи следното:
Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
АХД № 948/20
год. по описа на РС - Търговище е образувано
срещу П. Цанков въз основа на внесено от Районна прокуратура Търговище
постановление по чл. 375 от НПК – предложено било лицето да бъде освободено от
наказателна отговорност и му се наложи административно наказание - за извършено
престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1 НК – за това, че на 19. 11. 2020 год. в гр.
Търговище, без надлежно разрешително по смисъла на чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от
ЗКНВП държал високорисково наркотично вещество – коноп /марихуана/ с обща маса
1,2 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
17, 10% на стойност 7, 20 лева, като случаят е маловажен.
На осн. чл.
378, ал. 4, т. 1 от НПК съдът освободил от наказателна отговорност Цанков и му
наложил наказание „глоба” в размер на 1000 лева, на осн. чл. 78а от НК.
На осн. чл. 354а,
ал. 6 от НК съдът отнел в полза на държавата приложеното по делото веществено
доказателство, обект 1 – 1,03 грама марихуана /остатък от изследването/ по БП №
819/2020 година на РУ – Търговище, оставено на съхранение в РУ – Търговище, и
постановил унищожаването му след влизане на решението в сила.
Цанков бил
осъден да заплати по сметка на ОДМВР - Търговище направените по делото разноски
в размер на 129,37 лева, представляващи разноски за изготвяне на физикохимична
експертиза по БП № 819/2020 год. на РУ – Търговище.
За да
постанови решението си първоинстанционният съд е извел безспорна фактическа
обстановка, въз основа на доказателствата по делото – писмени и гласни, и
самопризнанията на обвиняемия, направени на ДП. Тя не се спори от защитата, и в
най – общи линии е следната:
На
инкриминираната дата – 19. 11. 2020 год. около 14,00ч. в гр. Търговище обв.
Цанков и св. Николов вървели по ул.“Трапезица“. Пред магазин Булмаг в това
време се намирали трима служители на РУ – Полиция, които обхождали района.
Виждайки полицаите Цанков и Николов побягнали, насочвайки се към задната част
на магазина, където имало разположени множество гаражи. Служителите на МВР ги
последвали и настигнали непосредствено зад магазина. След като ги настигнали,
полицаите предприели извършване на проверка, при която попитали двамата дали
притежават забранени вещества. Тогава обв. Цанков признал, че носи наркотично
вещество – марихуана, което предал с протокол за доброволно предаване,
обяснявайки, че марихуаната била за лична употреба. При проведения полеви тест
веществото реагирало на наркотично вещество „марихуана“ и било с тегло от 1,45
грама. Според изготвената и приложена по делото физикохимична експертиза
предаденото от обв. Цанков вещество представлявало високорисково наркотично
вещество коноп /марихуана/ със съдържание на активно наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 17,10 теглови процента /действащ компонент/, с
нетно тегло от 1,20 грама и стойност от 7,20 лева. Като остатък след
проведеното изследване и приложен като ВД наркотичното вещество е в размер на
1,03 грама.
Това е
приетата от РС Търговище фактическа обстановка, която не се спори, изведена е
въз основа доказателствата по делото и като безспорна се кредитира изцяло от
въззивния съд. Въз основа на приетото, правилно и законосъобразно съдът приел,
че от обективна и субективна страна деянието е осъществено от обв. Цанков.
Конопът
/марихуаната/ е наркотично вещество и е под контрол съгласно ЗКНВП, като се
намира в Приложение 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, включващо „Списък І – растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“. Като високорисково наркотично вещество, държането му без разрешение
е криминализирано от законодателя съгласно чл. 354а, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1 НК.
Възприетата от първостепенния съд правна квалификация за маловажност на престъплението
по см. на чл. 354а, ал. 5 от НК е правилна, продиктувана от това, че държаното
наркотично вещество било в сравнително малко количество, на ниска стойност,
както и факта, че не са настъпили вредни последици от самото държане. Отчетено
е и цялостното процесуално поведение на обв. Цанков. Затова престъплението на
подс. Цанков е възприето като такова с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид.
Възражението
на защитата за малозначителност на деянието по см. на чл. 9, ал. 2 НК, е
поставено и пред първостепенният съд. В мотивите си РС – Търговище е дал
обоснован отговор защо не приема довода на защитата за приложение на чл. 9, ал.
2 НК, като настоящата инстанция изцяло възприема изложеното.
В конкретния
случай малкото количество конопено растение, държано от Цанков, сравнително
ниската му стойност, възрастта му /едва навършил пълнолетие/ са кредитирани от
съда като смекчаващи вината обстоятелства. Тези обстоятелства, както и липсата
на вредни последици от деянието го правят такова с по – ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на престъпление от същия
вид. Тази характеристика определя извършеното като маловажен случай.
Систематичното място на разпоредбата на чл. 354, ал. 3, т. 1 от НК е в Раздел
ІІІ „Престъпления против народното здраве и против околната среда“ на Глава
единадесета „Общоопасни престъпления“ в НК. Обект на посегателство на това
престъпление са обществените отношения, пазещи живота и здравето на хората.
Този обект на защита и общоизвестните данни за изключително вредното
въздействие на наркотичните вещества върху физическото и психическо здраве на
човека определя заложената в посочения състав висока степен на обществена
опасност. Затова в конкретния случай съдът не е приел, че извършеното от Цанков
деяние не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно
незначителна, какъвто е смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Подценяването на
обществената опасност на престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1 НК
би означавало неглижиране на вредното въздействие на употребата на наркотици
именно сред млади хора, какъвто е обв. Цанков.
Преценявайки в
съвкупност всички обстоятелства по делото, съдът правилно и законосъобразно
приел, че са на лице предпоставките за прилагане на чл. 78а НК. Касае се за
умишлено престъпление. Предвидената санкция в ал. 5 на чл. 354а НК е „глоба“ в
размер на 1000 лева. В този си вид тя попада сред визираните случай в
разпоредбата на чл. 78а, ал. 1, б. „а“ от НК. На лице са всички кумулативно
предвидени предпоставки за освобождаване на обв. от наказателна отговорност –
не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност, с деянието не са
причинени съставомерни имуществени вреди, не са констатирани данни за наличие
на обстоятелства по чл. 78а, ал. 7 НК.
Съдът правилно
освободил от наказателна отговорност обв. Цанков и му наложил административно
наказание „глоба“ в размер на 1000 лева, на осн. чл. 78а от НК. Спазена е разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК.
Правилни и законосъобразни
са и останалите действия на РС – Търговище – на осн. чл. 354а, ал. 6 НК отнел в полза на
Държавата вещественото доказателство – 1,03 грама остатък от изследваната
марихуана, както и унищожаване на другото
веществено доказателство – 1 бр. опаковка от изследвано ВД.
При
цялостната проверка на процесното решение съдът не констатира обстоятелства,
които да водят до неговата отмяна или изменение, поради което и на основание чл. 338 от НПК
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 224 от 17.
12. 2020 год. постановено по АНД № 948 по описа на Районен съд - Търговище за
2020 год. като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.