Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 26 ноември 2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в публичното
заседание на 10 ноември 2020 г. в състав:
Съдия: ДИАН ВАСИЛЕВ
при секретаря Диана Михайлова и в
присъствието на прокурора Георги Манолов като
разгледа докладваното от
съдията Василев административно дело №309 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. ДОПК(Данъчно-осигурителен процесуален кодекс).
Образувано е по жалба от „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД,
чрез управителя на дружеството С.В.С. срещу Ревизионен акт (РА) №P-03001819003882-091-001
14.02.2020 г., потвърден с Решение № 91/15.05.2020 год. на директора на
Дирекция ОДОП Варна, ЦУ НАП, с който са установени задължения за внасяне на
ДДС за д. п. м. 03/2019 г. в размер на 130 000.00 лева, без лихви за забава към
него момент.
Допълнително установения данък
за внасяне е в резултат на непризнат данъчен кредит по фактура №535 от 21.03.2019
г., издадена от „Юнайтед Инвестмънт” АД.
Излагат се подробни и аргументирани
доводи в подкрепа на оплакванията, че РА е издаден в нарушение на материалния
закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Според оспорващия, данъчната
администрация е ценила едностранно доказателствата, а не в тяхната съвкупност и
така е стигнала до погрешния извод, че дружеството няма право на приспадане на
данъчен кредит за м. 03.2019г., по фактура № 535/21.03.2019 г. на стойност 650
000.00 лева и ДДС 130 000.00 лева, издадена от „Юнайтед Инвестмънт” АД, с
предмет на доставката по Договор за
консултиране и възлагане на поръчка от 21.03.2019 г., сключен между двете дружества и касаещ „изготвяне на
проект за възстановяване дейността на стопански обект”.
Тези доводи жалбоподателят поддържа в депозираната пред АС Русе жалба, в
съдебно заседание по съществото на спора и в представени допълнителни бележки
от адвоката на „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД Г. М..
В тях се акцентира, че в конкретния случай жалбоподателят е доказал по
категоричен начин, че са били всички предпоставки за правомерно ползване на
данъчен кредит по фактура № 535/21.03.2019 г. издадена от „Юнайтед
Инвестмънт" АД. Реалното изпълнение на доставката се потвърждавало както
от представените писмени доказателства, така и от събраните гласни
доказателства. Според оспорващата страна, всъщност е налице и по-важното
условие за ползване на този данъчен кредит, което е било осъществено чрез
направената операция „сторно“ по Дт с/ка 613 „Разход за придобиване на ДМА“ –
650 000 лева, към Дт с/ка 402 „Доставчици по аванси“ – 650 000 лева.
Така чрез извършеното сторно, фактура №535/21.03.2019 г. е била отчетена като
предоставен аванс, а не както е била първоначално заведена, а това било
показателно за наличие на всеки един от
елементите на състава по чл.68, ал.2, вр. чл.25, ал.7 ЗДДС и доказвало възникналото
по отношение на жалбоподателя право на приспадане на данъчен кредит, за отчетен период м. Март
2020 г., в размер на 130 000 лева.
В подкрепа на тези доводи се ангажира събирането на множество доказателства-писмени,
гласни, съдебно-икономическа експертиза, доказващи тезата, че е налице реална
доставка на услугата по процесния договор, че е осъществен състава на чл.68, ал.2,
вр. чл.25, ал.7 ЗДДС и съответно това води до извода, че приходната администрация
погрешно е приела, че не е установено материалното условие за признаване на
правото на дружеството за приспадане на данъчен кредит за данъчен период
м.0З.2019 г. - главница в размер на 130 000.00 лева.
Иска се отмяна на ревизионния акт, претендират се направени по делото разноски,
за които се представя и списък.
Ответникът по оспорването – Директор на дирекция „ОДОП” гр. Варна при ЦУ на
НАП, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт З. Е. намира оспорването
за неоснователно. Поддържа изложените съображения по съществото на спора в
решението на Директора на Дирекция ОДОП Варна, както и в молба-становище от 09.11.2020г.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура Русе предлага да се уважи жалбата,
тъй като по делото безспорно се установи, че е извършено сторно по отчетената на
21.03.2019г. от „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД счетоводна операция, с което фактура №
535/21.03.2019 г. на стойност 650 000.00 лева и ДДС 130 000.00 лева е отчетена
като аванс, предоставен от дружеството на контрагента по договора за услуга - „Юнайтед
Инвестмънт” АД, със законовите последствия от това.
Русенският административен съд, след като обсъди данните по делото и доводите
на страните, след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
и като съобрази резултатите от назначената по съдебния спор експертиза, намира
жалбата за процесуално допустима, подадена е от лице, с доказан интерес от оспорването
- адресат на акта, в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, след изчерпване на възможността
за обжалване по административен ред, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
От фактическа и правна страна съдът приема следното:
Със заповед за възлагане на ревизия
(ЗВР) №
Р-03001819003882-020-001 от 24.06.2019 г., изменена със Заповед за изменение на
ЗВР № Р-03001819003882-020-002 от 27.09.2019 г. (л. 1-4 от адм. преписка), издадени от Началник на сектор при ТД на НАП Варна,
е възложена ревизия на жалбоподателя „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД, която обхваща следните видове задължения по периоди: 1. Корпоративен данък, за периода
от 01.01.2017 г. до 31.12.2018 г. и 2. Данък върху добавената стойност /ДДС/ за
периода от 01.12.2016 г. до 31.05.2019 г.
Резултатите от ревизията са обективирани в
ревизионен доклад(РД) РД P-03001819003882-092-001 12.12.2019 г. (л.118-127 от адм. преписка).
Видно от таблицата, намираща се на л.121/гръб/
от адм. преписка-в РД и обясненията, записани в т.4.2, озаглавена „Установени
различия с декларираните от лицето данни“ е, че спрямо ревизираното лице (РЛ) съгласно
констатациите и мотивите на ревизиращия екип в т.3 от РД, предвид нормата на
чл.70, ал.5 от ЗДДС, не е признат данъчен кредит в размер на 130 000 лева
за данъчен период 01.03.2019г. до 31.03.2019г.
По повод на ревизионния доклад, връчен на 16.12.2019г.
по електронен път, е представено възражение от ревизираното дружество(л.190 и
сл. адм. преписка). С него управителят на „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД заявява,
че не е съгласен с констатациите на ревизиращите лица. Доводите във възражението
са подробни и мотивирани. Представят се
и доказателства, с които да се опровергае извода на АО за непризнаване на правото
на данъчен кредит за съответния период.
Ревизионен акт (PA) №P-03001819003882-091-001 14.02.2020 г., е издаден от Анелия Бонева на длъжност началник сектор в ТД на НАП
Варна, възложил ревизията и Йорданка Николова, на длъжност главен инспектор по
приходите в същата дирекция, е в съответствие с разпоредбата на чл.119, ал. 2
от ДОПК. С РА реално са потвърдени констатациите досежно непризнатия от
данъчната администрация ползван от дружеството данъчен кредит в размер на 130 000
лева за данъчен период 01.03.2019г. до 31.03.2019г.
Реално с ревизионния акт са установени
задължения на ревизираното лице „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД,
както следва:
За данъчен период м. 03/2019г., приходната
администрация не признава упражненото право на приспадане на данъчен кредит в
общ размер на 130 000 лева.
Причината за непризнаване на ползването на данъчен
кредит за м.03/2019г., ревизиращият екип мотивира с анализ на „Фактура №535/21.03.2019г.",
както и съобразно счетоводна справка, съгласно която фактурата е осчетоводена в
счетоводството на ревизираното дружество
по сметка 613 „Разходи за придобиване на
ДМА" и сметка 4531 – начислен ДДС, т.е. платената сума и издадената
фактура не са за авансово плащане, а са резултат на извършена услуга, а тя не
била доказана.
Фактурата е издадена във връзка със сключен Договор за консултиране и възлагане на поръчка от 21.03.2019 г., между „ЕЛ
ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД и доставчика на услугата-„ЮНАЙТЕД ИНВЕСТМЪНТ" АД.
Данъчната администрация приема за установено, че
е налице платена сума по фактурата в размер на 780 000.00 лева, от които 130 000
лева ДДС, които към датата на проверката не били по авансово плащане, а са осчетоводени
като разход. Това е според представените и събрани в ревизионното производство доказателства.
Относно фактическото изпълнение на услугата по договора, екипът, извършващ ревизията
приема, че ревизираното лице не е представило доклад от консултанта, нито
приемо-предавателен протокол за предаване на такъв. Била извършена и насрещна
проверка с искане под № Р-03001819003882-141001/30.09.2019 г. на „ЮНАЙТЕД
ИНВЕСТМЪНТ" АД. От проверяваното лице била изискана информация относно доказателства
за фактическо изпълнение на доставката, проекти, доклади, приемо-предавателни
протоколи, как е формирана цената на услугата, нейните елементи, извършени
разходи във връзка с изпълнението и т.н. Крайният извод на ревизиращия екип бил,
че е налице противоречие в твърденията на ревизираното дружество и на това, доставящо
консултантската услуга. Липсвали безспорни доказателства, че са извършени
описаните дейности в Договора за консултиране, сключен между „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД и „ЮНАЙТЕД
ИНВЕСТМЪНТ" АД. По този начин според ревизиращите, не е доказано, че действително
е налице извършена доставка на услуга по смисъла на чл.9 от ЗДДС, която да е
облагаема съгласно чл.12 от ЗДДС и следователно това водело до неправомерно използван
от РЛ данъчен кредит от 130 000 лева за данъчен период м.03/2019г. по
процесната фактура. Така, данъчната администрация не признала за основателно
възражението на „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД и потвърдила констатациите по РД.
Мотивирала крайния си извод с наличието на непризнато право на приспадане на данъчен
кредит. В РА са посочени и правните норми, обосноваващи това - чл. 70, ал.5 от ЗДДС, във връзка с чл.9, чл.12 и чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС. Сумата за това ДДС е
в размер на 130 000.00 лева, за данъчен период 01.03.2019г. – 31.03.2019г., по
фактура № 535/21.03.2019г., издадена от „Юнайтед Инвестмънт" АД, във
връзка с Договор за консултиране и възлагане на поръчка от 21.03.2019 г.,
сключен между двете дружества.
Ревизионният акт е обжалван пред директора на Дирекция
„ОДОП” гр. Варна при ЦУ на НАП, който със своето решение е отхвърлил жалбата като
неоснователна и потвърдил РА досежно непризнатото право на приспадане на данъчен
кредит в размер на 130 000 лева по фактура № 535/21.03.2019г., издадена от
„Юнайтед Инвестмънт" АД.
Мотивите на горестоящия АО са идентични с изложените в РА. След обстоен анализ
на всички събрани в хода на ревизионното производство документи и доказателства,
включително и тези, представени по депозираното възражение от „ЕЛ ЕН ДЖИ
СИСТЕМИ“ ЕООД срещу РД, както и тези, събрани при насрещната проверка, извършена
на доставчика на услугата и издател на процесната фактура - „ЮНАЙТЕД ИНВЕСТМЪНТ" АД, директорът на Дирекция
„ОДОП” гр. Варна стигнал до следните изводи:
Досежно изпълнението на фактурираната с фактура
№535/21.03.2019 г. доставка, според АО от „Юнайтед Инвестмънт” АД не били
представени достатъчно доказателства по изпълнение възложените му с договора
дейности. От друга страна, от представените писмени обяснения, към датата на
проверката, приключила с Протокол от 25.11.2019 г., договорът от 21.03.2019 г. бил
изпълнен, което не отговаряло на действително установеното. Анализът на представените в хода на ревизията
писмени доказателства - фактури, договори и анекси и кореспонденция водели до извод,
че основната предпоставка за законосъобразното упражняване на правото на
приспадане на данъчен кредит по фактура № 535/21.03.2019 г. не била доказана. В
процесната фактура, издадена от „Юнайтед Инвестмънт” АД, липсвала индивидуализация
на предмета на доставката. Видно от съдържанието като предмет на доставката било
записано: ”изготвяне на проект за дейността на стопански обект".
Съдържанието на фактурата не отговаряло и на изискването на чл. 114 от ЗДДС - в
описанието на услугата не се съдържала релевантната информация, необходима за
индивидуализирането на престацията. Тази неяснота относно предмета на
доставката не била преодоляна чрез представени съпътстващи документи, тъй като
такава липсвала и в представения договор, анекси към него и представената
съпътстваща кореспонденция. Непълнотата на фактурата възпрепятствала
установяване възможността за доказване реалността на доставката.
Това разбира се, водело до извода, до който е
достигнал и ревизиращия екип още в РД, а след това и в РА, че фактурата издадена
от „Юнайтед Инвестмънт” АД не удостоверява действително извършена доставка на
услуга по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, която да е облагаема съгласно чл. 12 от ЗДДС.
Поради изложеното директорът на Дирекция „ОДОП”
гр. Варна е счел, че законосъобразно, на основание чл. 70. ал. 5 от ЗДДС, във
връзка с чл. 9, чл. 12 и чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, с РА не е било признато
право на данъчен кредит в размер на 130 000.00 лева за данъчен период м.
03.2019 г., по фактура № 535 21.03.2019 г. издадена от „Юнайтед Инвестмънт” АД,
с адресат жалбоподателят -„ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД, във
връзка с Договор за консултиране и възлагане на поръчка от 21.03.2019 г., сключен между двете дружества.
По делото бе назначена съдебно-счетоводна експертиза, неоспорена от страните,
по която вещото лице отговори на поставените му задачи и внесе повече яснота по
казуса. Според в.л. Р. К., фактура № 535/21.03.2019 г., издадена от „Юнайтед
Инвестмънт “АД, ЕИК *********, във връзка с Договор за консултиране и възлагане
на поръчка от 21.03.2019 г. и адресат „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД е била осчетоводена
на 21.03.2019 г. по Дт с/ка 613 “Разходи за придобиване на ДМА“ 650 000.00 лева;
с/ка 4531 “Начислен ДДС при покупки“ 130
000.00 лева и Кт с/ка 401 “Доставчици“ 780 000.00 лева. Според вещото лице тази счетоводна операция е
била извършена неправилно. Това е и причината, на
30.06.2020г., „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД да извърши счетоводна операция сторно, т.е. вместо
Дт с/ка 613 “Разходи за придобиване на ДМА“ – 650 000.00 лева, която операция е
сторнирана, е ползвана Дт с/ка 402 “Доставчици
по аванси“ 650 000.00 лева. Според в.л. чрез извършеното сторно, фактура № 535/21.03.2019 г., издадена от „Юнайтед Инвестмънт“
АД, във връзка с Договор за консултиране и възлагане на поръчка от 21.03.2019
г., вече е отчетена като предоставен аванс/пълно авансово плащане по смисъла на
чл.25, ал.7 от ЗДДС / от „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД на доставчика „Юнайтед
Инвестмънт“ АД. Съответно, след това сторно, Фактура № 535/21.03.2019 г., издадена във
връзка с Договор за консултиране и възлагане на поръчка от 21.03.2019 г. не е
разпределяна върху стойността на ДМА, въпреки, че към
датата на издаване на РА е било точно обратното. Вещото лице установява още, че
към момента на входиране на жалбата на „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД-02.03.2020 г.
няма изпълнение на Договор за консултиране и възлагане на поръчка от 21.03.2019
г.. Съответно, бил подписан Анекс от 03.12.2019 г. между „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“
ЕООД, гр. Русе и Юнайтед Инвестмънт“ АД гр. София за удължаване на крайния срок
по договора на 21.11.2020 г. Налице е и Споразумителен протокол от 04.02.2020
г., с който страните по договора се споразумяват, че договорената в основния
договор цена в размер на 650 000.00 лева, изплатена във връзка с издадена от
„Юнайтед Инвестмънт“ АД фактура № 535/21.03.2019 г. е окончателна и се отнася
за цялостно, точно и пълно изпълнение на услугата. Установено е още, че за
данъчен период м. март 2019 г. - периода, в който фактура № 535/21.03.2019
издадена от „Юнайтед Инвестмънт“ АД във връзка с Договор за консултиране и
възлагане на поръчка от 21.03.2019 г., същата погрешно е отразена в сч. сметка 401
“Доставчици“ и дневника за покупки на дружеството. В този данъчен период
дружеството „Юнайтед Инвестмънт“ АД неправомерно е ползвало данъчен кредит във
връзка с фактура № 535/21.03.2019 г., издадена на „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД. Допусната
грешка е коригирана в данъчен период м. Април 2019 г., като фактура №
535/21.03.2019 г. е отразена на ред 4 в дневника на покупките на Юнайтед
Инвестмънт“ АД гр. София с основание „корекция“ и отрицателен знак за сумата
650 000.00 лева, както и на ред 1 в дневника на продажбите с основание „Продажба“
и положителен знак за сумата 650 000.00 лева. По този начин, дружеството
„Юнайтед Инвестмънт“ АД гр. София изпълнило задължението да декларира дължимия
ДДС.
Други факти: Между „Ел Ен Джи Системи“ ЕООД/възложител/ и „Юнайтед Инвестмънт“ АД /изпълнител/
безспорно е налице Договор за консултиране и възлагане на поръчка от 21.03.2019
г. По този договор е налице пълно авансово плащане, видно от платежно нареждане
от 27.03.2020 г., с което задължението на възложителя и жалбоподател в настоящото производство за авансово
плащане е било изпълнено. Проблемът е, че са били налице много пречки за реално
изпълнение на договора. Сред тях са и тези, свързани с производствено –
складовата база, предмет на договора. В нея се намирало имущество - горива и
други нефтопродукти, собственост на ДА „ДРВВЗ“ и „Полисан“ АД, както и такова
по отношение на което претенция имат Агенция „Митници“ и банкови институции –
„Уникредит Булбанк“ АД, „ОББ“ АД и други. Това съществено е затруднило и поставило
във временна невъзможност изпълнението на договора. Тъй като последните описани
препятствия не са могли да се отстранят до изготвяне на писмо вх. №80/22.11.2019
г., изпълнителят бил информиран, че не може да предостави реална и адекватна
оценка за цялостното функциониране и използване на обекта. Между „ЕЛ ЕН ДЖИ
СИСТЕМИ“ ЕООД и „ЮНАЙТЕД ИНВЕСТМЪНТ" АД
бил подписан споразумителен протокол от 04.02.2020 г., а с писмо изх.
№48/17.02.2020 г. изпълнителят бил уведомен, че към настоящия момент няма
изпълнение на договора, като му е поискано да представи доказателства във
връзка с възможностите за изпълнение на услугата.
В тази връзка е една и от задачите на вещото лице, което обяснява, че сумата
по фактура № 535/21.03.2019 г. би влязла в стойността на ДМА-както първоначално
е била заведена, при кредитиране на сч. с/ка 613 “Разходи за придобиване на
ДМА“, т.е. при въвеждане в действие или в експлоатация на придобитите
дълготрайни материални активи срещу дебитиране на съответни сметки от гр.20
„Дълготрайни материални активи“. А това би станало, когато се получи и консултантската
услуга по Договор за консултиране и възлагане на поръчка от 21.03.2019 г., т.е.
при реално изпълнение на договора.
Осчетоводяването, като разход би започнало с начисляването на амортизация, от
месеца, следващ месеца, в който амортизируемият актив е придобит или въведен в
употреба / т.6.1 СС 4 „Отчитане на амортизациите“/. Съответно, вещото лице
уточнява, че ако услугата по Договор за консултиране и възлагане на поръчка от
21.03.2019г. не бъде предоставена, счетоводните записвания подлежат на
корекция, за която основание ще бъдат всички документи, чрез които се уреждат
взаимоотношенията между страните по договора и коригираните данъчните
документи. В случай, че се приеме, че услугата не е предоставена изцяло, то
следва да се издаде кредитно известие за пълната стойност на фактура №
535/21.03.2019 г. Установяване на вече платената сума и съответно счетоводно
сторно на осчетоводяването на фактурата. Ако се приеме, че услугата е
предоставена частично, цитираните действия следва да се изпълнят за стойността
на неизпълнената услуга.
Правни изводи:
Въз основа на приложените към административната
преписка доказателства и предвид разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът
намира, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган по приходите, на
основание чл.119, ал.2 от ДОПК, след възложена ревизия, съгласно чл.112 и
чл.113 от ДОПК, в предвидената от закона форма, съгласно чл.113 от ДОПК, и
съдържа реквизитите по чл.120 от ДОПК.
В ревизионния акт са посочени фактическите и правни
основания за издаването му. Ревизиращият орган е извършил анализ на доказателствата,
относими към отказа за признаването на право на „ЕЛ ЕН ДЖИ
СИСТЕМИ“ ЕООД за ползване/приспадане на
данъчен кредит в общ размер от 130 000 лева. Изложил е подробни мотиви в обстоятелствената
част на ревизионния доклад, който е неразделна част от ревизионния акт. Спазени
са законоустановените срокове за съставяне на ревизионния доклад и ревизионния
акт.
С ревизионният акт органите по приходите са
констатирали допуснати нарушения от жалбоподателя във връзка с прилагане
разпоредбите на Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за конкретния данъчен период – м.03.2019г. и
липсата на законово основание за приспадане на данъчен кредит за този период.
От събраните в хода на ревизионното производство
доказателства по прилагане на разпоредбите на ЗДДС, органите по приходите са
достигнали до изводи за недоказаност от страна на проверяваното дружество по
безспорен начин на наличие на данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС и обстоятелства
за реално осъществена доставка на услуга по смисъла на чл. 9 от ЗДДС. Във връзка
с тази констатация, АО е приел, че съобразно чл. 70, ал. 5 от ЗДДС не е налице
право на приспадане на данъчен кредит за д. период м. март. 2019г. по фактура № 535/21.03.2019 г., издадена от „Юнайтед Инвестмънт “АД, ЕИК *********, във връзка с Договор за
консултиране и възлагане на поръчка от 21.03.2019 г., сключен между „ЕЛ ЕН ДЖИ
СИСТЕМИ“ ЕООД и „ЮНАЙТЕД ИНВЕСТМЪНТ" АД.
Приходната агенция е приела, след насрещни проверки
и събиране на допълнителни доказателства досежно тази сделка, че липсват
доказателства за реално извършена услуга по смисъла на чл. 9 от ЗДДС/доставки на услуги/ и на основание
чл. 70, ал. 5, във вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС не е признала упражненото
право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 130 000 лева за данъчен
период м. 03/2019г. по фактура № 535/21.03.2019 г. с данъчна основа 650 000.00 лева, ДДС 130 000 и обща стойност 780 000, от доставчик „ЮНАЙТЕД ИНВЕСТМЪНТ" АД.
При анализа на събраните по реда на ДОПК
доказателства, органите по приходите констатирали, че не са представени документи/доказателства
във връзка с изпълнение на доставката на услуга от „ЮНАЙТЕД ИНВЕСТМЪНТ" АД.
Основният спор, който възниква между страните, и по който дължи произнасяне настоящата
съдебна инстанция е доказано ли е по безспорен начин наличието на данъчно
събитие по чл. 25 от ЗДДС и обстоятелствата за реално осъществени доставка на
услуга по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, по издадената от „ЮНАЙТЕД ИНВЕСТМЪНТ" АД към ЗЛ фактура № 535/21.03.2019 г.
Съдът, след анализ на събраните писмени доказателства/включително
и тези, приобщени в съдебното производство-представени от жалбоподателя, вещото
лице, на събраните гласни доказателства, и след преценка на заключението по
назначената съдебно-икономическа експертиза приема следното:
В хода на извършваната ревизия, длъжностните лица при НАП
не са приели нито възраженията, нито представените с тях доказателства и правни
доводи от ревизираното лице за наличието на реално изпълнение на договор за доставка
на услуга, сключен с „ЮНАЙТЕД ИНВЕСТМЪНТ" АД. Констатациите, направени с РД, са възпроизведени в РА, а последствие при
неговото оспорване пред директора на ОДОП Варна, последният също е счел
възраженията за неоснователни. По този начин приходната агенция е приела, че не
е доказано наличието на реално осъществена
извършена доставка на услуга по процесната фактура № 535/21.03.2019 г., издадена
от „ЮНАЙТЕД ИНВЕСТМЪНТ" АД към ревизираното лице за периода на ревизията. Това от своя страна водело
до липсата на право за „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД да иска приспадане на данъчен
кредит в общ размер от 130 000 лева за данъчен период м.03.2019г.
За доказване на начина на и времето
за извършване на договорената услуга, в проведеното съдебното производство „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД ангажира събирането на допълнителни доказателства-гласни
и писмени.
Беше назначена и съдебно-икономическа експертиза. Експертизата
бе приета и неоспорена от страните и по нея бе даден положителен отговор на
всички поставени задачи към вещото лице, които ведно с останалите доказателства
по делото обосновават извод, който е различен от направения от ревизиращите
лица и директора на ОДОП Варна.
Той е различен не към датата на издаване на РА, а към
датата на постановяване на съдебния акт, тъй като съдът е длъжен да съобрази
нововъзникнали - в хода на съдебното производство факти и обстоятелства.
Към датата на издаване на РА, данъчната администрация е била
права. За това свидетелства и извършената на 30.06.2020г. счетоводна операция „сторно“,
чрез която фактура № 535/21.03.2019 г., издадена от „Юнайтед Инвестмънт“ АД,
във връзка с Договор за консултиране и възлагане на поръчка от 21.03.2019 г., е
отчетена като предоставен аванс от „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД на доставчика
„Юнайтед Инвестмънт“ АД. Съответно, след това сторно, Фактура № 535/21.03.2019
г., издадена във връзка с Договор за консултиране и възлагане на поръчка от
21.03.2019 г. не е разпределяна върху стойността на ДМА, както неправилно това
е било сторено първоначално. След това сторно, се е стигнало до хипотезата на
чл.25, ал.7 от ЗДДС, според която норма „Когато, преди да е възникнало данъчно
събитие по ал. 2, 3 и 4, се извърши цялостно или частично авансово плащане по
доставка, данъкът става изискуем при получаване на плащането (за размера на
плащането), с изключение на получено плащане във връзка с вътреобщностна
доставка.“
На следва място, извършена е била и счетоводна операция
от страна на доставчика на услугата по сключения договор от 21.03.2019г., като
през м. април 2019г. фактура № 535/21.03.2019 г. е отразена на ред 4 в дневника
на покупките на Юнайтед Инвестмънт“ АД гр. София с основание „корекция“ и
отрицателен знак за сумата 650 000.00 лева, както и на ред 1 в дневника на продажбите
с основание „Продажба“ и положителен знак за сумата 650 000.00 лева. По този
начин, дружеството „Юнайтед Инвестмънт“ АД гр. София и изпълнило задължението
да декларира дължимия ДДС.
Съдът е изправен пред хипотезата на чл.142, ал.2 от АПК,
гласяща, че „Установяването на нови факти от значение за делото след
издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания“.
Налице са безспорно нови факти, ревизираното дружество е извършило операция на
30.06.2020г., на тази дата „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД е извършило счетоводна
операция сторно, при която фактура № 535/21.03.2019 г., издадена от „Юнайтед
Инвестмънт“ АД, във връзка с Договор за консултиране и възлагане на поръчка от
21.03.2019 г., е отчетена като предоставен аванс от „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“
ЕООД на доставчика „Юнайтед Инвестмънт“ АД, а не както първоначално е била осчетоводена
на 21.03.2019 г. по Дт с/ка 613 “Разходи за придобиване на ДМА“ 650 000.00 лева
и с/ка 4531 “Начислен ДДС при покупки“ 130 000.00 лева и Кт с/ка 401 “Доставчици“
780 000.00 лева. Тази операция по своята същност обезсмисля съществуването на
издадения РА, защото самото ревизирано лице е изправило допусната през м.03/2019г.
грешка и по този начин вече може да се ползва от данъчния кредит по фактура №
535/21.03.2019г., тъй като това позволява нормата на чл.68, ал.2, вр. с чл.25,
ал.7 от ЗДДС. Реалното и окончателно изпълнение на Договор за консултиране и
възлагане на поръчка от 21.03.2019 г. би имал вече значение, както казва и
вещото лице, за последващи счетоводни и др. операции /виж т.5 от заключението/.
Неправомерно ползвания данъчен кредит в размер на 130 000
лева е и причината за издаване на Ревизионен акт №P-03001819003882-091-001
14.02.2020 г. След счетоводната операция от 30.06.2020г., извършена от „ЕЛ ЕН
ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД - сторно, т.е. вместо Дт с/ка 613 “Разходи за придобиване на
ДМА“ – 650 000.00 лева, която операция е сторнирана, и е ползвана Дт с/ка 402 “Доставчици по
аванси“ 650 000.00 лева, фактура № 535/21.03.2019 г., издадена от „Юнайтед
Инвестмънт“ АД, във връзка с Договор за консултиране и възлагане на поръчка от
21.03.2019 г., вече е отчетена като предоставен аванс/пълно авансово
плащане по смисъла на чл.25, ал.7 от ЗДДС. Именно то позволява
законосъобразното ползване на данъчния кредит от 130 000 лева по процесната
фактура, предвид последно цитираната норма от ЗДДС.
Такава операция /сторно/ е извършило и
дружеството-доставчик на услугата пo
Договор за консултиране и възлагане на поръчка от
21.03.2019 г.- „ЮНАЙТЕД ИНВЕСТМЪНТ" АД,
още през месец април 2019г. Причината за липсата на окончателно изпълнение на Договор
за консултиране и възлагане на поръчка от 21.03.2019 г. е наличието на
обективни пречки/с представени доказателства за наличието им/ за приключване на
задълженията, поети по този договор, затова и двете страни по договора са
сключили и Анекс от 03.12.2019 г. за удължаване на крайния срок по
договора на 21.11.2020 г., както и Споразумителен протокол от 04.02.2020 г.
Това обяснява и св. Н С. в проведеното на 10.11.2020 г. съдебно заседание - „
Проблемите, които имаше базата от две естества, едното че резервоарите бяха
пълни със стока на Държавен резерв, към която имаха претенции Уникредит и ОББ и
възможността да се обследват тези резервоари и да се увери тяхното техническо
състояние, реално погледнато. Тази фаза продължава, все още не е решен въпроса. “ Така или иначе, докъде и доколко ще бъде изпълнен в цялост договора, е
въпрос, който би има значение в последствие и би могъл да намери отражение както
казва и в.л. в т.5 от експертизата във всякакъв вариант на промяна/корекции,
т.е. извършване на счетоводно сторно на осчетоводяването на фактура №
535/21.03.2019г.
Всичко казано по-горе води съдът на
извода за основателност на жалбата срещу Ревизионен акт №P-03001819003882-091-001 14.02.2020 г. потвърден с Решение № 91/15.05.2020
год. на директора на Дирекция ОДОП
Варна, ЦУ НАП. На основание разпоредбата на чл.142, ал.2 от АПК той следва да
бъде отменен. Към настоящия момент РА е в нарушения на материалния закон-чл.25,
ал.7 от ЗДДС, вр. с чл.68, ал.2 от същия закон.
По разноските:
Установените задължения за данък по
ЗДДС по РА са в общ размер на 130 000 лева, това е и материалния интерес по
делото. Жалбата е изцяло основателна, следователно на жалбоподателя се дължат
направените и доказани в съдебния спор разноски за адвокатско възнаграждение,
внесен депозит за вещо лице и държавна такса за завеждане на делото. Такива са доказани
в размер на 6630 лева, от които 6000 - адвокатско възнаграждение, 580 лева- депозит за вещо лице и 50 лева-държавна такса.
Воден
от горното и на основание чл.160 от ДОПК, Административен съд – Русе, трети
състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт №P-03001819003882-091-001 14.02.2020 г.
потвърдена с Решение № 91/15.05.2020 год. на директора на Дирекция ОДОП Варна,
ЦУ НАП, с който на „ЕЛ
ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД са
установени задължения по ЗДДС за данъчен период м.0З.2019 г. - в размер на 130 000,00
лева.
Осъжда Национална агенция по
приходите да заплати на „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от управителя С.В.С. направените по делото разноски в размер на 6 630(Шест хиляди
шестстотин и тридесет) лева, от които за адвокатско възнаграждение - 6 000 лева,
580 лева- депозит за вещо лице и 50 лева-държавна такса.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Върховния административен съд.
Съдия: