Р Е Ш Е Н И Е
№ ..................../24.07.2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, LII състав, в открито съдебно
заседание, проведено на двадесет и пети юни две хиляди и двадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕВГЕНИЯ
МЕЧЕВА
при
участието на секретаря Величка Велчева,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 2592 по описа на съда за 2020 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от Р.Н.Р., ЕГН **********, с адрес: ***,
срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс
– Е, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 4186.98 лв.,
начислена в резултат на извършена корекция на сметката за ел. енергия за обект
на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Цар
Свети Тертер“ № 11, ет. 2, ап. 4, с клиентски № ********** и абонатен
№ **********, за периода
02.02.2017г. – 03.10.2019 г., за която сума е
издадена фактура № **********/04.02.2020 г.
В исковата си молба ищецът Р.Н.Р. излага, че е потребител на ел. енергия за
обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Цар Свети Тертер“ № 11, ет. 2, ап. 4. Посочва,
че при проверка на текущите си задължения в електронната страница на
„ЕНЕРГО-ПРО“ установил, че има задължение в размер на 4186.98 лв. При справка
на гише в Центъра за обслужване на клиенти било разяснено, че въз основа на
извършена на 03.10.2019 г. от служители на ответното дружество
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД проверка на СТИ в имота и на база констативен
протокол му е начислена допълнително процесната сума
за периода 02.02.2017 г. – 03.10.2019 г. Твърди, че
не е манипулирал електромера, нито е потребил
електроенергия на посочената стойност за посочения период. Поддържа, че всички
действия по определянето и изчисляването на корекционната
сума са извършени едностранно от ответника без негово присъствие и съгласие.
Оспорва съставения констативен протокол от извършената на 03.10.2019 г.
проверка. Счита, че посоченият в документа свидетел не е присъствал от самото
начало на проверката, съответно не е бил запознат защо се подменя електромера,
както и че не са му били показани показанията на стария и на новия електромер.
Твърди, че доколкото СТИ се намира в заключено табло, собственост на ответника,
единствено негови представители могат да извършват интервенции на електромера.
Оспорва дължимостта на претендираната
сума. Оспорва и
изготвената в БИМ експертиза. Оспорва начина и методиката, по които е
начислена сумата по корекцията. Оспорва да е ползвал и реално да е потребил допълнително начисленото му количество ел. енергия
през процесния период. Оспорва правното основание, на
което ответникът се позовава, че може да извършва коригиране на сметките за ел.
енергия. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде уважен.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, гр.
Варна, чрез процесуалния му представител – адв. Лила
Мачева. Потвърждават
се обстоятелствата, че ищецът е в договорни отношения с ответника за пренос и
достъп на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на дружеството, че е
извършена проверка на СТИ на потребителя за посочения обект на потребление,
резултатите от която са обективирани в констативен
протокол, че е извършено коригиране на количеството потребена
електрическа енергия, за което е издадена съответна фактура за процесната сума 4186.98 лв. По съществото на спора поддържа
становище за неоснователност на предявения иск. Счита възраженията на ищеца в
исковата молба за неоснователни. Оспорва същите. Твърди, че дружеството черпи
правото си да извърши коригиране на сметката на абоната директно от
разпоредбите на подзаконов нормативен акт, а именно ПИКЕЕ. Поддържа, че е
налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена ел. енергия. Посочва, че на 03.10.2019 г. е
извършена техническа проверка на процесното СТИ, за
което е съставен констативен протокол в присъствието на един независим
свидетел. При проверката е установено липса на пломба на врата на ЕМТ, в което
е монтиран електромерът. Извършено е софтуерно прочитане на паметта на
електромера и е установено, че в регистър 1.8.3 има показания в размер на 22491
kWh. Процесният
електромер е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка и изпратен за
експертиза в БИМ. На 23.01.2020 г. е извършена метрологична експертиза, при
която е установено, че е осъществявана външна намеса в тарифната схема на
електромера. При софтуерно прочитане е констатирано наличие на преминала ел.
енергия по трета тарифа, която не е визуализирана на дисплея. В протокола на
БИМ изрично е посочено, че при огледа е констатирано съответствие с протокола
от демонтаж. На 30.01.2020 г. е съставено становище за начисляване на ел.
енергия, което конкретизира размера на оспореното вземане. Посочва, че на
04.02.2020 г. е издадена фактура № ********** за сумата 4186.98 лв. Счита,
че процесното вземане се дължи от ищеца на основание
чл. 55 ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1, пр. 1 ЗЗД. Поддържа,
че в случая е установено точното количество пренесена до абоната и реално потребена от него, но неотчетена ел. енергия. По изложените
съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
В проведеното по делото открито съдебно
заседание ищецът се представлява от адв. М.М., който
поддържа предявения иск и моли същият да бъде уважен. В предоставения от съда
срок представя писмена защита.
Ответната страна се
представлява от адв. Никодим Г., който поддържа
становище за неоснователност на иска и моли същият да бъде отхвърлен.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази
приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Не е спорно между страните, че ищецът Р.Н.Р. е потребител на електрическа енергия
за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Цар Свети Тертер“ № 11,
ет. 2, ап. 4.
Ползваната ел. енергия се отчита и заплаща по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********. Не е спорно и че страните са в облигационна
връзка по пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на
ответното дружество в посочения обект и период.
Представен
е констативен протокол № 1105869/03.10.2019
г. за извършена техническа проверка на СТИ, отчитащ електроенергията в обекта на ищеца,
извършена от служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД на основание чл. 83 ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”
АД. Констатирани са показанията на дисплея на електромера
/общо пет тарифи: 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0/. Електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов. Иззетият електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 524641. Посоченият констативен
протокол е съставен в отсъствие на клиента. Подписан е от актосъставителите и
от свидетеля Р.Г.С..
Демонтираният електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 23/23.01.2020 г., видно от който при извършените проверки на
точността на отчитане на електромера не са констатирани грешки. В протокола е
посочено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3 - 0022491.953
kWh. Отбелязано е, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на електроенергия. Електромерът не съответства на технически
характеристики.
Съставено е Становище за начисление на електрическа енергия от 30.01.2020
г. в размер на 22491 кWh за периода 02.02.2017 г. – 03.10.2019 г. /разделен на пет подпериода/, в което е посочено, че корекцията е извършена
на основание констативен протокол № 23/23.01.2020 г.
и извършена техническа проверка. В становището е посочено, че корекцията е
извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ. Въз основа на цитираното становище е
издадена фактура № **********/04.02.2020 г. за сумата 4186.98 лв., представляваща ел. енергия за процесния
период 02.02.2017 г. – 03.10.2019 г., разделен на пет
подпериода.
От заключението на изслушаната СТЕ на вещото
лице инж. К.М. от 08.06.2020 г. и от обясненията на вещото лице, дадени в
проведеното на 25.06.2020 г. открито съдебно заседание, се установява, че към
датата на извършване на проверката – 03.10.2019 г. процесният
електромер е бил в срок на метрологична годност. Преминал е метрологична
проверка през 2016 г. преди да бъде монтиран. Метрологичната му годност е 6 г.
– монофазен. В констативен протокол №
11192675/01.02.2017 г. на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД процесният
СТИ е монтиран с нулеви показания по тарифа Т1 и Т2. Тези тарифи са заводско
определени за нощна и съответно за дневна тарифи. Монтиран е като нов
/произведен е 2016 г./ и следователно за него важи „по тази причина те се
доставят с нулеви показания“, като това е отговорът на фирмата-доставчик. В
констативен протокол № 1105869/03.10.2019 г. на ЕРП – Север не е констатирана
намеса или промяна в схемата на присъединяване. Отчетените в тарифа Т3 количества
електроенергия в размер на 22491 кWh са доставени, преминали през схемата на
средството за техническо измерване /СТИ/ в обекта на потребление, но се
регистрират в тарифа, която не се визуализира на дисплея /по заводска насройка/. Процесната намеса по
своята същност е софтуерна и се изразява във въвеждане на още една тарифа към
вече заводските Т1 и Т2 – тарифа Т3, в която се отчита част от потребената електроенергия. Същата обаче не се визуализира
на дисплея. Процесът се осъществява посредством използване на специализирана
техника и парола за достъп до второ ниво. Цените на електроенергията за
отделните подпериоди във фактурата са разбити по
„видове услуги“, но общо отговарят на цените за отделните периоди според
определените от КЕВР. Периодът на корекция е „удължен“ на близо две години. В
обясненията си вещото лице посочва, че не е възможно да се установи от кой
момент е започнало отчитането по скрития регистър и не е възможно да се
установи часовия диапазон. Принципът на отчитане, използван при корекцията, е
просто математическо изчисление, доколкото в процесния
период цената на ел. енергията е променяна около 4-5 пъти.
Съгласно показанията на разпитаната по делото
свидетелка О.К., служител на ответното дружество, същата е присъствала на
проверката в процесния обект и е съставила
констативния протокол от 03.10.2019 г. На адреса направили проверка на цялото
табло. Посочва, че за въпросния тип електромер имат софтуерна програма, с която
четат тези електромери. При прочитането на процесния
било установено, че в един от невизуализираните регистри има натрупано количество
електроенергия, която няма как да бъде отчетена от отчитащия. Видели на кого се
води електромера, но в момента абонатът го нямало, затова в присъствието на
негов съсед показали на лаптопа кои данни са прочели, описали ги и съставили
протокола. След това подменили електромера, като оставили един екземпляр от
протокола в безшевна торба заедно с електромера и го пломбирали. Обяснява, че
за всичко това свидетелят си написал имената и се подписал.
Съгласно показанията на свидетеля Р.С., същият
не е присъствал на самата проверката. От „Енерго-Про“ му се обадили да слезе до
електромерите и да направи съпоставка дали записаните данни са същите, каквито
са в електромера. Доколкото това се е случило преди повече от шест месеца, свидетелят
не си спомня дали са му показали данни на някакъв уред или от електромера. Не
са му казвали, че електромерът има грешка или пък не отчита точно – просто
трябвало да съпостави данните и да се разпише. Потвърждава, че е подписал
предявения му констативен протокол от 03.10.2019 г. Не си спомня дали
протоколът е бил попълнен, но мисли, че всичко е било попълнено и само трябвало
да го подпише.
В случая корекционната
процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 04.05.2019
г. Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със
ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само и единствено при
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има
основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия.
Съгласно разпоредбата на
чл. 45 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи
за съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните системи
се проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е
регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ
не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено
задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на измервателните
системи най-малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не се установят
отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната
система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на проверката и други
данни, установени с нея. Ако обаче при проверките се установят отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, се
съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Според правилата на
ПИКЕЕ, при извършване на проверка, операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол /чл. 49, ал. 1/, който се подписва от представител на
оператора и от ползвателя или негов представител /ал. 2/, а в случай на
отсъствие или отказ на абоната – и от свидетел, който не е служител
на оператора /ал. 3/. Съставеният протокол в случаите на ал. 3 се изпраща на
ползвателя с препоръчано писмо /ал. 4/. В разглеждания
случай, протоколът е бил подписан от служителите, извършили проверката и от един
свидетел, предвид отсъствието на абоната, в който смисъл е направеното
отбелязване в протокола. Това обстоятелство се установява и от показанията на
разпитаните по делото служители.
Следователно съдът приема, че е спазено изискването на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. На основание
чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ ответникът е изпратил съставения констативен протокол от
03.10.2019 г. и издадената фактура от 04.02.2020 г. на абоната, като
документите са получени от ищеца лично на 11.02.2020 г., видно от приложеното
по делото известие за доставяне /л. 46 от делото/.
Съобразно чл. 55, ал. 1
ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализираните регистри на СТИ, операторът на
съответната мрежа начислява измерено след монтажа на средството за търговско
измерва количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по
ал. 1 се извършва въз основа на метрологичната проверка и констативния протокол,
съставен по реда на чл. 49 /ал. 2/. В
случая, на абоната е начислено допълнително количество електрическа енергия за
периода от датата 02.02.2017 г., следваща тази на монтажа
на СТИ - 01.02.2017 г. до датата на процесната
проверка - 03.10.2019 г.
Следва
да се отбележи, че съдът приема, че в случая не е спазено изискването на чл.
42, ал. 5 ПИКЕЕ, доколкото проверката е извършена едва на 03.10.2019 г. – след
изтичане на предвидения тримесечен срок /ПИКЕЕ са в сила от 04.05.2020 г./,
което именно е предпоставка и периодът на корекцията да е толкова дълъг –
повече от 2 г. и половина. Ето защо и въпреки че формално е спазен срока по чл.
55, ал. 1 ПИКЕЕ съдът приема, че това нарушение на закона е нарушило правата на
потребителя и обосновава незаконосъобразност на извършената корекция.
Въвеждането на
оператора на законова възможност да извършва корекционна
процедура цели да се коригира неоправданото имуществено разместване между
страните, като на потребителя се начисли сума, която да компенсира доставеното
и неотчетено количество енергия. Тоест, при извършването й следва да се държи
сметка дали начисленото количество е реално потребено
от абоната.
Същевременно обаче,
доказателствата по делото сочат, че при монтажа на СТИ са били вписани
единствено показанията на нощна и дневна тарифи. И това е видно от протокола за
монтаж на процесния електромер от 01.02.2017 г. /л. 47
от делото/, съгласно който показанията по нощна и дневна тарифа са нулеви. В
същото време обаче в документа не се съдържат показания за останалите тарифи на
електромера, в това число и процесната третата
тарифа. В този смисъл да се твърди, че те са били нулеви и съответно
натрупването в тях е станало след датата на монтажа, както изисква да бъде
установено ПИКЕЕ /чл. 55/, съдът приема, че е необосновано. Такъв извод не
почива на обективно подкрепящи го доказателства, а би бил единствено и само
предположение. Още повече това поставено в контекста на документираната в
случая софтуерна намеса и отклоняване на ел. енергия в резултат на нея в невизуализиран
регистър, идваща да покаже, че принципно е възможно тази намеса да е извършена
във всеки момент, включително и непосредствено преди монтажа. Липсата на запис в протокола за
първоначален монтаж от 2017 г. на показанията на всички регистри на електромера,
включително и на процесната трета невизуализирана
тарифа, съответно липсата на доказателства за периода от време, през който процесната електрическа енергия се е натрупала в същата,
водят до извода, че не може да бъде прието за установено, че ответното
дружество реално е доставило електрическа енергия в обекта на потребление в
рамките на процесния период.
По изложените съображения съдът приема, че сумата 4186.98 лв. по фактура № **********/04.02.2020 г. е
недължима от абоната. Предявеният отрицателен установителен
иск е основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
Предвид изхода на спора, разноски в настоящото производство следва да
бъдат присъдени в полза на ищеца. Същият представя списък на разноските по чл.
80 ГПК и претендира сумата в общ размер от 722.48 лв. /172.48 лв. – държавна
такса и такса за издаване на съдебно удостоверение, 530 лв. – платено в брой
адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 16.04.2020
г. и 20 лв. – депозит за свидетел/, която следва да му бъде присъдена, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Воден от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че Р.Н.Р., ЕГН **********, с адрес: ***, не
дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс
– Е, сумата 4186.98
лв. /четири хиляди сто осемдесет и шест лева и
деветдесет и осем стотинки/, начислена в резултат на извършена корекция на
сметката за ел. енергия за обект на потребление, находящ
се в гр. Варна, ул. „Цар Свети Тертер“ № 11, ет. 2, ап. 4, с клиентски № ********** и абонатен № **********, за периода 02.02.2017г. –
03.10.2019 г., за която сума е издадена фактура № **********/04.02.2020 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс
– Е, да заплати на Р.Н.Р., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 722.48 лв. /седемстотин
деветдесет и два лева и четиридесет и осем стотинки/, представляваща сторените в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: