В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Кокудева | |
и за да се произнесе, взе предвид следното Производството е по чл.124, ал.1, във вр. с чл.537, ал.2 ГПК. Постъпила е искова молба с В. № 863/30.04.2010г. от М.А.Д., чрез процесуалния представител адв.П. против Н.С.Х., да бъде признато за установено по отношение на ответницата, че ищцата е собственик на */* идеални части от УПИ * в кв.* по ПУП, образуван от ПИ с идентификатор * и ПИ с идентификатор *, при граници на УПИ:север - и запад - *, изток - *, на юг -* и *, като моли на основание чл. 537, ал.2 ГПК, съдът да отмени нотариален акт № *,т.*, н.д. №*/*г. на нотариус при районен съд гр.З., с който Н.С.Х. е призната за собственица на недвижим имот, придобит по регулация за изравняване на части в общ парцел: празно дворно място с площ *кв.м., което се взема от имот пл.№*,*,*, в кв.* по плана на гр.З. и се дават на Н.С.Х., собственица на имот пл. №*, в кв.* по плана на гр.З. за изравняване на частите в отделения им съгласно Заповед № РД-221/16.02.1982г. на ОНС С. общ парцел * в кв.* по ЗРП на гр.З.Моли да бъдат присъдени направените разноски по делото на доверителката и. Ищцата твърди в исковата си молба, че по силата на нот. акт № *,т.*, н.д.№ */*г. е собственик на следния недвижим имот: празно дворно място от * кв.м., което по плана на гр.З. от 1982г. съставлява имот № * и дворно място с площ от *кв.м., ведно с построената в него паянтова жилищна сграда на два етажа, със застроена площ от * кв.м., което по плана на гр.З. от 1982г. съставлява част от имот пл.№ * при описаните граници. Твърди още, че по силата на нот.акт № *,т.*,д.№*/*г. е собственик на дворно място с площ от *кв.м., ведно с полумасивна стопанска сграда от суха каменна зидария, кладенец и * бр. овощни дръвчета, което по плана на гр.З. от 1982г. представлява имот пл.№ * в кв.*, който имот участва в образуването на парцел * в съсобственост с Н.Я.Е. Твърди по-нататък, че с нот.акт № *,т.*, д.№ *:*г. е закупила * кв.м. държавно място, придадени по регулация към собствения и парцел *-*,*,*,* в кв.* по плана на гр.З. Твърди, че ответникът Н.С.Х. по дарение с нот.акт № *,т.*, д.№*/*г. е станала собственик на 2/3 ид.части от двуетажна паянтова къща, със застроена площ от *кв.м. и 2/3 ид.части от дворно място, цялото от * кв.м., съставляващ имот № * по плана от 1959, изменен 1965г., който имот ведно с имот № * на А.А.Д. се отрежда в съсобствен парцел *,*, в кв.* по скица № */*г. Твърди по-нататък, че от горното следва, че имоти * и * още по плана от 1959г. са били в съсобствен парцел и при действащия тогава ЗПИНМ и ППЗПИНМ частите на съсобствениците не са изравнявани при условията на §52 от ППЗПИНМ, тъй като тази разпоредба се е прилага само, когато съсобствеността възниква по пътя на регулацията, когато от няколко моломерни имота се образува един парцел, а в случая тази хипотеза не е налице. Със заповед № 88/31.05.1984г. е утвърдено частично изменение за парцел *-*,*, в кв.* като е попълнена кадастралната основа с вернÞте граници за имоти пл.№ *,*,*,* и се изменя отреждането на парцел *,* като същият става парцел *,*,*, а имот * придобива нов номер *. Твърди се, че съсобственият парцел не се създава и с регулацията от 1982г., тъй като е съществувал и по предходния план от 1959г. и не са били налице условията за издаване на нот.акт № *,т.*,д.*/*г., с която ответникът е признат за собственик на описания по-горе имот, придаден по регулация, поради което не намира приложение чл.29, ал.3, във вр. с ал.1 от ЗТСУ за изравняване частите на съсобствениците. Твърди също, че се е снабдила с нот.акт № *,т.*, рег.№ *, н.д.№ */*г. за поземлен имот № *, представляващ */* ид.части от УПИ *, в кв.* по ПУП на гр.З. ведно с построената в имота триетажна жилищна сграда със застроена площ * кв.м., който имот по кадастралната карта от 2005г. е с индентификатор * с площ от * кв.м., а ответникът е собственик по същата карта на имот с идентификатор *, с площ от * кв.м., като двата имота образуват УПИ * в кв.*. СГКК без основание е поставила разделителна линия между двата имота, като по този начин е извършила делба. Твърди, че ответникът оспорва правата и върху общата част от УПИ * в кв.*, поради което за нея е налице правен интерес от предявяване на иска. Постъпил е в законоустановеният срок писмен отговор, с вх. №1202/15.06.2010г. от Н.С.Х. чрез. адв. Л.С. като поддържа становище, че исковата молба е частично недопустима в частта над * кв.м.Това е така, тъй като доверителката му за изравняване на частите в съсобствен на страните парцел е придобила от ищцата * кв.м. и над * идеални кв.м. до */* идеални части от парцела е недопустим иска по чл.124, ал.1, във вр. с чл.537, ал.2 ГПК, поради липса на правен интерес.Твърди, че доверителката му не оспорва правата на ищцата до размер на 1/2 идеална част от парцел *, целият с площ от * кв.м. или за */*идеални части като в тази част счита, че следва исковата молба да бъде оставена без разглеждане и прекратено производството по делото. Счита, че тези отделени парчета от един по-голям урегулиран имот не могат да бъдат придобивани нито чрез делба, нито чрез давностно владение както при действието на ЗПИНМ така и по реда на ЗТСУ. Прави възражение, че Заповед №88/31.05.1984г., с която е извършено някакво попълване на кадастралната основа е нищожна ,тъй като не съществува правна възможност от двата имота - №* и имот №*, от които с плана от 1959г. е образуван съсобствен парцел, да се образуват при действието на ЗПИНМ и при действието на ЗТСУ четири имота, от които два нови -пл.№*, с площ *кв.м. и пл.№*, с площ * кв.м.Прави възражение, че нито чрез делба, нито чрез придобиване по давност е могло да се образуват нови имоти и да се създават нови кадастрални единици чрез обособяване на реални части от регулиран имот, които нямат минималните изисквания за лице и повърхност.Второто придобивно основание, поддържа становище, че не го оспорват. С него е придобит един от съсобствените имоти, участвуващ в образуването на парцела по регулация от 1959г., който е възпроизведен в плана от 1982г.Третото придобивно основание го оспорват до размер на 1/2 идеална част от придобитата по регулация земя, която е с площ *кв.м. и е придадена към съсобственият на страните парцел *, в кв.* и става обща собственост на съсобственците в парцела ,независимо, че ищцата е заплатила придадената част от * кв.м.Поддържа становище,че към 1987г. когато е издаден нот. акт. №*/*г. за изравняване на частите между ищцата и ответницата в парцела е бил валиден плана от 1982г.,отреждащ парцела за два имота.Счита, че доверителката му владее 1/2 идеална част от парцела, считано от влязлото в сила на 14.12.1987г. решение по гр.д. №231/1987г. по описа на районен съд гр.З. за разпределение правото на ползуване на незастроената част от дворното място на парцела.Прави възражение, че доверителката му повече от 22г. владее своята 1/2 идеална част от съсобственият парцел, което е самостоятелно придобивно основание, на което алтернативно се позовава ответницата. Поради това моли съда да отхвърли предявеният положителен установителен иск за собственост на спорните * идеални кв.м. като неоснователен и недоказан и свързаният с него иск с правно основание чл.537, ал.2 ГПК. За останалите неоспорени */* идеални части които представляват 1/2 идеална част от целият съсобствен парцел моли съда да прекрати производството по делото поради липса на правен интерес.Претендира за разноски. В съдебно заседание пред районен съд гр.З. ищцата се явява лично и с процесуалният представител адв.П. поддържа изцяло исковата претенция, ведно с всички законни последици.Намира, че исковата претенция е допустима, тъй като е предявен положителен установителен иск за идеални части от съсобствен имот.Исковата претенция намира и за основателна. Моли съда да вземе предвид заключенията на вещото лице по СТЕ, което установява че не са налице условия за изравняване на части в съсобствен парцел тъй като този съсобствен парцел не е създаден с плана от 1982г., а този съсобствен парцел *е образуван с участието на два имота -имот пл.№* и пл.№*, което е станало още с плана от 1959г., т.е не са били налице условия за изравняване частите в съсобствения парцел, така както ответницата се е снабдила с нот.акт №*/*г., с който са нарушени права на ищцата - претендираните идеални части от съсобствения парцел. Представя подробна писмена защита. Ответницата лично и с процесуалният си представител адв.Л.С. поддържа становище, че иска е допустим само, ако едно право е оспорено от другиго. Обема от право на собственост на ищцата за 1/2 идеална част от съсобствен парцел *, целият с площ * кв.м. или за */*идеални части, никой не го оспорва, поради което в тази част иска се явява недопустим. Спорната част е над тези * идеални кв.м. до */* идеални части от парцела.Поддържа становище, че е настъпил ефекта от уреждането на регулационните сметки изключително по силата на упражнявано от ответницата давностно владение, започнало от 1987г. до настоящият момент, защото е станало по силата на съдебно решение за разпределение правото на ползуване, при равни права. Съдът след като се запозна с исковата молба, постъпилият писмен отговор, обсъди поотделно и съвкупно всички писмени и гласни доказателства по делото, направи следните фактически и правни изводи: Относно възражението на пълномощника на ответницата, че иска е недопустим за */* идеални части, които се равняват на 1/2 идеална част от парцела, съдът намира, че същото е основателно. Предмет на оспорване по делото е нотариален акт №*, т.*, н.д. №*/*г. за уреждане на регулационни сметки между ответницата и ищцата за изравняване на частите в съсобственият на страните парцел, който нотариален акт удостоверява, че ответницата е придобила от ищцата * кв.м. за изравняване на частите на имотите в парцела.Ответницата чрез пълномощника си е заявила, че не оспорва правото на собственост на ищцата до размер на 1/2 идеална част от съсобственият парцел, който целият е с площ * кв.м. или за */* идеални части липсва правен интерес за ищцата да предявява положителен установителен иск за собственост,‗ъй като не се оспорва от ответницата, че е собственик на 1/2 идеална част от съсобственият парцел.В тази част ще следва да бъде оставена без разглеждане исковата молба и прекратено производството по делото. Относно основателността на иска с правно основание чл.124,ал.1 ГПК за разликата над */* идеални части до */* идеални части от УПИ * в кв.* по ПУП,образуван от ПИ с идентификатор *и ПИ с идентификатор *, при граници на УПИ:север-и запад-*, изток-*, на юг -* и УПИ *, съдът направи следните фактически и правни изводи. Първият ПУП на гр.З. е от 1939г. За първи път процесните имоти са включени със съответните си кадастрални данни в ПУП по плана от 1959г. Със заповед №1986/12.Х.1959г. е утвърдена уличната и дворищна регулация . И съобразно данни от 1959г. от имот пл.№* и имот пл.№1466 е образуван парцел *,* в кв.*/скица приложение №1. В разписният лист имот пл.№* е записан на Х.Ш.Х., а имот пл.№*, първоначално е записан на Х.И.Д., след което е зачеркнат и са вписани имената на А. А.Д. и И.М.К. Със заповед №34/14.04.1965г. е обособен нов парцел * в кв.* по плана на гр.З., който се намира в съседство на парцел *-*/скица Приложение №2/ През 1982г. е одобрен нов ПУП със заповед №РД-221/16.02.1982г. на гр.З.като имоти пл.№1* и имот пл.№* образуват парцел *-*,* в кв.*/скица , приложение №3/ През 1984г. със заповед №88/33.05.1984г.на основание чл.32,ал.1т.2 ЗТСУ и чл.86 ППЗТСУ е утвърдено частично изменение на кадастралния застроителния и регулационния план за парцел *-*,* в кв.* като е попълнена кадастралната основа с верните граници на имоти с пл.№*,*,*,* и поради това е изменено отреждането на парцел *-*,* като същият става *-*,*,* в кв.*/Виж скица приложение №4/. През 1989г. със заповед №*/ е утвърден парцел ІІІ-за озеленяване в кв.161, находящ се в съседство на юг от парцел *-*,*,* кв.* по плана на гр.З. от 1982г./Скица приложение №5/ През 1994г. със Заповед №04/22.02.1994г. е утвърдено на основание чл.32,ал.1 ЗТСУ и чл.90 ППЗТСУ попълване на кадастралния план с верните граници между имот пл.№* и имот пл.№* съгласно констативен акт за непълноти и грешки в одобрен план /Скица приложение №6/ През 2005г. влиза в сила кадастралната карта като със заповед №РД-18-53/29.11.2005г. от поземлен имот с идентификатор * записан на Н.С.Х. и поземлен имот с идентификатор *, записан на М.А.Д. е образуван парцел *,в кв.*/Скица ,приложение №7/ Видно от допълнителната СТЕ вещото лице установява ,че съгласно приложена извадка от разписен лист към заповед №88/31.05.1984г. са вписани : имот пл.№* - записан на А.А.Д., имот пл.№*-записан на н-ци Я.Х.Х., А.Д.Ш.,имот пл.№*-записан на Н.С.Х., имот пл.№.* и имот пл.№*-записани на М.А.Д. Вещото лице установява, че имот пл.№*-*,* кв.м. ,имот пл.№* е * кв.м., имот пл.№* е * кв.м.,общински имот -* кв.м.Със заповед №139/14.VІ.1989г. на основание чл.75, ал.1 ППЗТСУ е утвърден ЗРП на гр.З.. относно ж.к. "Т." като границите на процесният парцел са променени и номерацията от парцел *, вече е парцел * като парцел * е записан на новообразувалия се в съседство парцел-за *.Квартала като номерация също е променен от * кв. на кв. * Площта на парцел * е * кв.м.Вещото лице дава заключение, че площта на имот пл.№*, участвуващ в образуването на парцел *-*,* в кв.* е * кв.м.Площта на имот пл.№*, участвуващ в образуването на парцел *-*,* в кв.* е * кв.м.Общата площ на парцел *-*,* в кв.* по отменения план на гр.З. от 1959г. е * кв.м. Съгласно плана от 1982г. имот пл.№* и имот пл.№* образуват парцел *-*,*,като имот пл.№* участвува в образуването на парцел *-*,* в кв.* с площ * кв.м.Имот пл.№*, участвува в образуването на парцел *-*,* в кв.* с площ * кв. м.Общата площ на парцел *-*,* в кв.* е * кв.м. като в парцела е включена общинска площ от * кв.м. През 1984г. със Заповед 88/31.05.1984г. е утвърдено частично изменение на кадастралния регулационния и застроителен план на гр.З.. за парцел *-*,* кв.*, като е попълнена кадастралната основа с верните граници на имоти с пл.№*,*,*,* във връзка с което е изменено отреждането на парцел *-*,* като същия става *-*,*,* в кв.*. Площите на новообразуваните имоти са имот пл.№*-* кв.м.,имот пл.№*-* кв.м., имот пл.№*-* кв.м.,общински имот -* кв.м.От имот пл.№* остават *кв.м. извън регулация.Със заповед №РД-18-53/29.11.2005г. е одобрена нова кадастрална карта на гр.З. като от поземлен имот с идентификатор * с площ * кв.м., записан на Н.С.Х. и поземлен имот с идентификатор *с площ * кв.м., записан на М.А.Д. ,е образуван парцел*, в кв.* В съдебно заседание вещото лице установява ,че имот пл.№1466 се трансформира в малки имоти, а имено - имот пл.№*,* и *.Тези три малки имота образуват парцел * и имот пл.№ * влиза в парцел *, кв.*/Приложение №7/.Вещото лице установява, че през 1984г. е изменен частично само кадастралният план като е изменено отреждането на парцел *-*,* като този парцел ІІІ и имот пл.№* се замества от три малки имота-пл.№*,пл.№*, пл.№*. С нотариален акт №*,н.д. №*/*г. ищцата М.Д. е призната за собственик на недвижим имот, придаден по регулация към собственият и парцел * в кв.*,отреден за имоти№*,* и *-* кв.м.-държавно място. С нотариален акт №*/*г. ищцата е закупила дворно място с площ * кв.м.,ведно с полумасивна стопанска постройка което място по плана на гр.З.. представлява имот пл.№* в кв.1, участвуващ в съсобствения с купувачката парцел *. С нотариален акт №*/ по н.д. №*/*г. ищцата е призната за собственик на празно място с площ от * кв.м.,което съставлява имот пл.* и дворно място с площ * кв.м. и на застроена в него паянтова жилищна сграда на два етажа със застроена площ от * кв.м.,съставляваща имот пл.№* като на тези два имота се отрежда парцел * в кв* в съсобственост с имоти пл.№* на Н.Х. и имот пл.№* на наследници на Я.Х. С констативен нотариален акт №*,н.д. №*/*г. ищцата е призната за собственик на поземлен имот №*, представляващ */* идеални части от УПИ * в кв.* от ПУП на гр.З.ведно с построената в него триетажна масивна стоманобетонна жилищна сграда със застроена площ от*кв.м. С нотариален акт №*,т.* от *г. на ответницата е дарен имот представляващ 2/3 идеални части от двуетажна паянтова къща ,застроена върху * кв.м. и 2/3 идеални части от дворно място, цялото от * кв.м., съставляващ имот пл.№*, върху който ведно с имот пл.№* на А.Д., се отрежда съсобствен парцел *-*,* в кв.* С нотариален акт №*,н.д. №*/*г.за собственост върху недвижим имот,придобит по регулация за изравняване на части в общ парцел,ответницата е призната за собственик на недвижим имот придаден по регулация за изравняване на частите с площ от * кв.м., която площ се взема от имоти пл.№*,*,*в кв.* по плана на гр. и се дават на ответницата Н.Х., която е собственик на имот пл. №*.Това е така ,тъй като частите на съсобствениците в един парцел се изравняват при условията на параграф 52 ППЗПИНМ, само когато съсобствеността възниква по пътя на регулацията, при която от няколко съседни неупълномерими имоти се образува един парцел, както е в конкретният случай.Във всички други случаи квотата на съсобствениците се определя от размера на придобитото от тях право на собственост върху идеална част. Общата площ на УПИ */УПИ * кв.* преди промяната със Заповед №139/14.06.1989г./ е 746 кв.м. като имот №* записан на ищцата е * кв.м., а имот №*, записан на ответницата е с площ * кв.Западно от процесният имот е прокарана улица , която не засяга площта на УПИ *-съсобствен в кв.* по ПУП на гр.З. В съдебно заседание вещото лице по назначената СТЕ установява ,че в рамките на очертанията на имот пл.№1466 се появяват малките имоти-*,* и *като е приложил по делото констативен акт за непълноти и грешки от 25.07.1983г.В Приложение № 6 към първото си заключение е отразил че тези три имота образуват парцел *-*,*,*,като имот пл.№* влиза в този парцел. В исковата молба ищцата твърди, че имот пл.№*/още когато е бил собственост на наследодателят на ищцата/ и имот пл.№*/собственост на дарителя на ответницата/ са участвували по силата на регулация в съсобствен парцел *-*,*.При действието на плана от 1959г. не са уреждани регулационни сметки. Съгласно параграф 52 във вр. с параграф 49 ППЗПИНМ в образуваните по регулация парцели за малоетажно общо застрояване, частите на съсобствениците на образуваният по регулация общ парцел са равни. Със ЗРП на гр.З. от 1982г. парцелът под № * отново е образуван по регулация за двата имота * и *, който е с обща площ * кв.м.Към 1982г. е в сила разпоредбата на чл.29, ал.3 във вр. с чл.31, ал.1 ЗТСУ, че частите на съсобствениците са равни по силата на закона. Ðъс заповед №РД-18-53/2005г. е одобрена нова кадастрална карта като имотите на страните по делото, които участвуват в УПИ-*са с обща площ * кв.м. като поземлен имот № *, записан на ищцата М.Д. е с площ * кв.м. ,а поземлен имот №*е записан на ответницата Н.Х. е с площ * кв.м. Съдът констатира, че е основателно направеното възражение от процесуалният представител на ответницата ,че е нищожна Заповед №88/31.05.1984г., с която се извършва попълване на кадастралната основа, с която в очертанията на имот пл.№* се появяват два нови имота пл.№*с площ от *кв.м. и с пл.№* с площ * кв.м., а имот пл.№* придобива нов пл.№*,което означава, че от имот пл.№* са се появили три имота, без да съществува възможност за това, тъй като това са маломерни части от имот пл.№*.Тази заповед е нищожна и не може да породи правни последици .Поради това нотариален акт №*/*г. по н.д. №*/*г не е породил никакви правни последици за ищцата, тъй като тя не е могла да придобие по давност маломерни части от урегулиран парцел. Към 1987г. когато е издаден нотариален акт.№* н.д. №*/*г. за изравняване на частите в парцела между ищцата и ответницата е бил в сила плана от 1982г., който отрежда парцела за двата имота и именно поради тази причина извършеното уреждане на регулационни сметки за изравняване на частите в парцела е законосъобразно и от това са породени вещни права за ответницата по делото . А след изравняване на частите в парцела регулацията се счита за приложена . С нотариален акт №*/1987г. ищцата е закупила от Общината * кв.м., но за нея се съдздават права само за 1/2 идеална част, за 43,5 кв.м. тъй като парцелът е съсобствен.Ирелевантно е обстоятелството,че само тя е заплатила тези * кв.м. Владението на реално разграничена част от парцел за какъвто и да е срок нито води до придобиване на собствеността по давност, нито може да се счита за владение върху идеална част и няма за последица придобиването по давност на съответната идеална част.При действието на ЗТСУ /1973г/не е допустимо не само придобиването по давност на реални части, но и на идеални части от дворищно-регулационни парцели.Изключението на чл.181,ал.3 ЗТСУ в случая е неприложимо ,тъй като прилагането му може да се обсъжда,само за случаите, когато придобивна давност върху идеална част от парцел е изтекла без да е прекъсвана до влизане в сила на ЗТСУ /до 1973г./ Ще следва да бъде отхвърлен предявеният установителен положителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК за разликата над */* идеални части до */* идеални части от УПИ * в кв.* по ПУП,образуван от ПИ с идентификатор * и ПИ с идентификатор *, при граници на УПИ :север - и запад -улица,изток-УПИ-*,на юг -УПИ-* и УПИ * , като неоснователен и недоказан. Акцесорният иск с правно основание чл. 537, ал.2 ГПК за отмяна на нотариален акт №*,т.*.,н.д. №*/*г. следва съдбата на главният иск и също следва да бъде отхвърлен. С оглед изхода на спора ще следва на основание чл.78,ал. 3 и 4 ГПК да бъде осъдена ищцата М.А.Д. да заплати на ответницата Н.С.Х. разноските по делото в размер на 400 лева ,представляващи адв. възнаграждение за адв.╦.С. Водим от гореизложеното съдът Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявеният от М.А.Д. ЕГН*, с постоянен адрес на местоживеене гр.З.. ул. К. Ф. №* чрез пълномощника адв.П. положителен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК да бъде признато за установено по отношение на ответницата Н.С.Х. от гр.З., ул.Н.Г. №*, че М.А.Д.е собственик по силата на давностно владение наследство и делба за разликата над */* идеални части до */*идеални части от УПИ */*/ в кв.* по ПУП образуван от ПИ с идентификатор * и ПИ с идентификатор *, при граници на УПИ :север и запад -*,изток-УПИ *,юг- УПИ-*-* и УПИ * ,като неоснователен и недоказан. ОТХВЪРЛЯ предявеният М.А.Д. срещу Н.С.Х. иск с правно основание чл.537,ал.2 ГПК за отмяна на нотариален акт №*,т.*,н.д. №*/*г. на нотариус при районен съд гр.З., с който Н.С.Х. е призната за собственица на следният недвижим имот, придаден по регулация за изравняване на частта в общ парцел:празно дворно място с площ * кв.м.,което се взема от имот пл. №*,*,* в кв. в кв.* по плана на гр. и се дава на Н.С.Х., собственица на имот пл.№* в кв.* по плана на гр.З.. за изравняване на частите в отделения им съгласно Заповед №РД-221/16.02.1982г. на ОНС гр.С. общ парцел * в кв.* по ЗРП на гр.З.. като неоснователен. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният от М.А.Д. ЕГН* с постоянен адрес на местоживеене гр. ул.К.Ф. №* чрез пълномощника адв.П. положителен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК да бъде признато за установено по отношение на ответницата Н.с.Х. от гр. З., че М.А.Д.е собственик по силата на давностно владение, наследство и делба на */* идеални части от УПИ */*/ в кв.* по ПУП, образуван от ПИ с идентификатор*и ПИ с идентификатор *, при граници на УПИ :север и запад -*,изток-УПИ *, юг - УПИ-*-* и УПИ *, като недопустим, поради липса на правен интерес и ПРЕКРАТЯВА в тази част производството по гр.д. №120/2010г. по описа на районен съд гр.З. ОСЪЖДА М.А.Д. да заплати на Н.С.Х. на основание чл.78,ал.3 ГПК разноски в размер на 400/четиристотин/лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред окръжен съд гр.С с въззивна жалба, в двуседмичен срок от връчването му на страните, а в частта с която е прекратено производството по делото решението има характер на определение и подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд гр.С. СЪДИЯ:Р.К. |