№ 54
гр. Плевен, 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20224430201100 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 635178- F638757 от
12.05.2022 година на ***, с което на основание чл. 182 ал. 1 ЗДДС на ***,
представлявано от *** е наложено административно наказание -имуществени
санкции в размер от 23 893,2 лв за извършено нарушение по чл. 124 ал. 5
ЗДДС.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован се представлява в съдебно
заседание от адвокат С. Г., САК. Последният счита, че наказващият орган
неправилно е приложил материалния закон и процесуалният закон, тъй като е
издал обжалваното наказателно постановление без да констатира
релевантните в случая факти относно преценката налице ли е или не
извършено нарушение по чл. 124 ал. 5 ЗДДС, а именно кога посочените в
наказателното постановление кредитни известия са били получени от
санкционираното дружество, за да възникне за същото задължение да ги
отрази в конкретен данъчен период. По тези съображения адвокат Г. намира,
че наказателното постановление е бланкетно, неправилно и
незаконосъобразно, тъй като са приложени правните норми на чл. 182 ал. 1
ЗДДС във вр. чл. 124 ал. 5 ЗДДС без да са изпълнени хипотезите на същите.
1
Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление. Жалбата съдържа искане и за присъждане на направените
разноски по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован се представлява в съдебно
заседание от *** с нарочно пълномощно. Взема становище, че депозираната
жалба е неоснователна, поради което Моли съда да потвърди изцяло
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Видно от приложената по делото Заповед № ЗЦУ -
1149 от 25.08.2020 година на изпълнителния Директор на НАП е, че И. Д
Директора на НАП Велико Търново е овластен да издава наказателни
постановления за извършени нарушения по чл. 125 ЗДДС.
*** е регистрирано по ЗДДС, считано от 12.03.1996 година. Основната
дейност на дружеството е търговско посредничество с други специфични
стоки или групи стоки, некласифицирана другаде и по конкретно търговия на
едро с електро апаратура, електроматериали, кабели и проводници,
комуникационна, термовизионна и измервателна техника.
С резолюция за възлагане на проверка № П – 04001521063674-0РП-
005/14.12.2021 година на *** била извършена проверка от ТД на НАП Велико
Търново – офис Плевен. В хода на същата, въз основа на представени
документи било установено, че като регистрирано по ЗДДС лице,
дружеството не било отразило получени кредитни известия в Дневник за
покупки за данъчния период – месец януари 2020 година, през който са
издадени, както следва:
КИ № **********/31.01.2020 BG130470850 *** върната стока с ДО/-
24986,00/ и ДДС/ - 4997,20/;
КИ № **********/31.01.2020 BG130002410 *** корекция на цена с
2
ДО/- 10300,00/ и ДДС/ - 2060,00/;
КИ № **********/31.01.2020 BG121163674 *** върната стока с ДО/-
35264,00/ и ДДС/ - 7052,80/;
КИ № **********/31.01.2020 BG117591612 *** върната стока с ДО/-
48916,00/ и ДДС/ - 9783,20/.
В хода на проверката било установено, че горните кредитни известия
били отразени в Дневник за покупки за данъчен период месец май на 2020
година, което е довело до определяне на данък в размер по – малък с 23 893,2
лв.
На 14.03.2022 година на ***, представлявано от *** бил съставен акт
за извършено административно нарушение по чл. 124 ал. 5 ЗДДС.
Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление,
което санкционира дружеството с имуществена санкция в размер 23 893,2 лв.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства – акт за установяване на
административно нарушение № F638757 от 14.03.2022 година на инспектор
по приходите в НАП при ТД - Велико Търново, офис Плевен, ведно с
Приложение № 1; наказателно постановление № 635178- F638757 от
12.05.2022 година на ***; потвърждение за получаване на наказателно
постановление по електронен път от ***; заверено копие от резолюция за
извършване на проверка № П-04001521063674-ОРП-001 от 13.04.2021
година; заверено копие от докладна записка от ***; заверено копие от
промяна на резолюция за извършване на проверка № П-04001521063674-ОРП-
002 от 13.05.2021 година; заверено копие от Заповед № П-04001521063674-
023-001 от 08.06.2021 година на НАП - ТД - Велико Търново; заверено копие
от Заповед № П-04001521063674-143-001 от 09.09.2021 година на НАП - ТД -
Велико Търново; заверено копие от промяна на резолюция за извършване на
проверка № П-04001521063674-ОРП-003 от 12.10.2021 година; заверено
копие от промяна на резолюция за извършване на проверка № П-
04001521063674-ОРП-004 от 12.11.2021 година; заверено копие от промяна на
резолюция за извършване на проверка № П-04001521063674-ОРП-005 от
14.12.2021 година; заверено копие от промяна на резолюция за извършване на
проверка № П-04001521063674-ОРП-006 от 17.01.2022 година; заверено
копие от промяна на резолюция за извършване на проверка № П-
3
04001521063674-ОРП-007 от 11.02.2022 година; заверено копие от протокол
№ П-04001521063674 от 28.02.2022 година; Заповед № ЗЦУ - 1149 от
25.08.2020 година на изпълнителния Директор на НАП; копие от
наказателно постановление № 583329-F608270 от 16.06.2021 година на
Директор на офис за обслужване - Плевен в ТД на НАП - Велико Търново и
копие от наказателно постановление № 589375-F598816 от 26.07.2021 година
на ***.
В същата насока са и събраните гласни доказателства посредством
разпита на свидетелите А. П. и П. Д., разпитани непосредствено в съдебно
заседание.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита,
че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен по
място и материя орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за
това лице. Съдът констатира, че обжалваното наказателно постановление е
издадено при спазване на материалния и процесуален закон и съдържа всички
изискуеми по закон реквизити.
Съдът намери, че в хода на административно наказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до нарушаване правото на защита на санкционираното
дружество. Спазени са изискванията по съставянето на АУАН в присъствието
на надлежно упълномощено лице, комуто е и връчен акта, на което е била
дадена възможност да се защити във връзка с констатациите на наказващият
орган и същата е реализирана с депозирането на жалба в законоустановеният
срок.
Съдът намери, че е спазен и материалния закон. Несъмнено
санкционираното дружество е субект регистриран по ЗДДС.
Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС "Независимо от ал. 4,
регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни
известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени,
включително издадени от лица, на които е прекратена регистрацията по този
закон. ". За неизпълнение на посочените задължения е приложима
санкционната норма на чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, съгласно която регистрирано
лице, което не издаде данъчен документ или не отрази издадения или
4
получения данъчен документ в отчетните регистри за съответния данъчен
период, което води до определяне на данъка в по-малък размер, се наказва с
глоба – за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена
санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на
определения в по-малък размер данък, но не по-малко от 1000 лв.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите А. П. и П. Д., тъй
като същите са последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и
кореспондиращи с писмените доказателства по делото. Съдът изцяло
кредитира и писмените материали от административно наказателната
преписка, приобщени към доказателствата по делото, тъй като същите са
непротиворечиви помежду си и кореспондират с установената по делото
фактическа обстановка. В обстоятелствената част на АУАН и НП е описано,
че от дружеството, в качеството му на регистрирано по ЗДДС лице, не е
отразило получени от него кредитни известия в дневника за покупки за
данъчният период, през който са издадени, а именно месец януари на 2020
година, с което е осъществен състава на административно нарушение по чл.
124 ал. 5 ЗДДС. Ето защо съдът прие, че издаденото Наказателно
постановление е формално законосъобразно.
Съдът намира, че получаването на кредитното известие от
регистрираното лице не е елемент от състава на нарушение по чл. 124, ал. 5 от
ЗДДС. Съгласно последната разпоредба регистрираното лице е било длъжно
да отрази издадените четири броя кредитни известия в дневника за покупки
за данъчния период, през който е издадено- а именно месец януари 2020 г.,
независимо от момента на получаване, тъй като търговецът, който трябва да
положи грижа на добрия търговец, знае за сключената сделка и без значение е
кога подробно описаните кредитни известия са били получени от
санкционираното дружество.
Ето защо съдът прие за безспорно установено извършеното и доказано
нарушение по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС от страна на санкционираното
дружество. Като регистрирано по ЗДДС лице същото е било длъжно да
отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за
данъчния период, през който са издадени, а именно месец януари 2020 г.,
независимо от момента на получаване. Посоченото не е сторено и кредитното
известие е отразено в по-късен момент, с което е нарушена нормата на чл.
5
124, ал. 5 от ЗДДС. В подкрепа на изложеното е и санкционната норма на чл.
182, ал. 1 от ЗДДС, съобразно която се налага глоба, респ. имуществена
санкция на регистрирано лице, което не отрази издадения или получения
данъчен документ в отчетните регистри за съответния данъчен период, което
води до определяне на данъка в по-малък размер. Т. е. от обективна страна
изискването на закона относно фактическата обстановка на нарушението,
визирано в чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, се свежда до неизпълнение на задължение
за отразяване на издаден, респ. получен данъчен документ – кредитно
известие в дневника за покупки и СД за съответния данъчен период.
Неизпълнение на това задължение пък води до промяна на резултата за
съответния данъчен период и до определяне на данък в по-малък размер.
При така изложените съображения съдът намери, че наказателно
постановление № 635178- F638757 от 12.05.2022 година на ***, с което на
основание чл. 182 ал. 1 ЗДДС на ***, представлявано от *** е наложено
административно наказание -имуществени санкции в размер от 23 893,2 лв за
извършено нарушение по чл. 124 ал. 5 ЗДДС е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото и на основание чл. 63 Д ал. 4 ЗАНН на ТД на
НАП Велико Търново, следва да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, които следва да бъдат
възложени в тежест ***, представлявано от ***.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 635178- F638757 от
12.05.2022 година на ***, с което на основание чл. 182 ал. 1 ЗДДС на ***,
представлявано от *** е наложено административно наказание имуществени
санкции в размер от 23 893,2 лв за извършено нарушение по чл. 124 ал. 5
ЗДДС.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 63 Д ал. 4 ЗАНН ОСЪЖДА ***, представлявано
от *** да заплати на ТД на НАП Велико Търново сумата от 200 лева,
6
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по НАХД №
1100/2022 година по описа на Районен съд Плевен.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7