О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……….……../…...........10.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети
октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като
разгледа докладваното от съдията,
търговско дело №865 по описа за 2020г.,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба
предявена от П.Д.И., с ЕГН**********, с адрес: ***, чрез адв.С.С.,***, против
“Групама Застраховане“ ЕАД, с ЕИК131421443, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.“Цариградско шосе“ №47А, бл.В, ет.3, представлявано от Селин Едит
Болар, с която са предявени
обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и
чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от
200000лв., представляваща обезщетение за претърпени от втората
неимуществени вреди-болки и страдания в резултат смъртта на баща ѝ Д И И причинена
при ПТП настъпило на 07.11.2018г. по път III 208 Айтос-Тервел в посока
гр.Дългопол, след разклона за с.Рояк по вина на водача на л.а.“***“ с ДК №***,
чиято отговорност към момента на инцидента е бил е застрахована при ответника
по застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на застрахователната
претенция-13.02.2019г. до окончателното ѝ изплащане, и сумата от
1162.50лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се
в направени разходи за погребалните
услуги по Фактура №********** от 09.11.2018г., ведно със законната лихва върху
тази сума считано от 09.11.2018г. до окончателното изплащане на задължението.
Исковата молба отговаря на изискванията за
редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което съдът е
постановил връчване на преписи от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответника е депозирал
писмен отговор, с който поддържа становище за неоснователност на иска.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна
искова молба, с която се оспорват релевираните с отговора възражения за неоснователност
на претенцията.
В срока по чл.373 от ГПК ответника е депозирал допълнителен отговор, с който оспорва изложените доводи в допълнителната искова молба.
По допустимостта на предявените искове:
Съдът намира, че предявените искове са процесуално допустими, поради което
производството следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Представените от ищцата, писмени
доказателства се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на спора
от фактическа страна, поради което следва да бъдат допуснати до събиране по
делото.
Следва да се допусне поисканата от страните
съдебно медицинска и авто-техническа експертиза, тъй като отговорите на
формулираните от страните въпроси ще послужат за изясняване на спора от
фактическа страна.
По изложените съображения, следва да се
изиска за послужване и ДП №2164/18г.У-Дългопол при ОД на МВР Варна, Преписка
№9940/18г.ВОП
Искането на ищцата за събирането на гласни
доказателства посредством разпита на двама свидетели за доказване на
претърпените неимуществени вреди, следва да се уважи, с оглед факта, че
показанията на свидетеля ще установяват относими за спора обстоятелства.
Искането на ищецът за задължаване на
ответника да представи застрахователна полица, следва да се остави без уважение,
доколкото факта на наличие на застрахователно правоотношение не е спорен по
делото.
Следва да се уважи искането на ответникът за
задължаване на ищцата да представи медицинска
документация удостоверяваща здравословното състояние на починалият
ѝ родственик, тъй като същата относима за изясняване на спора от фактическа
страна.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните
следва да бъдат приканени към медиация или към спогодба, като им се разясни, че
приключването на спора по доброволен ред ще съкрати продължителността на
съдебното производство, окончателно ще уреди взаимоотношенията между тях, като
същевременно ще намали размера на разноските в производството.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава
ХХХII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.
УКАЗВА на ищеца, че в тридневен срок от
съобщаването, следва с писмена молба, с препис за ответника да посочи банкова
сметка ***те обезщетения.
СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по
делото, на основание чл.374, ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от П.Д.И., против
“Групама Застраховане“ ЕАД, с която са предявени обективно, кумулативно
съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за
осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 200000лв.,
представляваща обезщетение за претърпени от втората неимуществени вреди-болки и
страдания в резултат смъртта на баща ѝ Д И И причинена при ПТП настъпило
на 07.11.2018г. по път III 208 Айтос-Тервел в посока гр.Дългопол, след разклона
за с.Рояк по вина на водача на л.а.“***“ с ДК №***, чиято отговорност към
момента на инцидента е бил е застрахована при ответника по застраховка
“Гражданска отговорност на автомобилистите“, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на предявяване на застрахователната
претенция-13.02.2019г. до окончателното ѝ изплащане, и сумата от
1162.50лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се
в направени разходи за погребалните
услуги по Фактура №********** от 09.11.2018г., ведно със законната лихва върху
тази сума считано от 09.11.2018г. до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че на
07.11.2018г. родителите на ищцата-Д И И и И И И., пътували с л.а.“***“ с ДК №***,
по път III 208 Айтос-Тервел в посока гр.Дългопол, като автомобилът се
управлявал от Ив.И., а до нея на предна дясна седалка бил съпругът ѝ Д.И.
Сочи се, че след като лекият автомобил подминал разклона за с.Рояк и започнал
да навлиза в ляв завой, водача на същия изгубил контрол върху управлението му,
в следствие на което автомобила навлязъл в насрещно разположената пътна лента и
последвал удар с насрещно движещият се л.а.“***“ с ДК №***. Сочи се, че в
резултат от инцидента Д и И Ии починали на място. Твърди се, че в хода на
наказателното производство, разследващите органи приели, че вина за ПТП има
водача И И И., поради което и предвид нейната смърт, производството било
прекратено. Поддържа се, че към момента на процесното произшествие МПС, което е
причинилото вреда, е имало действащ договор за застраховка “Гражданска
отговорност“, сключен със ответното застрахователно дружество. Твърди се, че в
следствие на гореописаното ПТП е прекъснат живота на един мъж в активна
възраст, като за ищцата внезапно е настъпила една огромна празнота, която не
може да се запълни и преодолее за цял живот. Сочи се, че връзката между двамата
била изключително силна и те са разчитали изключително много един на друг.
Твърди се, че нелепият инцидент е довел до изключително тежка и неочаквана
загуба за ищцата, която през продължителен период от време, не е могла да
намери покой, плачела, сънувала кошмари свързани с катастрофата при която
починал баща ѝ. Поддържа се, че всички тези негативни психични
изживявания, са довели и до емоционален стрес у ищцата. Сочи се, че във връзка
с извършеното погребение на баща си, ищцата е направила разходи в размер на
1162.50лв., представляващи половината от заплатените сума в размер на
2325.18лв. по фактура №********** от 09.112018г. за погребалните услуги и на
двамата си родители. Твърди се, че ищцата е уведомила ответното дружество с
писмена застрахователна претенция №10-03-304/13.02.2019г. по застрахователна
полица валидна до 23.06.2019г., но въпреки това и към настоящия момент същата
не е обезщетена от ответника за претърпените от нея имуществени и неимуществени
вреди в следствие от процесната катастрофа. Сочи се банкова сметка, ***ията от
страна на ответното дружество, а имено сметка с IBAN ***.
С депозирания
в срока по чл.367, ал.1
от ГПК писмен отговор от ответника,
се поддържа становище за неоснователност на претенциите. Не се оспорва факта, че към датата на
процесното ПТП, отговорността на водача на л.а.“***“ с ДК №***, е била
застрахована при ответното дружество по застраховка “Гражданска отговорност. Не
се оспорва и че ищцата е предявила застрахователна претенция, по която
ответното дружеството е образувало щета №66001900123. Оспорват се вината на
водача на застрахования автомобил механизма на ПТП и размера на вредите.
Оспорва се твърдението, че процесното ПТП е причинено от противоправното и
виновно поведение водача-И И., съответно доказателствената стойност на
приложеният към исковата констативен Протокол за ПТП с пострадали лица, като се
поддържа, че в случая е налице случайно деяние. В тази връзка се твърди, че
застрахования при ответника водач не отговаря за причинените от процесното ПТП
вреди, съответно че не може да бъде ангажирана и функционалната отговорност на
застрахователя по ЗГО. Сочи се, че според представеното с исковата молба
постановление за прекратяване на досъдебното производство, Д И е задействал
ръчната спирачка на процесният автомобил. Поддържа се, че с това си действие,
починалият е допринесъл за настъпване на процесното ПТП, тъй като той не е
следвало да борави с лостовете за управление на автомобил, който не се
управлява от него. Сочи се, че ръчната спирачка блокира задните колела, което
действие при завой довежда до изгубване на контрол от страна на водача на л.а.
На следващо място се сочи, че починалият
Д И не е бил с поставен предпазен колан, което е довело и до гръдната травма,
която е причинила смъртта му. Ето защо се прави възражение за съпричиняване на
процесното ПТП от страна Д И, съответно за съпричиняване на вредоносния
резултат. На следващо място се поддържа, че получените от починалия увреждания
при процесното ПТП, не са единствената причина за кончината му, като се сочи,
че здравословното състояние на пострадалия преди настъпване на инцидента и
възрастта му, са причина за настъпване на смъртта, респективно са допринесли за
настъпване на същата. В условията на евентуалност се прави възражение за
съпътстващи заболявания на починалия, които са допринесли за настъпване на
получените увреждания и техният интензитет. Сочи се, че това не е съпричиняване
по смисъла на закона, но е причинен процес извън поведението на делинквента, за
последиците, от който същият не следва да отговаря. Ето защо се поддържа, че
след определяне на размера на обезщетението, съдът следва да коригира същият
като намали приноса на собственото състояние на пострадалия, като се сочи относима
съдебна практика. На последно място се поддържа, че размера на иска е
изключително завишен и не отговаря на принципа на справедливост, трайната
съдебна практика по сходни случаи към годината на събитието и най-вече
социално-икономическите условия и стандарта на живот в Република България. Оспорва се и иска за имуществени вреди, като
се поддържа, че не са представени доказателства за реалното извършване на
разходите, чието възстановяване се претендира. Относно претенцията за
присъждане на законна лихва върху претендираното обезщетение, се поддържа че
такава не се дължи, тъй като ищцата не е предоставила данни за банкова сметка ***.380,
ал. 1 от КЗ, поради което и на основание чл.380, ал.3 от КЗ застрахователят не
дължи лихва. Твърди се, че в конкретния случай, е претендирано плащане по
сметка, чийто титуляр не е ищцата, като съгласно чл.338 от КЗ, за да е валидно
плащането в тези случаи, пълномощното следва е с нотариална заверка на
подписите и да съдържа изявление на лицата, че са уведомени за правото им да
получат обезщетението по собствена сметка и са съгласни то да се плати по чужда
сметка. Твърди се, че тези изисквания не са били изпълнени, поради е налице
забава на кредитора и освобождаване от задължението за заплащане на законна
лихва от застрахователя. Наред с горното относно началния момент за дължимост
на лихвата се сочи, че претенцията за обезщетение е предявена извънсъдебно на
13.02.2019г., респективно на основание чл.497, ал.1 от КЗ застрахователят дължи
законна лихва не по-рано от 13.05.2019г.
С подадената от ищцата допълнителна искова
молба, се оспорват възраженията и доводите на ответника изложени в отговора на
исковата молба, като са доразвити подробни съображения в подкрепа на
претенцията.
С отговора на ответника на допълнителната
искова молба, се поддържат възраженията и доводите за неоснователност на
претенциите.
Предявените претенции намират правното си
основание в чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С оглед становищата на страните, съдът намира за безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, към датата на процесното ПТП- 07.11.2018г., с
ответното дружество е съществувало валидно облигационно правоотношение по
застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“ относно л.а.“***“ с ДК
№***, както и че ищцата е предявила пред ответното дружество писмена
застрахователна претенция №10-03-304/13.02.2019г.
Всички останали права, факти и обстоятелства, са
спорни и се нуждаят от доказване.
Съгласно общия принцип за разпределение на
доказателствената тежест всяка от страните следва да ангажира доказателства в
подкрепа на твърденията си и относно изгодните за нея факти. В конкретния
случай ищеца следва да установи, че е пострадал в резултат на противоправно
поведение на застрахованият-водача на автомобила, станал причина за ПТП, при
наличие на валидна застраховка с ответника, че е предявил доброволна претенция
пред застрахователя за заплащане на обезщетение и какъв е размера на
претърпените вреди, а ответника обстоятелствата изключващи отговорността на
водача, причинил процесното ПТП, т.е. че поведението на същия не е виновно и
противоправно, както обстоятелства редуциращи размера на отговорността
му-наличие на съпричиняване и получаването от пострадалата на плащане обезщетяващо
същите вреди.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з. представените от страните писмени
доказателства.
НАЗНАЧАВА
комплексна съдебно медицинска и авто-техническа експертиза, вещите
лица, по която да отговорят на въпросите формулирани от страните в исковата
молба и в отговора на същата.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица д-р Д А Д и инж.Й Л М.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за възнаграждение
на вещите лица в размер на 1000лв.,
вносими от страните по равно /по 500лв./ в едноседмичен срок от съобщаването,
за което следва да се представят доказателства по делото.
След представяне на доказателства за внесен
депозит, да се съобщи задачата на вещите лица и се призоват за о.с.з.
Указва на в.л., че следва да депозират заключението си в едноседмичен
срок преди о.с.з.
ДА се издаде изиска за послужване ДП №2164/18г.У-Дългопол при ОД на МВР Варна,
Преписка №9940/18г. на ВОП.
ДАВА
възможност на ищцата да се
ползва от показанията на двама свидетели, при режим на водене, за установяване
на търпените неимуществени вреди.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата, в едноседмичен срок от съобщаването
да представи личен амбулаторен картон на Д И, като я предупреждава, че
неизпълнението на това и задължение, ще бъде преценявано при условията на
чл.161 от ГПК.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцата за задължаване на ответника да представи
застрахователната полица валидна до 23.06.2019г. за лек автомобил “Н“ с ДК №***.
НАСРОЧВА производството по т.д.№865/2020г. на ОС Варна за разглеждане в открито
съдебно заседание на 26.11.2020г. от
14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи
препис от настоящото определение, а на ищцата и препис от допълнителният
отговор на исковата молба.
НАСОЧВА страните към процедура по медиация,
която могат да заявят и осъществят безплатно
в Център за медиация към Окръжен съд Варна, находящ се в сградата на
Съдебно-изпълнителната служба при РС Варна, на адрес: гр.Варна, ул.”А.Кънчев“
№12, със служител за контакт Нора Великова - ет.4,
стая 419 в сграда на ОС Варна, на тел.052 62
33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
Указва на страните, че решаването на спора,
чрез медиация ще съкрати продължителността на производството, като разреши
спора по взаимноизгоден и приемлив начин, и ще намали разноските им.
Приканва
страните към спогодба, като
им разяснява, че приключването на спора по този ред, ще съкрати
продължителността на делото и ще доведе до окончателно уреждане на
взаимоотношенията им, като същевременно ще намали размера на разноските.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД :