Р Е Ш Е Н И Е
№: 1083 19.07.2021г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - гр.Бургас ХІІІ-ти състав
На петнадесети юли, две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Румен
Йосифов
Членове: 1. Даниела Драгнева
2. Веселин Белев
Секретаря: Й. Б.
Прокурор: Христо Колев
Като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов,
касационно наказателно административен характер
дело № 1350 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1, изр.ІІ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348 от Наказателно-процесуалния
кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба подадена от Р.Л.К., ЕГН-**********,***,
чрез адвокат Л.К. от САК, срещу решение № 260370/28.04.2021г., постановено по НАХД
№ 710/2021г. по описа на Районен съд - Бургас, с което е потвърдено наказателно
постановление (НП) № 20-0769-000530/17.03.2020г., издадено от началник-група в
сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР-Бургас, с което за нарушение на чл.21,
ал.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), на основание чл.182, ал.1, т.6
от ЗДвП, са й наложени административни наказания: глоба в размер на 1000 лева и
лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС) за срок от три
месеца.
В касационната жалба К. счита за неправилна преценката на районния съд, че
няма не съответствие между номера на автоматизираното техническо средство и
система (АТСС), посочен в удостоверението за одобрен тип и протокола за
проверката му, който е различен от посочения в протокола за използването му,
акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и НП. Освен това
протокола за използването на АТСС трябва да е съпроводен със снимка, каквато
няма и не е посочено дали техническото средство е прикрепено на земята или към
автомобил. Твърди, че е налице несъответствие между описаното нарушение в акта
и НП – чл.21, ал.1 и чл.21, ал.2 от ЗДвП, в НП некоректно е посочена посоката
на движение на автомобила, не са ангажирани доказателства за датата на
въведеното ограничение на скоростта на мястото на нарушението, не е изследван
въпроса за разстоянието от пътния знак на въведеното ограничение до АТСС, както
и дали радарът е бил насочен успоредно на пътното платно.
Изложените оплаквания съдът квалифицира по чл.348, ал.1 от НПК – неправилно
решение поради противоречие с материалния закон и допуснато съществено
нарушение на процесуални правила. В съдебно заседание касаторът не се явява, не
се представлява и не ангажира доказателства. Представя писмена молба с която
поддържа жалбата си.
Ответникът – началник-група в сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР-Бургас,
редовно уведомен, не се явява пред съда, не изпраща представител и не изразява
становище по касационната жалбата.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Бургас дава заключение за
неоснователност на оспорването и пледира за потвърждаване на атакувания съдебен
акт.
След като прецени твърденията на страните и събрания по делото
доказателствен материал, Административен съд - Бургас в настоящия си състав,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна, а обжалваното решение е правилно и
законосъобразно. С него Районен съд - Бургас е потвърдил НП №
20-0769-000530/17.03.2020г. на началник-група в сектор „Пътна полиция” при ОД
на МВР-Бургас, с което за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание
чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, на касатора са наложени административни наказания:
глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три
месеца. За да постанови оспореното решение районният съд е приел, че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да налагат извод за отмяна на атакуваното
наказателно постановление. Установено е, че са спазени нормативно предвидените изисквания
на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Релевираната в АУАН и НП фактическа обстановка е
приета за установено от ангажираните по делото доказателства. Възраженията на жалбоподателя
са намерени за неоснователни след подробното им обсъждане, поради което атакуваното
наказателно постановление е потвърдено като законосъобразно.
Наказанието на К. е наложено за това, че на 06.01.2020г., в 10.43 часа, в гр.Бургас,
на път Първи клас № 1-9, км.230+800, в посока от Военно почивен дом към кв.Сарафово,
като водач на лек автомобил Мерцедес ЦЛК 320, рег.№ А-3670-НН, управлявал
автомобила с наказуема скорост 163 км./ч., при въведено ограничение в населено
място с пътен знак В-26 за населено място до 80 км./ч. Нарушението било
установено и заснето с АТСС TFR1-M, фабр.№ 644/14, клип № 19394,
с отчетен толеранс на измерваната скорост от -3%. При направената справка за
собствеността на автомобила било установено, че същият е регистриран на Р.К.,
която подала декларация по чл.188 от ЗДвП пред контролните органи на 10.01.2020г.,
че автомобилът е бил управляван от нея.
За установеното нарушение бил съставен АУАН № GA 62820 от 22.01.2020г. против К.. По делото не са ангажирани
доказателства нарушителят да е бил поканен за съставянето на акта, но същият му
бил предявен и подписан от него без възражения. Въз основа на акта в
последствие в сроковете по чл.34 от ЗАНН е издадено оспореното пред районния
съд НП № 20-0769-000530/17.03.2020г.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като
за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
При извършената служебна проверка настоящият съдебен състав установи, че
решението на първоинстанционния съд е допустимо, правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, съдът
пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка и въз основа на
събраните доказателства е формирал вътрешното си убеждение. Оспореният съдебен
акт съдържа всички необходими реквизити съгласно изискванията на закона. По
делото не са ангажирани доказателства, които да опровергават съдържащите се в
него констатации, както и тези по АУАН и НП, свързани с приложените по делото
писмени и веществени доказателствени материали.
Няма допуснати процесуални нарушения или такива касаещи квалификацията на
деянието, законовата разпоредба, която е нарушена, както и административно-наказателната
разпоредба, въз основа на която е наложена санкцията. Наложените наказания са
съобразени с размерите, определени от закона, във връзка с установената скорост
на движение на нарушителя. АУАН и НП са издадени от компетентни органи,
съгласно чл.189 от ЗДвП и представената по делото заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи. Не
се установяват никакви противоречия между обстоятелствата посочени в НП и АУАН,
включително и в правната квалификация. Фактическата обстановка е описана ясно и
точно. Неоснователни са твърденията на касатора
за неточна идентификация на техническото средство. В протокола за използването
му, протокола за неговата проверката и снимките с които е установено
нарушението, има пълно съвпадение в идентификацията на това средство – АТСС
TFR1-M с фабричен № 644/14, а посочения от касатора номер – 4835, е номерът на
вписването му в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване.
По делото е представен задължителния в случаите на ползване на АТСС,
протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г., с изискуемото от
наредбата съдържание съгласно одобреното приложение, който е доказателство
относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС,
ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за ограничение, автомобила
на който е поставено мобилното АТСС и др. обстоятелства, необходими да бъде
извършена преценка за законосъобразността на издаденото НП. В случая този
протокол не следва да се съпровожда от снимка на разположението на уреда, както
неоснователно се твърди в касационната жалба, защото изискването по чл.10, ал.3
от Наредба № 8121з-532 касае само временно разположени на участък от пътя АТСС,
а в случая процесният уред за контрол е бил поставен в патрулен автомобил (арг.
от чл.9, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. и §6, т.65 от ДР на ЗДвП,
във връзка с отбелязването в протокола на номера на служебния автомобил в който
е било техническото средство и това, че не е било временно монтирано). Протоколът
за използване на АТСС съдържа всички необходими реквизити. В него е
индивидуализирано в достатъчно ясна степен мястото за контрол и разположението
на техническото средство, посоката на движение на контролираните автомобили,
ограничението на скоростта и разстоянието от пътния знак с което то е въведено.
Без значение в случая е кога е било въведено нарушеното ограничение на
скоростта, като релевантно е единствено, че то е съществувало към момента на
нарушението.
При така изложеното, настоящият състав намира, че обжалваното съдебно
решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за отмяната
му. Същото е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в
сила.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.1 и ал.2 от АПК, във връзка с
чл.63, ал.1, изр. ІІ-ро от ЗАНН, Административен съд - Бургас, ХІІI-ти състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ в сила решение № 260370/28.04.2021г., постановено по НАХД №
710/2021г. по описа на Районен съд - Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.