мотиви
Към присъда № 44 /22.07.2015 година, постановена по
НОХД № 577/2015
година по описа на ХРС
Районна прокуратура /РП/ - Хасково е повдигнала обвинение против подсъдимия С.А.А. ЕГН ********** роден на ***г*** , ******, към
настоящият момент в затвора
гр.Стара Загора, за това, че на 23.12.2013 година в гр. Хасково при
условията на опасен рецидив чрез разрушаване на преграда, здраво направена за
защита на имот - счупване на стъкло на задна дясна врата на лек автомобил
„Фолксваген Голф" с рег.№ X ****
ВВ е отнел чужди движими вещи, а именно: 1 брой авто СД плейър марка
"Сони" и 1 брой фотоапарат марка "Кодак" на обща стойност 159 лева от владението на Т.А.Ц.
***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои -
престъпление по чл. 196, ал. 1, т.2 пр.първо във вр. чл.195, ал.1, т.З пр.първо
във вр. с чл. 194, ал.1 във вр. с чл. 29, ал.1, б. „А“ и б.“Б“ от НК.
В съдебно заседание РП - Хасково, чрез свой представител, поддържа изцяло повдигнатото
обвинение, което се доказвало по категоричен начин от събраните по
делото гласни и писмени доказателства, сочещи, че подсъдимия е извършил
престъплението, както и с оглед самопризнанията на подсъдимия и
признаването на фактите изложени в обвинителният акт и подкрепящи се от
доказателствата от досъдебното производство. РП-Хасково - пледира подсъдимия да
бъде признат за виновен за извършване на престъплението за което му е повдигнато
обвинение. Според прокурора следвало наказанието за подсъдимия да се определи
при приложението на чл.55 от НК. В тази връзка прокурора иска съдът да наложи
на подсъдимия С.А. наказание „Лишаване от свобода” в размер на не по-малко от една година при приложението на чл.55 от НК. Наказанието следвало
да се изтърпи в затвор или
затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален „строг” режим.
Подсъдимият
С.А.А., признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и вината си по повдигнатото обвинение. Заявява, че съжалява за
стореното и иска минимално наказание.
Защитник на подсъдимите, адв.Кирев, пледира, че с оглед
самопризнанията на подсъдимия, съдействието му в хода на досъдебното
производство, съжаленията по отношение на извършеното, следва да му се наложи
минимално наказание „лишаване от свобода”.
В наказателното производство не се предяви граждански иск и с не се конституира частен
обвинител.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и във връзка със самопризнанията на подсъдимите, приема за
установено от фактическа страна следното:
Подсъдимия С.А. ***,като същият е многократно
осъждан на наказания „лишаване от свобода", видно от приложената по
настоящото ДП справка за съдимост /л.41-61/. До м.октомври 2013 година подс.С.А.
***, където изтърпявал наказание „лишаване от свобода".На 22.10.2013
година А. се прибрал в дома си в гр.Х..
На 23.12.2013 г. вечерта подс.С.А. *** употребил алкохол. Същата
вечер той решил да се разходи из града и тръгнал по ул."Родопи" в
гр.Хасково.Там свид.Т.Ц. /л. 13/ паркирал автомобила си марка "Фолскваген
Голф" с рег.№ X **** ВВ ,заключил го и пешком отишъл на работа в пицария „Уно пиу"
в гр.Хасково.
Около 22,30 часа на 23.12.2013 година подс.С.А. минавал покрай
паркираният автомобил и видял,че в същият има радио.Тогава у него възникнала
идея да го открадне. За целта А. се приближил до автомобила,нанесъл удари с
ръка по стъклото на задната дясна врата.Последното се счупило на малки парчета
и пред така направеният отвор подс.С.А. успял да проникне в колата. Подсъдимият
обаче, се порязал като от пръста на ръката му потекла кръв. От лек автомобил
марка "Фолскваген Голф" с рег.№ X **** ВВ , подсъдимият
успял да отнеме следните вещи 1 брой авто СД плейър марка "Сони" 1
брой фотоапарат марка"Кодак",който намерил в джабката на колата.
Отдалечил се от паркираният автомобил . Отнетите вещи подс.С.А. продал на
неустановено по настоящото ДП лице от гр.Хасково. Още същата вечер след
приключване на работният ден около 22,30 часа свид.Т.Ц. отишъл до паркираният
автомобил.Видял,че стъклото е счупено и се обадил на полицията. На место
пристигнали служители на РУ"П"-Хасково,като бил извършен и оглед на
автомобила /л.5-6/ от разследващ полицай. При извършването на огледа са иззети
и 1 брой жълтеникава прозрачна подвързия / облечка/-обект №1, 1 брой найлонова
облечка-„джоб" за документи-обект № 2 и 1 брой джобно ножче със счупено
острие -обект № 3./л.б/ .
Видно от
заключението на назначената и изготвена по делото съдебно счетоводна експертиза
стойността на предметът на деянието а именно 1 брой СД плейър марка
"Сони" 1 брой фотоапарат марка"Кодак", възлизат на сумата
от 159 лева ./л.36-37/
Извършена е
била експертиза на иззетите веществени доказателства ,като от заключението на
вещите лица се установява,че по червените зацапвания по представените два
обекта № 1 и № 2 се доказва човешка кръв /л.26-27/.
В хода на
разследване по настоящото ДП е била извършена съдебно биологична експертиза,
/ДНК експертиза/ , като от заключението на вещото лице е видно,че кръвта от
жълтеникавата подвързия с правоъгълна форма-обект № 1 и сгънат прозрачен
найлонов плик тип джоб обект № 2 ,иззети при извършения оглед на
местопроизшествието от лек автомобил марка „Фолскваген Голф" с рег.№ X **** ВВ са ДНК
профил на подсъдимият С.А.А. с ЕГН ********** *** ./л.30-33/.
Подс. С.А.А.
с ЕГН ********** *** е осъждан многократно, както вече бе отбелязано. С
Определение №5/14.01.2010 год. по ЧНД №505/2009г. по описа на ОС Хасково, на
осъдения е определено общо и най-тежко наказание, измежду наложените му по НОХД
№1048/2009, НОХД №1119/2009 двете по описа на PC Хасково,както и НОХД № 419/2009 по описа на
ХОС , а именно наказание „лишаване от свобода" за срок от 2 години,което
на основание чл.24 от НК е било увеличено с още 6 месеца.Определението е влязло
в сила на 29.01.2010г., а определеното наказание е изтърпяно на 16.11.2011г. в
Затвора гр. Стара Загора./л.44/. Със споразумение № 198/ 30.11.2012 година по
НОХД № 1257/2012 г. на PC Хасково, отново за извършена .рецидивна кражба, му е наложено
наказание „ лишаване от свобода" за срок от 1 година . СпЪразумението е
влязло в сила на 20.11.2012 г. , а наказанието е изтърпяно на 22.10.2013г. в
Затвора гр. Стара Загора./л.45/Тези осъждания обуславят опасен рецидив по
б."а „ и б."б" на чл.29 ал.1 от НК.
Горната фактическа
обстановка се възприе от съда при преценка на обясненията на подсъдимия дадени
в досъдебното производство и от
събраните по делото гласни и писмени доказателства: разпити на свидетели; протокол за оглед
за доброволно предаване, експертизи: справка за съдимост и др. по ДП.
От всичко гореизложено според съда следва изводът, че
с деянието си подсъдимият С.А.А. *** е осъществил състава на престъпление по
чл. 196, ал.1, т.2 предл.първо във вр. чл.195, ал.1, т.З пр.първо във вр.
чл.194, ал.1 във вр. чл.29, ал.1, б. „а" и „б" от НК.
От обективна страна, на 23.12.2013 г. в
гр. Хасково подсъдимият С.А.А. *** при условията на опасен рецидив, чрез
разрушаване на преграда здраво направени за защита на имот - счупване на стъкло
на задна дясна врата на лек автомобил „Фолксваген Голф" с рег.№ X **** ВВ е отнел чужди движими вещи, а именно:
1 брой авто СД плейър марка "Сони" и 1 брой фотоапарат марка
"Кодак" на стойност 159 лева чрез прекъсване фактическата власт на
владелеца, а именно Т.А.Ц. *** неговото съгласие, и с цел установяване на своя
такава върху тях, с намерение противозаконно да ги присвои.
От
субективна страна подс. А. е
извършил деянието виновно, при условията
на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2. хип. 1-ва от НПК. Той е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл
да ръководи постъпките си. Съзнавал е обществено опасния характер на
деянието, предвиждал е настъпването на
обществено опасните последици и е целял тяхното настъпване. Съзнавал е, че с деянието си лишава от фактическа власт владелеца на
чужди вещи, няма неговото съгласие за
това предвиждал е преминаването на вещите в своя фактическа власт, и е целял да установи тази власт върху
предмета на престъплението, с цел последващо разпореждане и е
обективирал присвоително намерение. Наясно е бил и с наличието на всички квалифициращи признаци ( предходното осъждане
сочещо извършено от него престъпление при опасен рецидив) на състава на
престъплението описани по горе. Налице е
формиран пряк умисъл от обвиняемия обхващащ всички елементи на извършеното
престъпление. Субективната страна се доказва от обективно установените
факти по делото.
Вината на подсъдимия се доказа както от свидетелските
показания и експуртни заключения събрани в хода на
ДП, така и от признанието на фактите и обстоятелствата направени в хода на
съдебното следствие от страна на подсъдимия. Съдът изцяло кредитира
свидетелските показания на всички свидетели по делото до колкото те са изцяло
еднопосочни, непротиворечиви и изцяло се подкрепят от останалите доказателства
по делото в това число и от обясненията на подсъдимия. От
горните доказателства безспорно се установява, че именно подсъдимият е отнел
описаните движими вещи от пострадалия. Безспорно е, че
подсъдимият е действал с пряк умисъл, както вече бе отбелязано по-горе. Именно
поради всичко изнесено по-горе съдът призна подсъдимия за виновен в
повдигнатото му обвинение.
При определяне
на вида и размера на наказанието на подс.А., съдът взе предвид степента на обществената опасност на деянието и на дееца,
както и подбудите за извършването на
деянието, смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Съдът отчете като смекчаващи вината му обстоятелства
самопризнанията на подсъдимия и сравнително младата му възраст. Като смекчаващи
вината му обстоятелства съдът прие и съдействието при разследването по ДП,
изразеното съжаление за извършеното и изминалият дълъг период от време от
извършване на деянието. Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът приема предишните осъждания и лошите
му характеристични данни на подсъдимия. В
случая въз основа на изложените съображения и на основание чл. 373, ал. 2 пр. посл. от НПК, съдът прие, че
наказанието за подсъдимия, следва да е
„лишаване от свобода”. То следва да се определи при условията на чл.55,
ал.1,т.1 от НК, тоест да се слезе под минимума на наказанието определено в
чл.196,ал.1, т.1 от НК, като за да
приложи чл.55, ал.1,т.1 от НК прие че са на лице многобройни смекчаващи
вината обстоятелства. В случая е невъзможно да се наложи друго наказание
различно от „лишаване от свобода”, като се има предвид, че за извършеното от
подсъдимия престъпление се предвижда наказание „лишаване от свобода” от две до
десет години. При определяне размера на
наказанието съдът възприе, че наказанието следва да се определи около средната стойност
след приложението на чл.55, ал.1, т.1 от НК. Тоест като се има предвид, че за
престъплението по чл. 196,ал.1, т.2 от НК – се предвижда наказание „лишаване от свобода” от три
до петнадесет години, то след приложението на чл.55, ал.1, т.1 от НК, горното
наказание „лишаване от свобода” следва да се определи в размер на една година, или в случая съдът намира, че
размерът на наказанието следва да е средният размер от тези три години. Така и съдът наложи на подс.
С.А.А. наказание
„лишаване от свобода” за срок от една
година и шест месеца. Така определеното наказание съдът постанови да се изтърпи
в Затвор или затворническо общежитие
от закрит тип, при първоначален
„строг" режим. Така наложеното на подсъдимия наказание, съдът
счита, че ще съдейства за поправянето му и за постигане на поставените от
закона превантивни цели, както по отношение на подсъдимия, така и по отношение
на останалите членове на обществото – чл.36 ал.1 от НК.
Съдът осъди С.А.А. ЕГН **********
роден на ***г*** , българин,български гражданин, без образование,неграмотен,
неженен, осъждан, безработен, живущ ***, към настоящият момент в затвора
гр.Стара Загора да заплати в полза на
държавата, по сметка на ОДМВР– Хасково деловодни разноски в общ размер на 729.00лв.
Мотивиран от гореизложеното,съдът
постанови присъдата си.
Вярно с оригинала! Районен
съдия: /п/ не се чете.
Секретар:
Д.С.