ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 127
гр. Перник , 11.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на единадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500040 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.317 и сл. от ГПК Глава двадесет и пета
„БЪРЗЗО ПРОИЗВОДСТВО”, образувано по въззивна жалба подадена
ОТ: БИСЕР БОРИСОВ - пълномощник на В. И. Е., ЕГН **********,от ***, ищец
по гр. дело № 3036/2020г. по описа на Районен съд-Перник,
със съдебен адрес: ****,
ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 260502 от 26.11.2020г., постановено по
гр. дело № 3036/2020г. по описа на РС Перник
Жалбоподателя е останал недоволен от така постановеното решение, с което са
отхвърлени като неоснователни предявените от него срещу ответното дружество искове:
за признаване за незаконно и отмяна на уволнението, извършено със предизвестие с
изх. № 1075 / 30.03.2020г. за заеманата от него длъжност „началник смяна,
топлоцентрала цех „въглеподаване”, както и
за възстановяване на заеманата преди прекратяването на трудовия договор длъжност
началник смяна, топлоцентрала цех „въглеподаване”
за заплащане на основание чл.344,ал. 1 ,т.3, вр. с чл.225,ал. 1 от КТ на обезщетение в
размер на сумата от 7 104лв.з а периода от 30.04.2020г. до 30.10.2020г. и за
присъждане на законната лихва върху тази сума, считано от 30.04.2020г. до
окончателното изплащане, както и
в частта, с която е осъден да заплати на ответното дружество и сумата от 100лв.
юрисконсултско възнаграждение.
При извършената по реда на чл. 317 вр. с чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба,
1
подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 315, ал. 2 вр.
с чл.259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването)
и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба няма позоваване и не е направено обосновано и конкретно
оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващо се в неизготвен,
непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване на указания
по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се
произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения
във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1
и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба, не иска събиране и не сочат доказателства, които не са били
допуснато от първоинстанционния съд, поради процесуални нарушения във връзка с
неправилно тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по
смисъла на осн. 317 вр. с чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно с определението по осн. 317 вр. с чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. 317 вр. с чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.03.2021 г.
от 10.20 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед усложнената епидемиологична обстановка да се
извърши по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в
съдебно заседание не е задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора
могат да изразят с писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък
по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството е по реда на чл.317 и сл. от ГПК Глава двадесет и пета
„БЪРЗЗО ПРОИЗВОДСТВО”, образувано по въззивна жалба подадена
ОТ: Б. Б. - пълномощник на В. И. Е., ЕГН **********,от
гр.Перник,кв.’’Изток”,ул.”Юри Гагарин”, бл.38, вх.”В”,ет.б, ап.66, ищец по гр. дело №
3036/202Ог. по описа на Районен съд-Перник,
ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 260502 от 26.11.2020г., постановено по гр.дело №
3036/2020г. по описа на РС Перник
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва изцяло, като постановено
при съществени процесуални нарушения, в противоречие с материалния закон, неправилно
и необосновано, включително и в частта за разноските, поради което се иска неговата
отмяна, като бъдат уважени предявените искове изцяло и бъде признато уволнението на
жалбоподателя -ищец за незаконно и бъде отменено изцяло извършеното с предизвестие
изх. №1075 от 30.03.2020г. на изпълнителния директор на „Топлофикация-Перник” АД-
гр.Перник, ЕИК *********, с които му е прекратен трудовият договор за заеманата от него
длъжност “началник смяна, топлоцентрала цех „Въглеподаване” и да бъде възстановен на
заеманата от него преди уволнението му длъжност в „ТОПЛО ФИКАЦИЯ-ПЕРНИК”АД-гр.
2
Перник, ЕИК *********, а именно: „началник смяна топлоцентрала, цех „въглеподаване”,
както и да бъде осъден ответника да му заплати и сумата от 7 104лв. /седем хиляди сто и
четири лева / съобразно допуснатото в последното по делото пред ПРС заседание
увеличение на размера на иска на основание чл.214,ал, 1,изр.З ГПК/ представляваща
обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер на брутното трудово възнаграждение за период
от шест месеца за времето, през което бил останал без работа поради това уволнение,
считано от 30.04.2020г. до 30.10.2020г., в едно законната лихва върху главницата от 7 104
лв., считано от 30.04.2020г. до окончателното изплащане на вземането.
В подадената въззивна жалба се излагат доводи, че фактическите констатации на
съда не кореспондирали със събрания доказателствен материал, поради което и направените
правни изводи не се подкрепяли от събраните доказателства по делото и не отговаряли на
материалния закон.
В случая било незаконно уволнението му извършено с отправено и неоттеглено
предизвестие изх. № 1075 / 30.03.2020г., както било неправилно и посоченото правното
основание, на което е прекратено трудовото му правоотношение с ответно дружество,
извършено с отправено и неоттеглено предизвестие изх. № 1075 / 30.03.2020г., а именно
чл.328, ал.1, т.10б от КТ.
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва изцяло, като постановено при
съществени процесуални нарушения, в противоречие с материалния закон, неправилно и
необосновано, включително и в частта за разноските, поради което се иска неговата отмяна,
като се иска:
- да бъдат уважени предявените искове изцяло и бъде признато уволнението на
жалбоподателя - ищец за незаконно и бъде отменено изцяло извършеното с предизвестие
изх. №1075 от 30.03.2020г. на изпълнителния директор на „Топлофикация-Перник” АД-
гр.Перник, ЕИК *********, с които му е прекратен трудовият договор за заеманата от него
длъжност “началник смяна, топлоцентрала цех „Въглеподаване” и
- да бъде възстановен на заеманата от него преди уволнението му длъжност в
„ТОПЛО ФИКАЦИЯ-ПЕРНИК”АД-гр. Перник, ЕИК *********, а именно: „началник смяна
топлоцентрала, цех „въглеподаване”, както и
- да бъде осъден ответника да му заплати сумата от 7 104.00лв. /седем хиляди сто и
четири лева / съобразно допуснатото в последното по делото пред ПРС заседание
увеличение на размера на иска на основание чл.214,ал, 1,изр.З ГПК/ представляваща
обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер на брутното трудово възнаграждение за период
от шест месеца за времето,през което доверителят ми е останал без работа поради това
уволнение ,считано от 30.04.2020г. до 30.10.2020г.,като му присъдите и законната лихва
върху главницата от 7 104 лв., считано от 30.04.2020г. до окончателното изплащане на
вземането.
В подадената въззивна жалба се излагат доводи, че фактическите констатации на
съда не кореспондирали със събрания доказателствен материал, поради което и направените
правни изводи не се подкрепяли от събраните доказателства по делото и не отговаряли на
материалния закон.
В случая с издадената заповед № 218 от 28.04.2020г., връчена на 30.04.2020г. била
незаконосъобразна, тъй като трудовото правоотношение на страните било прекратено на
основание на отправено и неоттеглено предизвестие № 1075/30.03.2020г. цитирано и в
самата заповед.
В законноустановения двуседмичен срок по чл.317 вр. с чл.263, ал. 1 от ГПК
насрещната страна, не е подала отговор на въззивната жалба,
3
ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото молба вх. № 639/11.02.2021г. с приложен към нея
екземпляр от искова молба с корекция на петитума.
ДА СЕ ВРЪЧИ на насрещната страна препис от молба вх. № 639/11.02.2021г. с
приложен към нея екземпляр от искова молба с корекция на петитума.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд
– Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4