№ 13657
гр. С., 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря В. Т. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско
дело № 20221110131219 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. В. Ф., редовно уведомен, не се явява лично. Представлява
се от АДВ. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА П. П. Ф., редовно уведомена, не се явява лично.
Представлява се от АДВ. Г. с пълномощно по делото и от АДВ. Б. с
пълномощно от днес.
ТРЕТИТЕ ЛИЦА – ПОМАГАЧИ П. В. Ф. и С. С. Ф., редовно
уведомени, се явяват лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. М., редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становището на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по съдебно-
оценителна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: М. И. М. – 65 г., неосъждан,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност
1
по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Процесният
имот е в регулация.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Най-
достоверният метод е този, с който съм изготвил заключението –
сравнителният метод. Това е най-достоверният метод, който дава най-реални
резултати. В конкретния случай, ако се използваше друг метод, резултатите
нямаше да бъдат реални. Има случаи, в които другите методи могат да се
използват, примерно за по-стари сгради и т. н., а това е един незастроен имот.
По принцип могат да се използват няколко метода едновременно, но за мен
реалните резултати са това, което съм дал в заключението. Интересуваме се
от пазарната стойност на имота. Пазарната стойност на имота най-реално ще
се получи от този метод, т.е. това, което в момента има в обявите на
брокерските фирми, които предлагат подобни имоти. В случая имаше
достатъчен избор от подобни имоти и заради това смятам, че е излишно да се
търсят другите методи. Под наем там не се предлагат имоти. В експертизата
съм написал, че понеже това са офертни сделки, затова прилагам
корекционни коефициенти. Реалните сделки се сключват на около 90-95 % от
офертните цени. От Агенция по вписвания не могат да се вземат данни за
стойността, на която реално е сключена сделката. Преценката на експерта е в
това да сравни имота, който се предлага, с имота, който е обявен. В таблицата
съм посочил как съм изчислил средния размер на продажната цена. Не биха
повлияли на цената на имота съществуващите тежести върху него. Имота съм
го гледал отвън, тъй като той беше заключен, но отвън се вижда какво
представлява, вижда се всичко. По улицата минават комуникации, така че
имотът има възможност да се захрани с електричество и вода. Липсата на ток
и вода в самия имот не се отразява върху коефициентите, които съм
приложил при оценката, тъй като има възможност да се захрани, като се
предприемат съответните действия, когато се тръгне да се застроява.
Преценил съм, че след като пред имота минават тези комуникации, няма
2
проблем да има захранване. Различно е, ако трябва да се правят електро или
водопроводи до самия имот. Но тук имотът е разположен на главната улица.
Когато има проблеми с възможността за захранвате, тогава това се отразява
върху цената.
АДВ. Г.: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да не се приема
експертизата. Оспорваме я изцяло.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ С. Ф.: Представям и моля да приемете
нотариален акт, с който аз съм лице ползвател на имота, както и скица на
имота. Не е възможно наличието на тежест върху имота да не се отрази на
неговата цена. Освен това обстоятелството, че в имота няма прокарани ток и
вода също не е без значение. Не съм съгласна с вещото лице, че това не се
отразявало на пазарната цена. Моля да не се приема експертизата, защото за
мен е некомпетентна и необоснована.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от третото лице – помагач С. Ф. писмени
доказателства.
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение по внесения
депозит в размер на 300 лева.
ИЗДАДОХА се 2 броя РКО.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания. Не
може да постигнем доброволно уреждане на спора.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. А.: Моля да допуснете делба на процесния имот между двете
главни страни в производството при равни квоти от по ½ за всеки.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Г.: Моля да постановите решение по допускане до делба на
процесния имот. Квотите не ги оспорваме. Претендирам разноски, за които
3
представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. А.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
ответника.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ С. Ф.: Моля да допуснете процесния
имот до делба. Моля да бъдем уведомени за постановеното съдебно решение.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
15:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4