РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2595
гр. Пловдив, 11.12.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на деветнадесети
ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря ВАНЯ ПЕТКОВА и участието на прокурора ЙОРДАНКА ТИЛОВА, като разгледа докладваното от чл. съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА к.а.н. дело №
3188 по описа за 2019 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера
на производството, жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна
жалба от К.В.К., с ЕГН **********, чрез пълномощника си адвокат Р.С. ***, против
Решение № 1498 от 09.08.2019 г. на Районен съд гр. Пловдив, постановено по а.н.д.
№ 2381 по описа на съда за 2019 г., потвърждаващо Наказателно постановление
/НП/ № НП-27-133-19 от 16.11.2018 г. на Изпълнителен Директор на Изпълнителна
агенция (ИА) „Медицински одит“ (понастоящем „Медицински надзор“) гр. София, с
което на жалбоподателя, на основание чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ), са наложени дванадесет административни наказания ГЛОБА в размер по 100
лв., за извършени нарушения на чл. 29, т. 1 от Наредбата за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ (НОПДМП), във връзка с чл. 81, ал. 3 от
ЗЗ.
Поддържаните касационни основания се субсумират в
изводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се решението
на ПРС и НП да бъдат отменени.
3. Ответникът по касационната жалба – ИА „Медицински надзор“ гр. София, чрез
процесуалния си представител счита касационната жалба за неоснователна.
4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр.
Пловдив, дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно,
поради което следва да бъде потвърдено.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационните жалби са подадени в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същите се явяват ДОПУСТИМИ.
ІІІ. За фактите:
6. С процесното наказателно
постановление, на д-р К.В.К., с ЕГН **********,***, в качеството
му на Завеждащ Очно отделение и Лекуващ лекар в Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум“
ООД, с ЕИК ***,
с адрес на управление и дейност: гр. Пловдив, ул. „Цар Борис III Обединител“ № 126, на
основание чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето са
наложени дванадесет административни наказания ГЛОБА от по 100 лв., за извършени
нарушения по чл. 29, т. 1 от НОПДМП, във връзка с чл. 81, ал. 3 от ЗЗ.
Най-общо
нарушенията се свеждат до това, че за извършване на Факоемулсификация
и аспирация на катаракта, дванадесет пациенти са подписали Заявление за избор
на екип, в състав на който е включен и д-р К. (лекуващ лекар на всички
пациенти). В тази връзка всеки един от пациентите е заплатил за направения
избор на екип, както следва: девет пациента по 775 лв. и трима пациента по 500
лв., и е получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания.
Все
в тази насока е посочено, че в Наредбата за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ в чл. 26 е регламентирано следното задължение: „След
разглеждане на заявлението избраният лекар, съответно ръководителят на екипа,
уведомява пациента за възможността да бъде изпълнено искането."
В
т. 1 от Длъжностната характеристика на д-р К., като Началник отделение е
записано: „Задължения:-Съставяне на оперативна програма и определяне на
оперативните екипи.“
При
това положение е прието, че са налице достатъчно данни, за да се обоснове
извода, че д-р К. е известен за направения избор от съответния пациент.
Фактът,
че д-р К. е допуснал да бъде избран в екип, а същевременно е лекуващия лекар е
прието за нарушение на изискванията на чл. 29, т. 1 от Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, във връзка с чл. 81, ал. 3
от Закона за здравето.
Нарушенията
са извършени в периода 21.06.2017 г. – 28.06.2017 г. – на датата, на която е
извършен изборът на екип и е осъществена операцията на съответния пациент в
Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум“ ООД.
Нарушенията са
установени на 02.05.2018 г., последен ден на извършената проверка от длъжностни
лица на ИАМО и са извършени за първи път.
За така
констатираните нарушения е съставен АУАН № А-27-133-18/31.05.2018 г.,
към който като доказателствен
материал, са приложени следните документи: Заповед №
РД-27-133/30.03.2018 г. на Изпълнителния
директор на ИАМО;
ИЗ № 2149 от 2017 г.; ИЗ № 2147 от 2017 г.; ИЗ № 2156 от 2017 г.; ИЗ № 2155 от
2017 г.; ИЗ № 2154 от 2017 г.; ИЗ № 2168 от 2017 г.; ИЗ № 2165 от 2017 г.; ИЗ №
2166 от 2017 г.; ИЗ № 2187 от 2017 г.; ИЗ № 2110 от 2017 г. и ИЗ № 2206 от 2017
г.
Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и правна
обстановка, която е възприета и в пълнота възпроизведена в процесното НП.
7. С обжалваното пред настоящата инстанция
решение първоинстанционният съд е потвърдил издаденото наказателно
постановление. За да постанови
посочения резултат, съдът е приел, че описаната фактическа обстановка се установява по безспорен
и категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства, не
са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при издаване
на АУАН и НП, както и че правилно е
ангажирана административно наказателната
отговорност на жалбоподателя на основание чл. 229, ал.1 от
ЗЗ за всяко от нарушенията, като глобата за всяко едно от тях е определена в
минимален размер.
IV. За правото:
8. Така постановеното решение е неправилно.
9. Административнонаказателната
отговорност на д-р К. е ангажирана за извършено нарушения на разпоредбата на
чл. 29, т. 1 от НОПДМП, според която не се допуска извършването на избор на
лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му
в лечебното заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение
лекуващ лекар на пациента.
Съдържанието на цитираната норма, налага да се приеме, че
за привлеченото към административнонаказателна отговорност на конкретно лице (за
нарушение на чл. 29, т. 1 от Наредбата) се изисква да бъде установено, не кой е избрания
лекар/екип в противоречие на цитираната подзаконова разпоредба, а кой е
допуснал/разрешил това да се случи.
В тази насока следва да се посочи, че т.нар. “избор на
лекар или екип от медицински специалисти“ - услуга която здравноосигурените
лица имат право да получат срещу заплащане съгласно в чл. 24а, ал. 1 , т. 3 от НОПДМП,
се осъществява чрез подаване на заявление по образец (Приложение към чл. 25,
ал. 1 от Наредбата), което се адресира до управител/изпълнителен директор на
болницата, както е и във всеки от процесните случаи. Въпросното заявление се разглежда (или
поне би следвало да се разглежда) от съответния управител/изпълнителен директор на
болницата, който съответно удовлетворява или не искането, като следва да
направи изрично изявление в този смисъл.
Действително от текста на чл. 29, т. 1 НОПДМП може да се
изведе забрана едно и също лице да съвместява едновременно качествата лекуващ
лекар и избран лекар и/или участник в екип, който да осъществи конкретни
медицински манипулации. Безспорно в случая такова нарушение е допуснато,
доколкото от приложените по делото истории на заболяването се установява, че
д-р К. в посочените 12 случая е бил и лекуващ лекар на тези пациенти.
Недоказана, обаче, е преценката на административнонаказващия орган кой е
субектът, който би следвало да носи отговорност в тези случаи. Това е така,
защото от събраните в административнонаказателното и въззивното съдебно
производство доказателства се установява, че всички 12 заявления за избор на
лекар/екип са адресирани до д-р И. – управите на МБАЛ „Тримонциум“
ООД, следователно именно той е лицето, което би следвало да се произнесе по
исканията на пациентите и да допусне или не избора на лекар/екип, доколкото
няма данни да е било оправомощено друго лице, а още по-малко това лице да е д-р
К..
Отделно от това, в нито едно от заявленията не фигурират
името и/или подписът на д-р К., за да се приеме, че той е взел решенията, с
които са допуснати въпросните избори на лекар/екип – всичките 12 заявления са
подпечатани с печат на лечебното заведение и подписани от страна на лечебното
заведение единствено от м.с. Дима Игнатова, уведомила пациента за решението. С
оглед изложеното, недоказан остава фактът, че именно д-р К. в разглежданите
случаи е субект на отговорността по чл. 29, т. 1 НОПДМП.
10.
Действително, избраният лекар може да отговаря за допуснато нарушение в
тази връзка, но единствено и само за неизпълнение на задължението си по чл. 26,
във връзка с чл. 29 НОПДМП да уведоми пациента за невъзможността да бъде
удовлетворен изборът му, поради забраната на чл. 29 от същата наредба. В
конкретния случай текстът на чл. 26 НОПДМП е цитиран при описание на
нарушението, но липсва твърдение, че с действията си д-р К. е допуснал именно
това нарушение.
11. За пълнота
следва да се добави и че задълженията на изпълнителя на медицинска помощ не са
свързани и не ограничават правото на пациента да избере лекар или екип от
специалисти. Лечебното заведение е длъжно да извърши необходимите за лечението
на пациента медицински дейности и услуги чрез съответните лекари и специалисти,
включително да информира пациента (чл. 92 от ЗЗ), при зачитане правата на
пациента и в изпълнение на задълженията си, предвидени в ЗЗО и ЗЗ, независимо
дали пациентът е изразил предпочитание по отношение на лекар или екип от медицински
специалисти или не. Изборът на лекар или екип е допълнителна услуга,
възможност, от която пациентът може да се възползва, ако желае. Следователно
възможността пациентът да избере лекар или екип за конкретна интервенция,
манипулация или специфична част от лечението всъщност е допълнителна гаранция
за изпълнение на задълженията по провеждане на качествено лечение от
изпълнителя на болнична помощ. Разпоредбата на § 1, т. 12 от ДР на наредбата
дефинира понятието "избор на лекар/екип" като изразяване на предпочитание
от пациента конкретна интервенция или друга специфична част от
диагностично-лечебния процес да му бъде предоставена/осъществена от определен
лекар/екип на болницата.
12. Изложеното до тук, не
е съобразено от първоинстанционния съд при постановяването на обжалваното в
настоящото производство решение, поради което въпросният съдебен акт се явява
неправилен и като такъв ще следва да бъде отменен. Това има за последица отмяна
на оспореното НП.
Водим от горното
и на основание чл. 221, ал. 3 АПК във
връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 ЗАНН, Пловдивският административен съд,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 1498 от 09.08.2019 г. на
Районен съд гр. Пловдив, постановено по а.н.д. № 2381 по описа на съда за 2019
г., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-27-133-19 от 16.11.2018 г. на Изпълнителен
Директор на ИА „Медицински одит“ (понастоящем „Медицински надзор“) гр. София, с което на д-р К.В.К., с ЕГН **********,***, в качеството му на
Завеждащ Очно отделение и Лекуващ лекар в Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум“ ООД, с ЕИК
***, с адрес на управление и дейност: гр.
Пловдив, ул. „Цар Борис
III Обединител“ № 126, на основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ, са наложени дванадесет административни наказания - ГЛОБА в размер по 100
лв. за всяко от тях, за извършени нарушения по чл. 29, т. 1 от Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, във връзка с чл. 81, ал. 3
от Закона за здравето.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване
и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.